Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2016 г. частную жалобу Байкина Станислава Анатольевича на определение Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 г. о прекращении производства по его административному иску об оспаривании акта муниципального земельного контроля от 31 марта 2015года,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А., объяснения Байкина С.А., его представителя Байкина Т.А.,

установила:

Байкин С А. обратился с административным иском к администрации Раменского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Сафоновское, Управлению земельных отношений Раменского муниципального района, просил признать незаконным акт муниципального земельного контроля от 31.03.2015 года в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Указал, данный акт был положен в основу решения суда о сносе жилого дома истца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, однако не является допустимым доказательством, будучи составлен с существенным нарушением порядка. В связи с чем оспариваемый акт земельного контроля существенно повлиял на права и охраняемые законом интересы истца. Данный акт не высылался истцу, срок для подачи настоящего иска не пропущен.

Определением Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года производство по заявлению Байкина С.А. прекращено.

В частной жалобе Байкин С.А. просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения суда не находит.

Как установил суд, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежит Байкину С.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.02.2014 г ( л.д. 9). Право собственности Байкина С.А. на земельный участок зарегистрировано 19.02.2014 г.

Решением Раменского городского суда от 30.09.2015 г. по гражданскому делу № 2- <данные изъяты> удовлетворены исковые требований АО «Мостранснефтепродукт» к Байкину С.А., третьему лицу администрации Раменского муниципального района по Московской области, признан самовольной постройкой 2-этажный жилой дом, расположенный в зоне минимально допустимого расстояния от КМНПП АО «Мостранефтепродукт» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Байкину С.В. Суд также обязал Байкина С.А. за свой счет снести двухэтажный дом, расположенный на земельном участке.

Решение суда не вступило в законную силу.

При вынесении решения от 30.09.2015 г. суд сослался на оспариваемый административным истцом в настоящем административном деле акт обследования от 31.03.2015 г., составленный Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области, земельного участка 742 кв.м, принадлежащего Байкину С.А., и обследование линейной части магистрального нефтепродуктопровода АО «Мостранснефтепродукт», которым установлено расположение строений и сооружений капитального строительства на земельном участке, расположение трех ниток КМНПП и расстояние до обследуемого земельного участка. Указанные в акте обстоятельства ответчиком Байкиным С.А. не оспаривались, что следует из текста судебного решения.

Прекращая заявленные требования, суд исходил из того, что оспаривание акта обследования земельного участка не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права административного истца.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заявленное требование по существу является требованием об оценке доказательства по ранее рассмотренному делу, которое не подлежит рассмотрению в административном исковом производстве, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. При этом, допустимость и достоверность доказательства устанавливается по тому гражданскому делу, в которое данное доказательство представлено, т.е.в ином судебном порядке.

Судебная коллегия находит вывод суда о прекращении производства по настоящему административному делу соответствующим требованиям п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 г. Оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи