Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Арктик-энерго» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области № * от _ _ 2017 года,

по апелляционной жалобе административного ответчика государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 апреля 2017 года, по которому постановлено:

«Административное исковое заявление ООО «Арктик-энерго» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области № * от _ _ .2017 года - удовлетворить.

Предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области № * от _ _ .2017 года, вынесенное Государственным инспектором труда в Мурманской области ФИО4, признать незаконным и отменить».

Заслушав доклад председательствующего судьи Федоровой И.А., объяснения административного ответчика государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО4, представляющего также интересы административного ответчика Государственной инспекции труда в Мурманской области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ООО «Арктик-энерго» ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «Арктик-энерго» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее – ГИТ в Мурманской области) об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области № * от _ _ 2017 года.

В обоснование требований указало, что по результатам проведенной ГИТ в Мурманской области в отношении ООО «Арктик-энерго» проверки по вопросу соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, _ _ 2017 года составлен акт проверки № _ _ и вынесено предписание № *, которым на генерального директора общества возложена обязанность по устранению нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, на основании части 3 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации предоставить работнику ФИО6 неиспользованные дни отпуска за рабочий период _ _ 2016 года – _ _ 2017 года в количестве 21 календарных дня, включить данные дни отпуска в график отпусков на 2017 год.

Считает предписание незаконным, поскольку согласно представленным работодателем документам ФИО6 в 2016 году в соответствии с требованиями трудового законодательства предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве *** календарных дней, нахождение его в отпуске указанное количество дней подтверждено табелем учета рабочего времени. При этом внесение в утвержденный график отпусков изменений, приведет к нарушению прав иных сотрудников. Также указано, что предписание и акт проверки поступили в адрес общества по факсу только _ _ 2017 года.

Административный истец просил суд признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области № * от _ _ 2017 года, не подлежащим исполнению и отменить его.

Определением судьи от _ _ 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области ФИО4

Представитель административного истца ООО «Арктик-энерго» ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика ГИТ в Мурманской области и административный ответчик государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Приводит доводы о неверном толковании судом норм трудового законодательства, регламентирующих порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, что привело к нарушению трудовых прав работника.

Считает ошибочным вывод суда об использовании ФИО6 в 2016 году дней отпуска в полном объеме в количестве 52 календарных дней, поскольку данные дни отпуска работником использованы за разные рабочие периоды.

Указывает, что индивидуальный период у ФИО6, исходя из даты заключения трудового договора _ _ 2009 года, исчисляется с _ _ . Из анализа и исследования представленных работодателем документов, в том числе личной карточки работника, следует, что за период работы с _ _ 2016 года по _ _ 2017 года работником фактически использован отпуск в общем количестве *** календарный день, остальные дни отпуска использованные ФИО6 в 2016 году предоставлялись ему за прошлый рабочий период _ _ 2015 года – _ _ 2016 года. Таким образом, неиспользованный отпуск в количестве 21 календарного дня за спорный период должен быть перенесен на следующий рабочий 2017 год.

В обоснование приведенных доводов ссылается на разъяснения Минтруда, изложенные в письме от _ _ 2016 года № * и Роструда, изложенные в письме от _ _ 2008 года № *, а также Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденные НКТ СССР от _ _ 1930 года.

Также указывает, что если работнику не предоставлялся ежегодный отпуск за прошлые рабочие периоды, ему сначала может быть предоставлен отпуск за текущий рабочий период, а затем за предыдущие периоды. При этом законодательство не запрещает предоставлять работнику несколько ежегодных отпусков подряд без выхода на работу между ними.

Кроме того, не соглашаясь с выводами суда в части признания данного спора индивидуальным трудовым спором указывает, что в данном случае нарушены права работника действиями работодателя по предоставлению ему права на отдых не в полном объеме.

Обращает внимание, что в представленных документах работодателя отсутствуют сведения о неиспользованных работником дней отпуска за прошлые рабочие периоды, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля и учета за предоставлением каждому конкретному работнику количества дней отпуска в каждом конкретном рабочем году.

Приводит доводы, что в данном случае Государственной инспекцией труда в силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации выполнена обязанность и применены исчерпывающие меры по устранению указанных нарушений прав работника посредством выдачи обязательного для исполнения предписания.

Ссылается на нарушение судом части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Арктик-энерго» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился заинтересованное лицо ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ГИТ в Мурманской области на основании распоряжения № * от _ _ .2016 в период с _ _ 2017 года по _ _ 2017 года проведена внеплановая документарная проверка ООО «Арктик-энерго». Поводом к проведению проверки послужило обращение в Инспекцию программиста группы технического обслуживания АИИС КУЭ ООО «Арктик-энерго» ФИО6 по факту непредставления работодателем ежегодного оплачиваемого отпуска в полном объеме.

В ходе указанной проверки выявлено нарушение трудовых прав ФИО6, выразившееся в предоставлении дней отпуска за рабочий период с _ _ .2016-_ _ .2017 в количестве *** календарного дня, вместо * дней отпуска.

По результатам проверки составлен акт №* от _ _ 2017 года. Кроме того, вынесено предписание № *, которым работодателю на основании части 3 статьи 124 Трудового кодекса РФ предписывалось предоставить работнику ФИО6 неиспользованные дни отпуска за рабочий период с _ _ .2016-_ _ .2017 в количестве *** календарного дня, включив их в график отпусков на 2017 год.

Удовлетворяя административное исковое заявление и отменяя оспариваемое предписание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отпуск за 2016 год использован работником в полном объеме, в ходе проведения проверки государственным инспектором труда допущена ошибка как в подсчете использованных дней отпуска за 2016 год, так и в разграничении понятий – период работы, определяющего возникновение права на отпуск, и календарного года, в котором работник должен воспользоваться свои отпуском, также у государственного инспектора труда отсутствовали полномочия по выдачи оспариваемого предписания.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, кроме того, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано предоставление работникам ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 120 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается.

При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков (часть 1 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (часть 2 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Согласно пункту 1 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. № 169 (в ред. от 20 апреля 2010 г.) очередной отпуск предоставляется один раз в течение года работы работника у данного нанимателя, считая со дня поступления на работу, то есть один раз в рабочем году.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что оплачиваемые отпуска предоставляются работникам ежегодно (ч. 1 ст. 122 ТК РФ). При этом рабочий год работника исчисляется не с 1 января, а со дня поступления работника на работу (п. 1 Правил, утв. НКТ СССР 30.04.1930 № 169). По смыслу части 4 статьи 122 Трудового кодекса РФ ежегодный отпуск должен быть предоставлен работнику в любое время рабочего года (индивидуального рабочего периода работника), и только в исключительных случаях, перечисленных в части 3 статьи 124 Трудового кодекса РФ с согласия работника ежегодный отпуск может быть перенесен на следующий рабочий период.

Согласно материалам дела, индивидуальный рабочий период у ФИО6, исходя из даты заключения трудового договора _ _ 2009 года, исчисляется с 17 января. Из представленных работодателем документов, в том числе личной карточки работника, приказов о предоставлении отпуска в 2016 году следует, что за период работы с _ _ 2016 года по _ _ 2017 года работником в указанный рабочий год фактически использован отпуск в общем количестве *** календарный день, вместо *** календарных дня. Остальные дни отпуска, использованные ФИО6 в 2016 году, предоставлялись ему за прошлый рабочий период _ _ 2015 года – _ _ 2016 года, что не оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем административного истца. Доказательств того, что работником в порядке, установленном частью 3 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, было дано согласие о переносе части отпуска за рабочий период с _ _ .2016-_ _ .2017 на следующий рабочий год, материалы дела не содержат.

При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что ФИО6 отпуск за 2016 год использован в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам административного дела.

В силу вышеизложенного, вывод государственного инспектора труда о нарушении работодателем (административным истцом) приведенных положений трудового законодательства является правильным, следовательно, оснований для отмены оспариваемого предписания, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца пояснил, что в 2017 году ФИО6 предоставлен отпуск за рабочий период с _ _ .2016 по _ _ .2017 в количестве *** календарных дней, что свидетельствует о фактическом признании административным истцом требований, содержащихся в оспариваемом предписании.

Помимо этого вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у инспектора труда отсутствовали законные основания для выдачи предписания, поскольку между работником и работодателем имеется индивидуальный трудовой спор, который подлежит разрешению в судебном порядке, также основан на неправильном толковании норм материального права.

Абзац второй статьи 356 и абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют федеральной инспекции труда и государственным инспекторам труда полномочия по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений и о восстановлении нарушенных прав работников.

Такие полномочия федеральной инспекции труда направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

Рассматриваемое нарушение трудовых прав ФИО6 является очевидным, не содержит в себе признаков индивидуального трудового спора, перечисленных в статье 381 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что административным истцом не оспаривался факт непредставления указанному работнику отпуска за рабочий период с _ _ 2016 года по _ _ 2017 года в количестве *** календарных дней в указанный рабочий период.

Ввиду изложенного, предписание об устранении нарушения трудовых прав работника ФИО6 вынесено государственным инспектором труда ФИО4 в пределах предоставленных ему трудовым законодательством полномочий, при наличии к тому законных оснований, установленных абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, в соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 апреля 2017 года отменить, вынести по делу новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго» в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области № 7* от _ _ 2017 отказать.

председательствующий

судьи