Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению ААИ к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области МТН, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

по апелляционной жалобе ААИ на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ААИ к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области МТН, УФССП России по Орловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., объяснения представителя административного истца ПМИ, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя УФСССП по Орловской области ПОА, полагавшую, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ААИ обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту - УФССП России по Орловской области о признании действий незаконными.

В обоснование требований указывал, что на основании исполнительного листа №<...>, выданного Советским районным судом г. Орла от <...>.2010, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области было возбужденно исполнительное производство о взыскании в солидарном порядке с ООО «<...>», ААИ, ГВА, БПС, ЛИВ задолженности в размере <...> руб.

В настоящее время указанное выше исполнительное производство окончено.

Административный истец ссылался на то, что он как должник не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Об этих обстоятельствах ему стало известно только после того как судебный пристав-исполнитель уведомил его о возбуждении исполнительного производства № <...> о взыскании исполнительского сбора в размере <...> руб.

По изложенным основаниям, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПУФССП России по Орловской области, выразившиеся в не уведомлении его о возбуждении исполнительского производства на основании исполнительного листа № <...> от <...>.2010, выданного Советским районным судом г. Орла, отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от <...>.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель административного истца ПМИ поддержала требования административного иска.

Представитель административного ответчика КНВ административный иск не признала.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ПМИ просит об отмене решения суда и принятии нового акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на то, что административный ответчик не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих факт направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № <...> от <...>.2010.

Указывает на то, что в соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России №<...> от <...>.2010 распечатка из книги регистрации исходящих документов, журнал регистрации исполнительных производств не могут служить достаточными и достоверными доказательствами направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что ААИ направлялось судебным приставом-исполнителем постановление от <...>.2010 о возбуждении в отношении него исполнительного производства, такие как: журнал регистрации исходящей корреспонденции, где указано о направлении <...>.2010 данного постановления в адрес должника ААИ, акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от <...>.2014 (реестров простых и заказных писем за 2010 года).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексу - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Орла от <...>.2010 с ЛИВ, ААИ, БПС, ГВА, ООО «<...>», ООО «<...>» в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность.

<...>.2010 на основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист ВС № <...>

<...>.2010 указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области.

<...>.2010 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство № <...>, в связи с чем вынесено постановление.

<...>.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ААИ в размере <...> руб.

<...>.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области вынесено постановление, которым исполнительное производство в отношении ААИ окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО «<...> на основании заявления представителя.

<...>.2016 в отношении ААИ возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании исполнительского сбора в размере <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из системного анализа вышеприведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно только в том случае, когда судебный пристав располагает достоверными сведениями о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства и предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но такое исполнение не произведено.

На такое толкование закона указано и в Письме ФССП России от 08.07.2014 № 0001/2016 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014), согласно п. 2.4.2 которого, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №… от…». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Данные Методические рекомендации, хотя и не являются нормативным правовым актом, но представляют собой ведомственный акт, обязательный для применения судебными приставами-исполнителями в их работе, который согласуется с положениями действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно пункту 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (далее по тексту - Инструкция) простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Из положения пункта 14.3 Инструкции усматривается, что до передачи в архив Службы номенклатурные дела формируются и хранятся в течение трех лет в структурных подразделениях.

В качестве доказательства направления ААИ копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком был представлен журнал регистрации исходящей корреспонденции, где указано о направлении данного постановления в адрес должника <...>.2010 (л.д.55).

Однако представленный журнал регистрации исходящей корреспонденции не может служить доказательством получения должником ААИ копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку из данного журнала не усматривается, что копия постановления была направлена административному истцу заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из содержания акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от <...>.2014 следует, что реестры за 2010 год простых и заказных писем были уничтожены по истечение срока хранения (л.д. 57).

Между тем, факт того, что реестры простых и заказных писем были уничтожены по истечение срока хранения на основании акта от <...>.2014 также не может свидетельствовать о направлении в адрес ААИ постановления о возбуждении исполнительного производства от <...>.2010, поскольку в соответствии с положениями Инструкции накладные и реестры должны храниться в течение трех лет в структурных подразделениях Службы судебных приставов, а затем передаваться в архив Службы.

Несмотря на то, что согласно Инструкции реестры должны быть переданы в архив по истечение трехлетнего срока хранения в структурных подразделениях Службы судебных приставов, реестры были незаконно уничтожены.

При таких обстоятельствах решение Железнодорожного районного суда г.Орла от <...> 2016 года об отказе в удовлетворении требований ААИ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении в адрес должника ААИ постановления о возбуждении исполнительного производства от <...>.2010, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <...>.2013 о взыскании с ААИ исполнительского сбора в размере <...> руб. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 марта 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Административное исковое заявление ААИ удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, выразившиеся в не направлении в адрес должника ААИ копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <...>.2010.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области от <...>.2013 о взыскании исполнительского сбора с ААИ в размере <...> руб.

Председательствующий судья

Судьи