Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Головкиной Л.А., Малининой Н.Г.

при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года апелляционную жалобу Орловского В. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года по административному делу № 2а-2980/2019 по административному исковому заявлению Орловского В. Г. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 17 по Санкт-Петербургу о признании незаконным налогового уведомления.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения административного истца, представителя административного ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орловский В.Г. обратился в суд с административным иском, уточнив требования которого, просит признать незаконным и отменить налоговое уведомление №... от <дата>.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое уведомление, сформированное за три налоговых периода (2015-2017 г.г.), не соответствует требованиям приказа Федеральной налоговой службы России от <дата> № ММВ-7-11/477@, поскольку в нем не отражена таблица по перерасчету транспортного налога; вместо перерасчета ответчиком произведено аннулирование ранее начисленных и уплаченных сумм и сформировано новое уведомление; заявитель не согласен с указанной в налоговом уведомлении суммой в размере 15 009,96 руб., поскольку не указаны основания для ее взыскания; задолженности за 2015-2016 г.г. он не имеет.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.1 ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений стать 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 2).

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации.

В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с многочисленными обращениями Орловского В.Г., в целях устранения ошибочного распределения начислений транспортного налога по двум различным ОКТМО, МИ ФНС России №... по Санкт-Петербургу по указанию УФНС России по Санкт-Петербургу налогоплательщику было произведено объединение ОКТМО, в связи с чем аннулированы ранее произведенные начисления по транспортному налогу в пределах установленного законом 3-летнего срока и выставлено новое налоговое уведомление №... от <дата>, в котором произведены начисления за 2015-2017 годы, а также учтены ранее оплаченные за налоговый период 2015-2016 годов суммы налога в качестве переплаты.

Согласно оспариваемому налоговому уведомлению налоговым органом начислен земельный налог за 2017 год в отношении двух земельных участков, расположенных в д. <адрес>, на сумму 247,00 руб. и 15,00 руб., доводов о незаконности начисления которого в административным истцом не приведено; нарушений действующего законодательства в указанной части суд обоснованно не усмотрел. Исчисление земельного налога осуществлено налоговым органом при соблюдении требований ст.ст.389-391, 393-394 НК РФ.

Одновременно в данном налоговом уведомлении налогоплательщику начислен транспортный налог за 2015-2017 годы на общую сумму 105 713,00 руб., в отношении следующих объектов налогообложения:

- автомобиль Мицубиси Pajero Sport, г<...>, за 2015-2017 годы по 16 500,00 руб. (16 500,00 * 3 = 49 500,00);

- моторная лодка <...>, за 2015-2017 годы по 250,00 руб. (250,00 * 3 = 750,00);

- мотоцикл Triumph Tiger Explorer XC ABS, <...> 2017 год (8 месяцев) – 4 567,00 руб.;

- автомобиль Мицубиси Pajero Sport 3.0, г.р.з. <...> 2017 год (2 месяца) – 2 613,00 руб.;

- мотоцикл Honda CBR 1000RR, <...> за 2015-2016 годы по 9 250,00 руб., за 2017 год (4 месяца) – 3 083,00 руб. (9 250,00 * 2 + 3 083,00 = 21 583,00);

- автомобиль Мицубиси Pajero, г.р.з. <...>, за 2015-2017 годы по 8 900,00 руб. (8 900,00 * 3 = 26 700,00).

Проверив представленный в налоговом уведомлении расчет подлежащей уплате суммы транспортного налога, суд первой инстанции установил, что он произведен с учетом ранее внесенных налогоплательщиком платежей на сумму 54 790,04 руб. (18 150,00 руб. (<дата> за 2015 год) + 1 740,04 руб. (<дата> за 2015 год) + 18 150,00 руб. (<дата> за 2016 год) + 16 750,00 руб. (<дата> за 2016 год), в связи с чем к оплате выставлена сумма транспортного налога – 50 922,96 руб. (105 713,00 – 54 790,04). Указанные в расчете транспортного налога в оспариваемом уведомлении в отношении транспортных средств налоговая база, налоговые ставки, периоды нахождения в собственности, административным истцом не оспариваются, отвечают требованиям ст.ст.359-361 НК РФ.

Приходя к выводу об обоснованности приведенных в оспариваемом налоговом уведомлении начислений, суд первой инстанции проверил осуществленные налоговым органом начисления в отношении вышеуказанных объектов налогообложения за предыдущие налоговые периоды (начиная с 2010 года), порядок и сроки уплаты транспортного налога за данные периоды, в том числе с учетом переплаты, административным истцом, и пришел к обоснованному выводу, что при определении в оспариваемом налоговом уведомлении суммы транспортного налога, подлежащего уплате в бюджет за три налоговых периода, налоговым органом учтены все произведенные Орловским В.Г. ранее переплаты данного налога.

Выводы суда подробно аргументированы, подтверждены осуществленными судом расчетами на основе представленных сторонами данных, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Проверив довод административного истца о неучете при формировании налогового уведомления налоговым органом суммы переплаты 15009,96 рублей, с заявлением о зачете которой он обращался в налоговый орган, суд первой инстанции обоснованно признал его несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что <дата>Орловский В.Г. обратился в МИФНС России №... по Санкт-Петербургу по вопросу зачета излишне уплаченной суммы налога 15009,96 руб. в счет погашения недоимки за 2016 год.

По данному заявлению налоговым органом принято решение о зачете переплаты, которая первоначально числилась в качестве таковой за 2015 год, в счет погашения имеющейся недоимки за 2014 год, в связи с ненаступлением срока уплаты налога за 2016 год, что положениям действующего налогового законодательства не противоречит.

Форма налогового уведомления на дату формирования оспариваемого налогового уведомления была утверждена приказом Федеральной налоговой службы от <дата> № ММВ-7-11/477@.

Ссылаясь на нарушение утвержденной формы налогового уведомления, административный истец указывает, что в налоговом уведомлении №... от <дата> отсутствует раздел «Перерасчет транспортного налога», который предусмотрен вышеуказанной формой.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 приказа Федеральной налоговой службы от <дата> № ММВ-7-11/477@ раздел налогового уведомления с перерасчетом по соответствующему налогу формируется при перерасчете суммы налога, указанной в ранее направленном налоговом уведомлении в отношении объекта налогообложения, по которому проведен указанный перерасчет.

Анализ ранее направленных в адрес Орловского В.Г. налоговых уведомлений за 2015-2016 года, представленных в материалы дела, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что расчет сумм налога за данные налоговые периоды в оспариваемом налоговом уведомлении не изменился и соответствует ранее направленным административному истцу уведомлениям, за исключением сведений о номерах ОКТМО, которые на сумму налога не влияют; при этом в данном случае налоговым органом были аннулированы ранее произведенные начисления и ранее выставленные уведомления, а расчет произведен заново в пределах трех налоговых периодов в соответствии с действующим законодательством, о чем выставлено новое налоговое уведомление.

При таких обстоятельствах, обязанность по формированию в оспариваемом налоговом уведомлении раздела «Перерасчет транспортного налога» у налогового органа отсутствовала.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным налогового уведомления №... от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и оценку в решении суда, и потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: