Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Головкиной Л.А., Малининой Н.Г.

при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года по административному делу № 2а-2980/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 17 по Санкт-Петербургу о признании незаконным налогового уведомления.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения административного истца, представителя административного ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточнив требования которого, просит признать незаконным и отменить налоговое уведомление №... от <дата>.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое уведомление, сформированное за три налоговых периода (2015-2017 г.г.), не соответствует требованиям приказа Федеральной налоговой службы России от <дата> № ММВ-7-11/477@, поскольку в нем не отражена таблица по перерасчету транспортного налога; вместо перерасчета ответчиком произведено аннулирование ранее начисленных и уплаченных сумм и сформировано новое уведомление; заявитель не согласен с указанной в налоговом уведомлении суммой в размере 15 009,96 руб., поскольку не указаны основания для ее взыскания; задолженности за 2015-2016 г.г. он не имеет.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.1 ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений стать 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 2).

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации.

В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с многочисленными обращениями ФИО1, в целях устранения ошибочного распределения начислений транспортного налога по двум различным ОКТМО, МИ ФНС России №... по Санкт-Петербургу по указанию УФНС России по Санкт-Петербургу налогоплательщику было произведено объединение ОКТМО, в связи с чем аннулированы ранее произведенные начисления по транспортному налогу в пределах установленного законом 3-летнего срока и выставлено новое налоговое уведомление №... от <дата>, в котором произведены начисления за 2015-2017 годы, а также учтены ранее оплаченные за налоговый период 2015-2016 годов суммы налога в качестве переплаты.

Согласно оспариваемому налоговому уведомлению налоговым органом начислен земельный налог за 2017 год в отношении двух земельных участков, расположенных в д. <адрес>, на сумму 247,00 руб. и 15,00 руб., доводов о незаконности начисления которого в административным истцом не приведено; нарушений действующего законодательства в указанной части суд обоснованно не усмотрел. Исчисление земельного налога осуществлено налоговым органом при соблюдении требований ст.ст.389-391, 393-394 НК РФ.

Одновременно в данном налоговом уведомлении налогоплательщику начислен транспортный налог за 2015-2017 годы на общую сумму 105 713,00 руб., в отношении следующих объектов налогообложения:

- автомобиль Мицубиси Pajero Sport, г<...>, за 2015-2017 годы по 16 500,00 руб. (16 500,00 * 3 = 49 500,00);

- моторная лодка <...>, за 2015-2017 годы по 250,00 руб. (250,00 * 3 = 750,00);

- мотоцикл Triumph Tiger Explorer XC ABS, <...> 2017 год (8 месяцев) – 4 567,00 руб.;

- автомобиль Мицубиси Pajero Sport 3.0, г.р.з. <...> 2017 год (2 месяца) – 2 613,00 руб.;

- мотоцикл Honda CBR 1000RR, <...> за 2015-2016 годы по 9 250,00 руб., за 2017 год (4 месяца) – 3 083,00 руб. (9 250,00 * 2 + 3 083,00 = 21 583,00);

- автомобиль Мицубиси Pajero, г.р.з. <...>, за 2015-2017 годы по 8 900,00 руб. (8 900,00 * 3 = 26 700,00).

Проверив представленный в налоговом уведомлении расчет подлежащей уплате суммы транспортного налога, суд первой инстанции установил, что он произведен с учетом ранее внесенных налогоплательщиком платежей на сумму 54 790,04 руб. (18 150,00 руб. (<дата> за 2015 год) + 1 740,04 руб. (<дата> за 2015 год) + 18 150,00 руб. (<дата> за 2016 год) + 16 750,00 руб. (<дата> за 2016 год), в связи с чем к оплате выставлена сумма транспортного налога – 50 922,96 руб. (105 713,00 – 54 790,04). Указанные в расчете транспортного налога в оспариваемом уведомлении в отношении транспортных средств налоговая база, налоговые ставки, периоды нахождения в собственности, административным истцом не оспариваются, отвечают требованиям ст.ст.359-361 НК РФ.

Приходя к выводу об обоснованности приведенных в оспариваемом налоговом уведомлении начислений, суд первой инстанции проверил осуществленные налоговым органом начисления в отношении вышеуказанных объектов налогообложения за предыдущие налоговые периоды (начиная с 2010 года), порядок и сроки уплаты транспортного налога за данные периоды, в том числе с учетом переплаты, административным истцом, и пришел к обоснованному выводу, что при определении в оспариваемом налоговом уведомлении суммы транспортного налога, подлежащего уплате в бюджет за три налоговых периода, налоговым органом учтены все произведенные ФИО1 ранее переплаты данного налога.

Выводы суда подробно аргументированы, подтверждены осуществленными судом расчетами на основе представленных сторонами данных, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Проверив довод административного истца о неучете при формировании налогового уведомления налоговым органом суммы переплаты 15009,96 рублей, с заявлением о зачете которой он обращался в налоговый орган, суд первой инстанции обоснованно признал его несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что <дата>ФИО1 обратился в МИФНС России №... по Санкт-Петербургу по вопросу зачета излишне уплаченной суммы налога 15009,96 руб. в счет погашения недоимки за 2016 год.

По данному заявлению налоговым органом принято решение о зачете переплаты, которая первоначально числилась в качестве таковой за 2015 год, в счет погашения имеющейся недоимки за 2014 год, в связи с ненаступлением срока уплаты налога за 2016 год, что положениям действующего налогового законодательства не противоречит.

Форма налогового уведомления на дату формирования оспариваемого налогового уведомления была утверждена приказом Федеральной налоговой службы от <дата> № ММВ-7-11/477@.

Ссылаясь на нарушение утвержденной формы налогового уведомления, административный истец указывает, что в налоговом уведомлении №... от <дата> отсутствует раздел «Перерасчет транспортного налога», который предусмотрен вышеуказанной формой.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 приказа Федеральной налоговой службы от <дата> № ММВ-7-11/477@ раздел налогового уведомления с перерасчетом по соответствующему налогу формируется при перерасчете суммы налога, указанной в ранее направленном налоговом уведомлении в отношении объекта налогообложения, по которому проведен указанный перерасчет.

Анализ ранее направленных в адрес ФИО1 налоговых уведомлений за 2015-2016 года, представленных в материалы дела, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что расчет сумм налога за данные налоговые периоды в оспариваемом налоговом уведомлении не изменился и соответствует ранее направленным административному истцу уведомлениям, за исключением сведений о номерах ОКТМО, которые на сумму налога не влияют; при этом в данном случае налоговым органом были аннулированы ранее произведенные начисления и ранее выставленные уведомления, а расчет произведен заново в пределах трех налоговых периодов в соответствии с действующим законодательством, о чем выставлено новое налоговое уведомление.

При таких обстоятельствах, обязанность по формированию в оспариваемом налоговом уведомлении раздела «Перерасчет транспортного налога» у налогового органа отсутствовала.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным налогового уведомления №... от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и оценку в решении суда, и потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: