Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5785/2020 по административному исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области к заместителю прокурора Свердловской области Юровских Александру Валерьевичу, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного истца Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – ГУ МЧС России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 10 августа 2020 года № 7/4-23-2020.

В обоснование требований указано, что по результатам проведенной в отношении публичного акционерного общества «Уральский завод ЭМА» (далее - ПАО «Уральский завод ЭМА») плановой выездной проверки вынесено предписание, обязывающее юридическое лицо в срок до 18 мая 2020 года устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности. Срок исполнения предписания по ходатайствам ПАО «Уральский завод ЭМА» продлевался до 16 июля 2020 года и до 10 августа 2020 года. Руководствуясь пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - постановление Правительства РФ № 438) административный истец представил заявление о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица. Отказывая в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В. указал подпункт 4 пункта 11 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ). Данное решение полагал незаконным, поскольку из его содержания невозможно установить, каким именно нормативным правовым актам Российской Федерации противоречит проведение внеплановой выездной проверки. Между тем, организация внеплановой выездной проверки полностью согласуется с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона № 294-ФЗ.

Судом к участию деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В., заинтересованным лицом привлечено ПАО «Уральский завод ЭМА».

Представитель административного истца ФИО1 в заседании суда первой инстанции требования административного иска подержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, согласно которым основанием для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки послужило невыполнение надзорным органом требований пункта 10 постановления Правительства Российской РФ № 438, обязывающего при поступлении ходатайства об отсрочке исполнения ранее выданного предписания принимать решения о продлении сроков. Несмотря на заявленный юридическим лицом более длительный срок продления исполнения предписания (до 31 марта 2021 года), надзорным органом приняты решения о продлении срока до 16 июля 2020 года и до 10 августа 2020 года соответственно. Кроме того, 10 августа 2020 года в прокуратуру Свердловской области поступило ходатайство ПАО «Уральский завод ЭМА» о продлении срока исполнения предписания, которое перенаправлено в надзорный орган.

Заинтересованное лицо ПАО «Уральский завод ЭМА» своего представителя для участия в заседании суда первой инстанции не направило.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ГУ МЧС России по Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Полагая необоснованными выводы суда о необходимости учета при разрешении ходатайств ПАО «Уральский завод ЭМА» о продлении срока исполнения предписания количества выявленных нарушений, требующих больших материальных затрат, поскольку административным истцом учитывался факт создания угрозы возникновения пожара и жизни граждан при снятии ограничений деятельности торгового центра с 01 августа 2020 года. Кроме того, полагал, что толкование прокуратурой Свердловской области пункта 10 постановления Правительства РФ № 438 является неверным.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ПАО «Уральский завод ЭМА» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено электронной почтой 30 ноября 2020 года и заказной корреспонденцией 04 декабря 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 27 ноября 2020 года. Таким образом, учитывая, что лицо, участвующее в деле, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ приведены общие основания для проведения внеплановых проверок.

По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 10 названого Закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются, в частности, осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации (подпункт 4 пункта 11 статьи 10).

В то же время, в пункте 12 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ прямо отмечено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что в результате проведенной плановой выездной проверки ГУ МЧС России по Свердловской области 28 января 2020 года ПАО «Уральский завод ЭМА» вынесено предписание № 1/1/1, обязывающее юридическое лицо устранить 138 нарушений требований пожарной безопасности в срок до 18 мая 2020 года. По ходатайству ПАО «Уральский завод ЭМА» от 15 мая 2020 года о продлении сроков исполнения предписания, административным истцом 29 мая 2020 года принято решение о продлении срока исполнения предписания на 60 дней с момента истечения ранее установленного срока устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности. По аналогичному ходатайству от 17 июля 2020 года ГУ МЧС России по Свердловской области 05 августа 2020 года принято решение о продлении срока исполнения предписания до 10 августа 2020 года, то есть на 23 дня. Ходатайство от 07 августа 2020 года об отсрочке срока исполнения ранее выданного предписания до 31 марта 2020 года, поступившее в прокуратуру Свердловской области 10 августа 2020 года, перенаправлено в ГУ МЧС России по Свердловской области для разрешения. По поступившему 06 августа 2020 года от ГУ МЧС России по Свердловской области заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с мотивированным представлением о нарушениях требований пожарной безопасности заместителем прокурора Свердловской области Юровских А.В. 10 августа 2020 года вынесено решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки со ссылкой на подпункт 4 пункта 11 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что действующим на период разрешения ходатайства юридического лица законодательства – Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления Правительства РФ № 438, ограничивающего проведение выездных внеплановых проверок, надзорному органу надлежало по представленным ходатайствам юридического лица принять решение о продлении сроков исполнения предписания до указанной в ходатайстве даты - 31 марта 2021 года. Суд принял во внимание, что доказательств отнесения проверяемого субъекта предпринимательской деятельности к категории чрезвычайно высокого или высокого риска, позволяющих установить наличие исключительных и безотлагательных обстоятельств для проведения внеплановой выездной проверки, административным истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая публичный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и произвел их толкование, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, включая наличие полномочий и пределы компетенции должного лица, вынесшего оспариваемое решение.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неверном толковании административным ответчиком при принятии оспариваемого решения положений пункта 10 постановления Правительства РФ № 438, судебная коллегия признает их ошибочными. В тексте указанного пункта указано: «органам государственного контроля (надзора), органам муниципального контроля при поступлении ходатайств об отсрочке сроков исполнения ранее выданных предписаний в течение 10 рабочих дней после поступления таких ходатайств принимать решения о продлении сроков, за исключением предписаний, указанных в подпункте «д» пункта 1 настоящего постановления». Используемая формулировка «принимать решения о продлении сроков» по своему содержанию не допускает альтернативность принятия решений по заявленным ходатайствам. Обязанность продлевать сроки исполнения ранее выданных предписания вытекает из совокупного анализа действующего законодательства по принятию мер в связи с распространением коронавируса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание от 28 января 2020 года не признано незаконным, в силу чего подлежит исполнению, на правильность выводов суда не влияют, поскольку юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения публичного спора являлись наличие оснований для согласования проведения внеплановой выездной проверки, отсутствие (наличие) оснований для отказа в согласовании проведения проверки. Необходимость исполнения предписания надзорного органа не оспаривалась заинтересованным лицом ПАО «Уральский завод ЭМА».

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Е.Ю. Бочкарева

Н.С. Корякова