Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и Администрации городского округа Шуя Ивановской области на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 22 мая 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о признании незаконным действий по изменению сведений в записи регистрации Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление), в котором просил признать незаконными действия административного ответчика от 19 апреля 2017 года по изменению сведений в записи регистрации Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) № 37-37-10/190/2012-046 в части срока установления ограничения (обременения) права на земельный участок в виде аренды с «20.07.2012 года на десять лет» на «01.07.2005 года на десять лет»; обязать административного ответчика внести изменения в запись регистрации ЕГРН № 37-37-10/190/2012-046 от 20 июля 2012 года в лист 3 подраздела III-I ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером *********, расположенного по адресу ****, в части срока установления ограничения (обременения) права на земельный участок в виде аренды с «01.07.2005 года на десять лет» на «20.07.2012 года на десять лет».

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2005 года между Администрацией городского округа Шуя (далее – Администрация) и Б.И.Г. был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого он заключался с 01 июля 2005 года на срок 10 лет и вступал в силу с момента его государственной регистрации, которая была произведена арендатором 20 июля 2012 года. 15 августа 2012 года Б.И.Г. переуступила права и обязанности по указанному договору административному истцу. В марте 2017 года Администрация обратилась к административному ответчику с заявлением об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН в части срока установления ограничения (обременения) права на земельный участок в виде аренды, в чем ей было первоначально отказано решением от 16 марта 2017 года. 19 апреля 2017 года Управление внесло испрашиваемые Администрацией изменения в сведения ЕГРН, о чем административный истец был уведомлен письменно.

ФИО1 считает указанные действия административного ответчика незаконными, ввиду отсутствия правовых оснований к внесению изменений, поскольку полагает, что началом действия заключенного Б.И.Г. договора аренды земельного участка является момент его государственной регистрации – 20 июля 2012 года, чем верно руководствовалось Управление при первоначальном внесении спорной записи в ЕГРН.

Кроме того, по мнению административного истца, Управление не могло самостоятельно внести изменения в записи ЕГРН, ввиду того, что этим нарушаются его права как арендатора земельного участка, поскольку это влечет за собой прекращение принадлежащих ему прав.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 22 мая 2017 года заявленные ФИО1 требования были удовлетворены. Действия Управления по изменению 19 апреля 2017 года сведений в записи регистрации ЕГРН № 37-37-10/190/2012-046 в части срока установления ограничения (обременения) права на земельный участок в виде аренды с «20.07.2012 года на десять лет» на «01.07.2005 года на десять лет» признаны незаконными, на Управление возложена обязанность по внесению изменений в запись регистрации ЕГРН № 37-37-10/190/2012-046 в части срока установления ограничения (обременения) права на земельный участок в виде аренды с «01.07.2005 года на десять лет» на «20.07.2012 года на десять лет».

Не согласившись с указанным судебным решением, Управление и Администрация подали апелляционные жалобы, в которых поставили вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО2, а также представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО3 поддержали поданные ими апелляционные жалобы, просили отменить решение суда, представитель административного истца по доверенности ФИО4, считая вынесенное решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалоб.

В заседание Судебной коллегии не явился административный истец ФИО5, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение суда не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены неверно.

В ходе рассмотрения настоящего административного иска судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2005 года между Администрацией и Б.И.Г. был подписан договор № Ю-05-1400 аренды земельного участка с кадастровым номером *********, расположенного по адресу: ****, общей площадью 26 кв.метров, для существующего торгового павильона-остановки.

Согласно пункту 2.1 данного договора он заключен с 01 июля 2005 года сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации, обязанность по которой пунктом 4.4.5 возлагалась на арендатора после подписания договора.

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 28 июня 2005 года, был передан Б.И.Г. 28 июня 2005 года. Вместе с тем государственная регистрация указанного договора аренды была произведена по заявлению арендатора в установленном законом порядке лишь 20 июля 2012 года.

При обнаружении несоответствия данных, содержащимися в ЕГРН относительно спорного земельного участка, с условиями заключенного 28 июня 2005 года договора аренды Администрация 14 марта 2017 года обратилась в Управление с заявлением об исправлении технической ошибки относительно срока обременения земельного участка, в чем ей было отказано уведомлением от 16 марта 2017 года.

Администрацией в Ленинском районном суде г. Иваново был инициирован административный спор об оспаривании данного решения Управления, производство по которому было прекращено, ввиду добровольного исполнения требований административным ответчиком.

В адрес ФИО1 14 марта 2017 года Администрацией направлена претензия об освобождении спорного земельного участка в семидневный срок путем демонтажа торгового павильона на основании направленного 25 апреля 2016 года уведомления о прекращении договора аренды № Ю-05-1400 от 28 июня 2005 года в порядке ст. 610 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика оснований для внесения оспариваемых изменений в ЕГРН, которые привели к нарушению прав административного истца как правообладателя земельного участка. При этом суд исходил из того, что имеющиеся в ЕГРН сведения полностью соответствовали содержанию договора аренды от 28 июня 2005 года, условия которого определяли исчисление срока действия договора аренды с момента его государственной регистрации, а внесенные изменения нельзя признать технической ошибкой или опиской.

В апелляционных жалобах Управление и Администрация, настаивая на своей позиции, изложенной в суде первой инстанции, указывают на законность и обоснованность внесения административным ответчиком изменений в ЕГРН.

Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Договор аренды в силу статей 606, 611 Гражданского кодекса РФ относится к консенсуальным сделкам, для совершения которых достаточно достижения сторонами соглашения об условиях сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из положения части 3 статьи 433 Гражданского кодекса в редакции, действующей на момент заключения спорного договора аренды, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

Положения части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из системного толкования указанных норм следует, что если арендодатель передал, а арендатор принял в пользование объект аренды, срок действия договора аренды, подлежащего государственной регистрации, начинает течь с момента его подписания сторонами, даже если условиями такого договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента государственной регистрации. В связи с этим данный договор с момента достижения сторонами оглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними.

Судебной коллегией установлено, что при подписании 28 июня 2005 года договора аренды земельного участка № Ю-05-1400 сторонами были достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, земельный участок был передан по акту приема-передачи в тот же день. С момента подписания договора стороны надлежащим образом исполняли его условия, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Указанные обстоятельства дают Судебной коллегии основания считать, что с указанной в договоре даты – 01 июля 2005 года между сторонами данного договора сложились фактические правоотношения по аренде. Данные обстоятельства подтверждает и пункт 2.2 договора аренды, в котором прямо указано на применение условий договора к отношениям сторон с 01 июля 2005 года.

Учитывая, что условиями договора срок его действия установлен в 10 лет, то датой его окончания следовало считать 01 июля 2015 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции о начале действия договора с момента государственной регистрации и окончании его действия 20 июля 2022 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что дата государственной регистрации договора в данном случае является значимой лишь для правоотношений сторон с третьими лицами по поводу исполнения спорного договора аренды.

Утверждение административного истца в письменных возражениях на жалобы о начале действия договора аренды с даты его государственной регистрации и сроке действия договора аренды до 20 июля 2022 года представляет собой ошибочное толкование условий договора и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В этом смысле административный истец фактически отождествляет понятия о моменте начала действия договора аренды и дате его государственной регистрации как дате его заключения, используя при этом факт длительного не осуществления первоначальным арендатором Б.И.Г. в нарушение возложенных на нее обязанностей действий по государственной регистрации договора аренды, чем фактически искусственно продлевает срок возмездного пользования земельным участком сверх срока, установленного договором аренды.

Таким образом, Управление, внеся в ЕГРН первоначально сведения о сроке ограничения (обременения) прав по спорному договору (с 20 июля 2012 года на десять лет), действительно допустила техническую ошибку при государственной регистрации права, которая подлежала исправлению в порядке, установленном действующим законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемые действия Управления по внесению изменений в ЕГРН являлись правомерными.

Доводы административного истца о нарушении данными действиями его прав как правообладателя земельного участка Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку исправление технической ошибки в ЕГРН не влечет автоматического прекращения действия договора аренды, который по окончанию срока действия пролонгировался на неопределенный срок.

Иные указанные административным истцом обстоятельства, в том числе обращение Администрации городского округа Шуя с требованием об освобождении спорного земельного участка, вытекают из правоотношений между арендатором и арендодателем и находятся за рамками данного спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 22 мая 2017 года отменить, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и Администрации городского округа Шуя Ивановской области – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о признании незаконным действий по изменению сведений в записи регистрации Единого государственного реестра недвижимости отказать.

Председательствующий

Судьи