Гражданский кодекс часть 1

Судья Судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда Запятова Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Литвиненко Павла Николаевича на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 2 июля 2020 г. по заявлению Литвиненко Павла Николаевича о применении мер предварительной защиты по административному иску Литвиненко Павла Николаевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями,

установил:

Литвиненко П.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил суд признать действия (бездействие) Управления Роспотребнадзора по Ивановской области незаконными, нарушающими его права, как потребителя, включая право на своевременную защиту от противоправных посягательств, и обязать административного ответчика незамедлительно рассмотреть его заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мотивируя тем, что поданное им в Управление Роспотребназора по Ивановской области заявление о привлечении к административной ответственности организации – продавца за обман потребителей не рассмотрено.

Одновременно просил применить меры предварительной защиты в виде обязания явкой в суд уполномоченного должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ивановской области с представлением всех имеющихся на момент поступления иска документов, включая заявление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 2 июля 2020 г. в удовлетворении заявления Литвиненко П.Н. в применении мер предварительной защиты отказано.

На данное определение административный истец подал частную жалобу, в которой просит указанное определение судьи отменить и заявление о мерах предварительной защиты удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Из содержания указанных норм следует, что меры предварительной защиты по административному иску являются аналогом мер обеспечения иска. Их значение заключается в защите прав административного истца от действия оспариваемого акта, от продолжения нарушения его прав в период рассмотрения административного иска.

В силу части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты по административному иску, судья пришел к правильному выводу, что правовых оснований для их принятия не имеется, поскольку заявленная Литвиненко П.Н. мера предварительной защиты по административному иску не предусмотрена в качестве таковой приведенными выше нормами процессуального права, а заявленные вопросы разрешаются судом в ходе судебного разбирательства.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы частной жалобы Литвиненко Н.П. о том, что заявленное им ходатайство о мерах предварительной защиты направлено на своевременное рассмотрение административного дела и вынесение правосудного решения, на законность обжалуемого определения не влияют. Вопрос об истребовании необходимых по делу доказательств, равно как и процедурные вопросы о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, о признания обязательной явки в судебное заседание представителя органа, организации, лица, наделенных государственными или публичными полномочиями, принявшими оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие) (часть 7 статьи 226 КАС РФ), разрешаются судом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Шуйского городского суда Ивановской области от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Литвиненко Павла Николаевича - без удовлетворения.

Судья Запятова Н.А.