Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шаховой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 января 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

Заявление ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок два года, установив следующие виды административных ограничений:

- обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию один раз в месяц в дни установленные этим органом;

- запрещение выезда за пределы района места жительства или пребывания, а именно **** района Республики ****;

- запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время в период с 22 часов до 06 часов утра.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Заслушав доклад судьи Шайкина Ю.А., судебная коллегия

установила:

начальник ФКУ Т - 1 УФСИН России по Владимирской области обратился в Петушинский районный суд с заявлением об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на три года.

Одновременно просил установить ФИО1 административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов; обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы района места жительства или пребывания; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель ФКУ Т – 1 УФСИН России по Владимирской области К. заявленные требования поддержал. Прокурор Великоконь Е.Н. просила заявление удовлетворить. ФИО1 возражал против установления административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы района места жительства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что не является злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания, поскольку истек срок, в течение которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание. ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) был издан после его осуждения к лишению свободы, в связи с чем не имеет обратной силы и не может быть применен по отношению к нему.

ФИО1 и представитель ФКУ Т - 1 УФСИН России по Владимирской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав, прокурора Щеголеву Т.В., полагавшую апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

Административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии Законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ).

Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Закона при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 885-О.

В связи с изложенным доводы о том, что Закон не может применяться в отношении лиц, совершивших преступления до его вступления в силу, являются необоснованными.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого или тяжкого преступления в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приговора Магасского районного суда республики Ингушетия от 13 июля 2009 года отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, предусмотренных (ранее судим).

Постановлением начальника исправительного учреждения от 02 сентября 2010 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решая вопрос об установлении административного надзора суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона связывает возможность установления административного надзора только с фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания независимо от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения. В связи с этим не имеет значения, считается ли лицо на время рассмотрения дела об административном надзоре имеющим дисциплинарное взыскание либо не имеющим его в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» от 27 июня 2013 года № 22.

В связи с изложенным административный надзор в отношении ФИО1 установлен обоснованно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор в отношении указанной категории лиц устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

ФИО1 административный надзор установлен на срок два года, что соответствует сведениям о характере и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также сведениям о его поведении во время отбывания наказания в местах лишения свободы.

Из приговора Магасского районного суда от 13 июля 2009 года следует, что преступления совершались ФИО1, в том числе в ночное время, в связи с чем административное ограничение, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона установлено ему обоснованно.

Также в приговоре указано, что преступления совершались ФИО1 на территории нескольких населенных пунктов в разных муниципальных образованиях Республики ****, а также на территории **** района Республики ****, в связи с чем административное ограничение в виде запрета выезда с территории **** района Республики ****, где он зарегистрирован по месту жительства, является обоснованным.

Поскольку из приговора следует, что ряд преступлений совершен ФИО1 в составе группы лиц в общественных местах (****), а из характеристики, представленной администрацией ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области, следует, что ФИО1 по характеру вспыльчив, употребляет нецензурную брань, в общении с администрацией раздражителен, некорректен, несдержан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административное ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, установлено ему обоснованно.

На основании ч. 2 ст. 4 Закона установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

ФИО1 указанное ограничение установлено с определением минимального количества явок на регистрацию.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения нет.

Изложенное не препятствует ФИО1 при возникновении к тому оснований обратиться в районный суд с заявлением о частичной отмене ранее установленных административных ограничений и (или) о досрочном прекращении административного надзора в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 4 и ч. 2 ст. 9 Закона.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.А. Шайкин

Л.В. Огудина