Гражданский кодекс часть 1

Северный флотский военный суд в составе: председательствующего судьи Тесленко Р.В., судей Новикова А.В. и Агафонова И.Н., при секретаре Кравчук А.В., с участием административного истца Просянок Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе административного истца Просянок Д.А. на решение Заозерского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2016 года, принятое по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № полковника Просянок Дмитрия Александровича об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Мурманской области»), связанных с отказом в возмещении расходов по перевозке личного имущества к новому месту службы.

Заслушав доклад судьи Тесленко Р.В., флотский военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Заозерского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2016 года в удовлетворении требований Просянок о возмещении расходов по перевозке личного имущества к новому месту службы отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит данное решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О статусе военнослужащих», Постановление Правительства Российской Федерации «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», Просянок считает, что перевоз личного имущества к новому месту службы может быть осуществлен различными видами транспорта (за исключением воздушного) с возмещением фактически понесенных им расходов, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав административного истца в её поддержание, флотский военный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что между <адрес> и <адрес> имеется железнодорожное сообщение, в связи с чем оснований для возмещения заявителю понесенных расходов по перевозу имущества автомобильным транспортом не имеется.

Между тем такие выводы основаны на неправильном истолковании норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, органами военного управления и органами местного самоуправления.

Исходя из правового статуса военнослужащих, обусловленного в том числе условиями прохождения военной службы в месте, отличном от предыдущего места военной службы, в п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» закреплено право военнослужащих при переводе к новому месту военной службы на перевоз на безвозмездной основе личного имущества к новому месту военной службы.

Такой перевоз осуществляется железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что целью социальной гарантии в виде безвозмездного перевоза личного имущества военнослужащего является компенсация транспортных расходов, понесенных им при переезде к новому месту жительства, а сам перевоз может быть осуществлен различными видами транспорта (за исключением воздушного) с возмещением фактических расходов но не выше стоимости перевоза железнодорожным транспортом в контейнере массой 20 тонн.

О необходимости возмещения Министерством обороны Российской Федерации и иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, расходов по перевозу военнослужащими личного имущества при приобретении ими перевозочных документов за свой счет указано в п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества».

Следовательно, перевоз военнослужащим личного имущества не железнодорожным, а иным видом транспорта (за исключением воздушного), сам по себе не может являться основанием для отказа в возмещении ему транспортных расходов, размер которых не превышает максимально установленной законом стоимости, то есть стоимости перевоза личного имущества железнодорожным транспортом в контейнере массой 20 тонн.

При этом, ссылаясь на наличие железнодорожного сообщения в новом месте военной службыПросянок Д.А., расположенном на значительном удалении от ближайшей железнодорожной станции, суд первой инстанции истолковал положения приведенных выше нормативных правовых актов таким образом, что условием возмещения военнослужащему расходов по перевозке личного имущества к новому месту военной службы является его доставка железнодорожным транспортом до ближайшей станции и последующий перевоз иным (автомобильным) транспортом, оплата участка которого возможна, если истец вёз вещи по указанному маршруту.

Такое толкование противоречит как буквальному содержанию указанных норм права, предусматривающих возможность перевозки личного имущества иными видами транспорта, так и заложенному в них принципу экономически обоснованного расходования бюджетных денежных средств, выделяемых на эти цели.

При этом судом оставлены без должной оценки сведения о фактической стоимости перевоза личного имуществаистца железнодорожным транспортом (при его наличии) в контейнере массой 20 тонн, включающей расходы по доставке от места проживания до станции отправления и от станции назначения к новому месту проживания по маршруту: <адрес> - <адрес>.

Из материалов дела следует, что стоимость перевозки 20-тонного контейнера железнодорожным сообщением от <адрес> до <адрес> и <адрес> – <адрес> Мурманской области составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль 38 копеек (л.д.17,86). Просянок же на перевозку автотранспортом личного имущества массой 20 тонн к новому месту службы, как это следует из копий договора, акта выполненных работ, счёта-фактуры, транспортной накладной, путевого листа и квитанции к приходному кассовому ордеру, затратил <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей (л.д.10-16).

Неправильное применение судом норм материального права согласно п.4 ч.2 и п.3 ч. 3 ст.310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно квитанциям Сбербанка РФ истец уплатил госпошлину при подаче иска и апелляционной жалобы в общей сумме 450 руб. Учитывая положения ст.111 КАС РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, что относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, и в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов, флотский военный суд полагает необходимым взыскать расходы по уплате истцом госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.309, п.4 ч.2 и п.3 ч.3 ст.310 и ст.311 КАС РФ, флотский военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу административного истца Просянок Дмитрия Александровича удовлетворить.

Решение Заозерского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2016 года, принятое по административному исковому заявлению Просянок Дмитрия Александровича, в связи с неправильным применением норм материального права отменить и принять новое решение:

«Обязать начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» возместить Просянок Д.А. расходы, связанные с перевозкой личного имущества к новому месту службы, в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» в пользу Просянок Дмитрия Александровича в счёт возмещения судебных расходов 450 (четыреста пятьдесят) рублей».

Председательствующий

Судьи