Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Атолл» ФИО1, действующего по доверенности, на решение Краснодарского краевого суда от 15 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Зенина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» < Ф.И.О. >5 недвижимости «Атолл» обратилось в суд с административным иском к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации МО <...> об установлении кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером <...>, площадью 4793 кв.м., расположенного по адресу: <...>, вблизи <...>, в размере его рыночной стоимости равной 40 580 000 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от <...> заявленные требования ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» < Ф.И.О. >5 недвижимости «Атолл» удовлетворены частично. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка, с кадастровым номером <...>, площадью 4793 кв.м., расположенного по адресу: <...>, вблизи <...>, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 11.11.2015г. в размере 65 630 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером <...> считать 28.12.2015г.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» < Ф.И.О. >5 недвижимости «Атолл» < Ф.И.О. >1, просит решение Краснодарского краевого суда от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» < Ф.И.О. >5 недвижимости «Атолл» < Ф.И.О. >1, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 4793 кв.м., расположенный по адресу: <...>, вблизи <...>, находится в собственности ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» < Ф.И.О. >5 недвижимости «Атолл». Кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 11.11.2015г. составляла 86489013,98 рублей. Согласно отчета об оценке № К<...> от <...>, рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером <...> состоянию на <...>, составляет 40 580 000 рублей.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя истца и определением Краснодарского краевого суда от <...> по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <...> от <...>, рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером <...>, площадью 4793 кв.м., расположенным по адресу: <...>, вблизи <...> по состоянию на <...> составляет 65 630 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» < Ф.И.О. >5 недвижимости «Атолл» < Ф.И.О. >1 указывает на то, что заключение эксперта <...> от <...> проведено с грубым нарушением законодательства об оценочной деятельности, а именно: неправильно применена скидка на торг; корректировки не обоснованы; в расчете рыночной стоимости объекта не учтен существенный фактор, влияющий на рыночную стоимость; расчет рыночной стоимости объекта экспертизы не соответствует проведенному анализу рынка.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта, определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от <...> по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта <...>.03 от <...>, подготовленного ООО «Центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером <...>, площадью 4793 кв.м., расположенным по адресу: <...>, вблизи <...> по состоянию на <...> составляет 43697000 рублей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта указанные в заключении <...>.03 от <...>, ответчиками по делу не представлено.

В силу ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (ст. 248 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от <...> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а административное исковое заявление ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» < Ф.И.О. >5 недвижимости «Атолл» удовлетворению в части установления кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером <...>, равной его рыночной стоимости в размере 43 697000 рублей.

Также, на основании ч. 3 ст. 108 КАС РФ и п. 31 постановления ПВС РФ от <...><...> "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", подлежит удовлетворению ходатайство директора ООО «Центр оценки и экспертизы» < Ф.И.О. >6 о взыскании с ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» < Ф.И.О. >5 недвижимости «Атолл» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» < Ф.И.О. >5 недвижимости «Атолл» удовлетворить частично.

Решение судьи Краснодарского краевого суда от <...> отменить.

Административное исковое заявление ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» < Ф.И.О. >5 недвижимости «Атолл» удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка, с кадастровым номером <...>, площадью 4793 кв.м., расположенным по адресу: <...>, вблизи <...>, на 11.11.2015г., в размере его рыночной стоимости равной 43 697000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> считать <...>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» < Ф.И.О. >5 недвижимости «Атолл» в пользу ООО «Центр оценки и экспертизы» расположенного по адресу: <...>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи