Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3576/2020 по административному исковому заявлению Николича Артура Юрьевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области», Федеральной службе исполнения наказания России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционным жалобам административного истца Николича Артура Юрьевича, административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области», Федеральной службы исполнения наказания России, заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителей административного ответчика ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области Аневского Н.С., действующего на основании доверенностей от 14 января 2019 года № 68/То/40-6, от 15 января 2020 года № 68/ТО/40-5, административного ответчика ФКУ ИК-10 ГУфСИН России по Свердловской области Балашова Д.А., действующего на основании доверенности от 14 сентября 2020 года № 68/20, судебная коллегия

установила:

Николич А.Ю., отбывавший наказание в виде лишения свободы по приговору суда, обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее по тексту – ФСИН России), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 03 октября 2008 года по 29 мая 2017 года в размере 3 000 000 рублей.

В качестве ненадлежащих условий содержания указал на недостаточность жилой площади, которая приводила к скученности, нехватке личного пространства. В период с 03 октября 2008 года был помещен в карантин до 18 октября 2008 года. С 18 октября 2008 года был переведен в отряд № 7, барак отряда был примерно площадью 240 кв.м, при этом в отряде одновременно проживало от 180 до 210 осужденных. Таким образом, на каждого заключенного приходилось менее 2 кв.м. в бараке было 2 туалета по 3, 4 кабинки, при этом двери в кабинках отсутствовали, и кранов для умывания было 12 на всех осужденных. Отряд состоял из 3 секций, ПВР и бытовой комнаты. Все осужденные находились весь день в ПВР, площадь которого примерно 80 кв.м. Прогулка проходила по 15 минут 5 раз в день в локальном участке, огороженном высоким забором, площадью 40 кв.м на прогулку выводили всех осужденных, что приводило к скученности и давке. С 25 сентября 2010 года по январь 2011 года был этапирован и находился в городе Магнитогорск для проведения томографии головного мозга. В январе 2011 года этапирован обратно в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области и помещен в отряд № 7. Условия отряда остались прежними. С 15 апреля 2013 года был переведен в отряд № 5, площадью 170 кв.м, при этом в бараке проживало от 170 до 200 осужденных, имелось 3 туалета и 3 крана для умывания до 2014 года, потом было установлено еще 4 унитаза и 2 крана. Данное количество кранов и унитазов приводило к очередям. Прогулки проходили в локальном участке, площадью 30 кв.м. На прогулку выводились одновременно все осужденные, что приводило к невыносимой скученности. С июня 2015 года был переведен в отряд № 6, где пробыл до сентября 2015 года. Барак отряда был площадью примерно 250 кв.м, одновременно проживало от 180 до 200 осужденных. В бараке было 4 крана для умывания, 4 унитаза на всех осужденных. В сентябре 2015 года был переведен в отряд № 5. Условия в отряде остались прежними. В медицинской части не оказывали надлежащего лечения, стоматолог только вырывал зубы, а не лечил. Флюорография проводилась один раз в три месяца, что противоречит требованиям закона. Пищу в столовой готовили заключенные, которые не имеют специальных навыков приготовления пищи. Зачастую при приготовлении пищи использовались испорченные продукты, еда была непригодна к употреблению. Молоко, масло, свежие фрукты и овощи не выдавались; мясо выдавалось в количестве меньшем, чем предусмотрено законом. В столовой были антисанитарные условия, стол для приема посуды был грязный. Являясь ВИЧ-инфицированным, он не получал полного рациона для таких больных. В 2013 году был переведен на работу в цех по производству плетеной мебели. Цех был в аварийном состоянии, с потолка текла вода, была повышенная влажность. Был риск обрушения потолочных перекрытий, однако меры были приняты лишь в конце 2016 года.

Полагает, что переполненность бараков, количество санузлов и умывальников, не соответствующее санитарным нормам, ненадлежащие условия проживания, работы на производстве, отношение администрации учреждения к осужденным, нарушают права административного истца, гарантированные Европейской Конвенцией по правам человека и основных свобод.

В письменных отзывах на административное исковое заявление административный ответчик ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области просил в удовлетворении требований отказать. Учреждение указало, что в период отбывания административным истцом наказания жалоб на условия содержания от него не поступало. Жилая площадь в ФКУ ИК-10 соответствовала требованиям статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Питание осужденных организовано в столовой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 02 сентября 2016 года № 696, с соблюдением норм закладки сырья, выхода готовой пищи, технологии приготовления, температурного режима подачи блюд. Доводы административного истца о нарушении его прав в период работы на производстве ничем не подтверждаются, за медицинской помощью не обращался, жалоб на здоровье не поступало. Кроме того, в период трудоустройства административный истец был обеспечен всем необходимым в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении условий содержания осужденных, в результате которых были нарушены личные неимущественные права Николича А.Ю. либо принадлежащие ему нематериальные блага. Считает, что административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления.

В письменном отзыве на административное исковое заявление заинтересованное лицо ГУФСИН России по Свердловской области просило в удовлетворении требований отказать. Указало, что административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц за период нахождения в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области с 03 октября 2008 года по 29 мая 2017 года, в суд административный истец обратился только 11 июля 2020 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Административный истец длительное время не обращался с исками о нарушении его прав. Также указывают, что техническое и материально-бытовое обеспечение соответствовало требованиям нормативных правовых актов. Кроме того, указывают, что административный истец не обладает специальными познаниями, позволяющими утверждать, что ему оказывалась неквалифицированная медицинская помощь. Заявленная сумма компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной.

Административный истец Николич А.Ю., представитель административного ответчика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области Аневский Н.С. возражал против удовлетворения требований, доводы письменного отзыва поддержал. Кроме того, пояснил, что доводы административного истца, содержащиеся в административном иске, ничем не подтверждены. Полагает, что цель обращения с настоящим административным иском не восстановление нарушенных прав, а незаконное обогащение за счет казны Российской Федерации. Относительно доводов о запахе пищи и нарушении санитарных норм, указывает, что предписаний о санитарных нарушениях в отношении ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области Роспотребнадзор не выносил, все нормы соблюдались.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 сентября 2020 года требования административного истца удовлетворены частично, взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Николича А.Ю. компенсация в размере 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Николич А.Ю. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указал, что судом не учтено полное время пребывания в колонии с 03 октября 2008 года по 29 мая 2017 года. В эти периоды условия содержания не отличались от зачтенного судом периода с июля 2010 года по сентябрь 2011 ода, в период с июля 2014 года по май 2017 года. Также считает, что судом не учтены суммы справедливой компенсации, присуждаемые Европейским судом по правам человека, в том числе осужденным, содержащимся совместно с ним: ( / / )16., который содержался с ним в период с 04 апреля 2011 года по 20 ноября 2012 года в отряде № 7; ( / / )20., содержащемуся в период 02 июля 2010 года по 06 мая 2016 года в отряде № 7; ( / / )15. в период с октября 2011 года по 10 января 2018 года в отряде № 6 и 7, а также размер компенсации, взысканный ( / / )14., который в период с 2015 года по 2019 год отбывал наказание с ним в одном отряде № 5.

Административный ответчик ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, настаивая на доводах письменного отзыва, в том числе в части применения пропуска срока на обращение в суд, просит в апелляционной жалобе требования административного иска Николича А.Ю. оставить без удовлетворения. Указывает, что доказательств факта нарушения прав административного истца не представлено. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130-дсп «Об утверждении инструкции на проектирование исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России» на данные правоотношении не распространяется, так как здания колонии введены в эксплуатацию до вступления его в силу. Требования данного приказа предписывают начальникам территориальных органов уголовно-исполнительной системы Минюста России руководствоваться данной инструкцией при проектировании, строительстве и оборудовании учреждений уголовно-исполнительной инспекции. Обязанности администрации исправительного учреждения по переоборудованию действующих зданий и оборудования в данном документе не предусмотрено. Судом не исследовался вопрос о возможности осуществить переоборудование помещений колонии для установки дополнительных унитазов и умывальников, учитывая нынешнее их техническое состояние. Свердловской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в качестве нарушения норм действующего законодательства в деятельности ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области указано только на нарушение общих норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения не повлекли за собой каких-либо негативных последствий.

Административный ответчик ФСИН России и заинтересованное лицо ГУФСИН России по Свердловской области также не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, в удовлетворении административного искового заявления отказать. Повторяя доводы письменного отзыва, апелляционной жалобы ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, настаивая на изложенной позиции в суде первой инстанции, в том числе в части применения срока на обращение в суд, полагают, что подача истцом жалобы в ЕСПЧ не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку жалоба в ЕСПЧ может быть признана приемлемой только если заявителем исчерпаны внутригосударственные способы защиты нарушенного права. Истом не представлено доказательств обращения в суды Российской Федерации с требованиями о защите нарушенных прав. Кроме того, в период содержания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области истец не обращался к администрации учреждения, надзорные органы с жалобами на условия содержания. Незначительные нарушения в деятельности исправительного учреждения, указанные в представлениях прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, вызваны объективными обстоятельствами, не зависящими от действий должностных лиц ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области. Указание на незначительное несоответствие нормы жилой площади в расчете на одного осужденного не привело к негативным последствиям, не отразилось на здоровье осужденного. Доказательств того, что нахождение административного истца в условиях изоляции в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области превысило неизбежные элементы страдания или унижения, не приведено и судом не установлено. Считают, что суду также необходимо учитывать личность административного истца, который находился в местах лишения свободы вследствие противоправного поведения за совершение тяжкого умышленного преступления.

В суде апелляционной инстанции представители административных ответчиков и заинтересованного лица доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.

Административный истец Николич А.Ю., в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая надлежащее извещение административного истца о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела настоящее дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что административный истец Николич А.Ю. был осужден 14 августа 2008 года Синарским районным судом города Каменска-Уральского Свердловской области по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1, пункта «г» части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 228.1, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом 50 000, 00 руб., с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

03 октября 2008 года для отбывания наказания Николич А.Ю., переведен в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области.

В периоды с 18 ноября 2008 года по 04 декабря 2008 года, с 16 апреля 2009 года по 28 апреля 2009 года, с 16 сентября 2009 года по 06 октября 2010 года, с 22 апреля 2010 года по 06 мая 2010 года, с 01 ноября 2012 года по 16 ноября 2012 года находился на лечении в филиале «Областной больницы № 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

02 октября 2010 года по 20 января 2011 года находился в ФБУ ОПБ-1 города Магнитогорск Челябинской области на лечении.

29 мая 2017 года освобожден по отбытию наказания, убыл по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Ленина, 74.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области с 03 октября 2008 года по 18 октября 2008 года Николич А.Ю. содержался в помещении карантина, жилая площадь которого составляла 128,5 кв.м. Карантин был оборудован 2 умывальниками, 2 унитазами, которые разделены заградительным экраном для обеспечения приватности;

в периоды с 18 октября 2008 года по 25 сентября 2010 года, 20 января 2011 года по 15 апреля 2013 года содержался в отряде № 7, здание литер «Т2», жилая площадь которого составляет 275,1 кв.м, в котором в тот период содержалось 186 человек. Санузел оборудован 14 раковинами, 3 унитазами, 6 писсуарами и 3 чашами «Генуя». Унитазы также разделены перегородками;

в период с 15 апреля 2013 года по 29 мая 2017 года содержался в отряде № 5, здание литер «П» в отряде содержалось 397 человек, жилая площадь составляет 680,77 кв.м, отряд расположен на 2 и 3 этаже. Санузел оборудован 16 раковинами, 9 унитазами и 6 писсуарами. Для возможности осуществления приватного пользования унитазы разделены перегородками и установлены двери из ПВХ. Отопление в помещении отряда осуществлялось согласно плану отопительного сезона с 15 сентября по 15 мая.

Согласно справке начальника канцелярии ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области осужденный Николич А.Ю. согласно журналам учета предложений, заявлений и жалоб ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области № 109, 802, 547 т.2, 22 за период с 2008 - 2017 годы к начальнику учреждения и его заместителям письменно не обращался.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и признавая ненадлежащими условия содержания в период с июля 2010 года по сентябрь 2011 года в отряде № 7, в период с июля 2014 года по май 2017 года в части несоответствия жилой площади на одного осужденного, которая составляла менее 2 кв.м, недостаточности умывальников и унитазов, а также отсутствие 17 сентября 2015 года в рационе питания мяса, свежемороженной рыбы, овощей, исходил из закрепленного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости обращения и наказания, унижающего достоинство. При определении размера взыскиваемой компенсации суд принял во внимание характер и продолжительность нарушений, возникновение нарушений ввиду объективных обстоятельств, связанных с проектировкой и строительством здания учреждения, отсутствие каких-либо последствий для административного истца. Кроме того суд учитывал, что административный истец на протяжении с 2008 года по 2012 год выезжал на лечение в отделения областной больницы ИК-2 и ..., где ему оказывалось лечение, в период с 01 августа 2016 года по 29 мая 2017 года он был трудоустроен, таким образом, постоянно в помещении отряда не находился.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционных жалоб административных ответчиков, заинтересованного лица, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (принятые в городе Женева 30 августа 1955 года) (далее - Правила) предусматривают, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12 части 1).

Все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 части 1 Правил). В помещениях, где живут и работают заключенные: a) окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; b) искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения (пункт 11 части 1 Правил).

Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12 части 1 Правил).

Тюремное управление должно в обычные часы обеспечивать каждому заключенному пищу, достаточно питательную для поддержания его здоровья и сил, имеющую достаточно хорошее качество, хорошо приготовленную и поданную.

Питание осужденных должно быть организовано в столовой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время», приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 48 «Об установлении повышенных норм питания» (в редакции, действовавшей в период с 20 марта 2016 года по 30 сентября 2018 года), приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17 сентября 2018 года № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время», приказом ФСИН России от 02 сентября 2016 года № 696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» с соблюдением закладки сырья, выхода готовой пищи, технологии приготовления, температурного режима подачи блюд.

Указанными нормативными актами предусмотрены минимальные нормы питания осужденных, а также устанавливаются основные принципы планирования, обеспечения продовольствием, в том числе и в исправительных учреждениях, получения и отпуска продуктов на питание осужденных к лишению свободы, а также способы хранения продуктов питания.

Суд первой инстанции, оценивая, представленные административными ответчиками доказательств соблюдения условий содержания, пришел к правильному выводу, что требования действующего законодательства, регулирующие вопросы материально-технического обеспечения в отношении содержащегося в местах лишения свободы Николича А.Ю. не соблюдались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб административных ответчиков, заинтересованного лица, выводы суда о нарушении жилой нормы в отрядах, недостаточность умывальников и санузлов, а также необеспечение надлежащим рационом питания административного истца 17 сентября 2015 года, сделаны на основании представлений Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, вынесенных по результатам проверок, за период с 05 июля 2010 года по 07 апреля 2017 года, из которых достоверно следует нарушение требований действующего законодательства, регулирующие вопросы материально-технического обеспечения лиц, содержащегося в местах лишения свободы, а также сведений представленных административным ответчиком ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области.

Кроме того, указанные нарушения установлены при рассмотрении ЕСПЧ дел по жалобам ( / / )17., ( / / )18. (Постановление ЕСПЧ от 12 октября 2017 года по жалобе «( / / )21 и другие против России» (жалоба № 72221/11 и 9 других жалоб); Постановление ЕСПЧ от 30 ноября 2017 года по делу «( / / )19» (жалобы № 30428/14, 33972/16, 65613/16, 76412/16, 2605/17, 3496/17, 3534/17, 5168/17 и 5171/17)). Доказательств нахождения административного истца не в отрядах, где отбывали наказания перечисленные осужденные и в иной период времени, административными ответчиками не представлено, в то время как обязанность доказывать отсутствие нарушений установленных правил и норм в силу положений пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного ответчика.

При этом судебная коллеги отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств (справки административного ответчика, отзыва, представлений прокуратуры), вопреки выводам суда первой инстанции, установленные нарушения жилой площади, недостаточное количество унитазов, раковин было допущено административным ответчиком на протяжении всего периода отбывания наказания в отрядах № 7 и № 5 (с 18 октября 2008 года по 29 мая 2019 года), а не только в период с июля 2010 года по сентябрь 2011 года в отряде № 7, в период с июля 2014 года по май 2017 года.

Сам факт того, что не были представлены представления прокурора в период с 18 октября 2008 года по июль 2010 года, не свидетельствует об отсутствии установленных нарушений, учитывая, что из справки от 12 августа 2020 года, представленной ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, следует нарушение норм жилой площади и недостаточность раковин и унитазов.

Кроме того, представитель административного ответчика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области не оспаривал в суде апелляционной инстанции, что нарушение жилой нормы имело место быть на протяжении всего периода отбывания наказания административным истцом, однако указал, что отклонения от нормы было незначительным и не повлекло негативных последствий для административного истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в учреждении большей частью нашли свое подтверждение, а также принимая во внимание длительность пребывания административного истца в условиях, не отвечающим законодательству (8 лет 6 месяцев 26 дней), временной фактор пребывания в указанных условиях, наличие у административного истца реальной возможности пребывания за пределами помещений с ненадлежащими условиями содержания в других помещениях исправительного учреждения: кухня, комната для просмотра фильмов, библиотека; нахождение его в течении дня на рабочем месте, выезд из колонии на лечении в иные исправительные учреждения, отсутствие каких-либо последствий, ориентируясь на основные подходы к оценке условий содержания, которые сформированы правоприменительной практикой ЕСПЧ, полагает возможным изменить сумму компенсации, увеличив ее до 70000 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о пропуске срока обращения в суд судебная коллегия считает несостоятельными, так как Николич А.Ю. обращался с жалобой в ЕСПЧ 07 декабря 2019 года, обращение в суд общей юрисдикции состоялось 11 июля 2020 года, то есть в срок, предусмотренный частью 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области о нераспространении положений Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130-дсп «Об утверждении инструкции на проектирование исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России» по причине того, что здания учреждения построены раньше принятия данного приказа, несостоятельны, основаны на неверном понимании действующего законодательства. Судебная коллегия учитывает, что перенаселенность камер, помещений отрядов находится в пределах контроля государства в лице уполномоченного органа - ФСИН России, регулирующего численность осужденных в конкретных исправительных учреждениях.

Иные доводы апелляционных жалоб административных ответчиков представляют собой правовую позицию по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 сентября 2020 года изменить в части размера взысканной компенсации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Николича Артура Юрьевича компенсацию за нарушение условий содержания в размере 70000 рублей.

В остальной части решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Николича Артура Юрьевича, административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области», Федеральной службы исполнения наказания России, заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

О.Д. Бачевская