Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> на решение Катайского районного суда <адрес> от 23 апреля 2021 г. по административному делу № по административному иску Ю.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения ФИО1 и его представителя И.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее – УФСИН России по <адрес>), просил признать незаконными действия по блокировке телефонного номера, возложить обязанность устранить допущенные нарушения, взыскать с административного ответчика судебные расходы по рассмотрению административного иска.

В обоснование административного иска указал, что 2 октября 2020 г. между ФИО1 и ПАО <...> был заключен договор на оказание услуг сотовой связи по номеру телефона <...>. С 16 декабря 2020 г. ПАО <...> в одностороннем порядке перестало предоставлять услуги связи по указанному номеру. После обращения в техническую службу ПАО <...> о причинах блокировки номера им получен ответ, о том, что блокировка номера произведена по постановлению УФСИН России по <адрес>, которое он считает незаконным.

Судом постановлено решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе УФСИН России по <адрес> просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что в период с 24 ноября 2020 г. по 3 декабря 2020 г. на режимной территории ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> обнаружены в незаконном владении у осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в указанных учреждениях, действующие сим-карты с абонентскими номерами, указанными в решении, в том числе абонентский номер <...>. В связи с чем начальником УФСИН принято решение о приостановлении оказания услуг сотовой связи юридическим и физическим лицам по выявленным номерам, находящимся в нелегальном пользовании на территории исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы Курганской области.

Полагает, что данное решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и не подлежит отмене.

Отмечает, что оперативно-розыскная деятельность, проводимая УФСИН России по <адрес> по приостановлению услуг сотовой связи абонентам, чьи номера были выявлены, как действующие на территории исправительных учреждений, проводится в рамках Решения Совета безопасности Российской Федерации от 7 августа 2020 г.

Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка тому факту, что в прениях административный истец не только не отрицал, а утвердительно сообщил суду, что осуществлял телефонные звонки в исправительное учреждение, что само по себе является способствованием нарушению со стороны осужденных требований, установленных п. 17 Приложения № 1 Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

То обстоятельство, что ФИО1 сим-карта приобретена после освобождения из ФКУ ИК-<...>, не опровергает и не исключает факта использования данной сим-карты для осуществления звонков в исправительное учреждение и получение входящих вызовов посредством сотовой связи из исправительного учреждения.

Подтверждение административным истцом факта телефонных звонков в исправительное учреждение прямо соотносится с принятым начальником УФСИН решением и подтверждает правомерность его принятия.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

ФИО1, его представитель И.Ю., допущенный к участию в административном деле в суде апелляционной инстанции по устному ходатайству административного истца, с доводами апелляционной жалобы не согласились, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель УФСИН России по <адрес>, должностное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана судебной коллегией обязательной.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований к его отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, <...> ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания в виде лишения свободы.

4 октября 2020 г. между ФИО1 и ПАО <...> заключен договор об оказании услуг подвижной связи <...>, ему выдана SIM-карта и зарегистрирован номер + <...> (л.д. 18).

Решением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в лице начальника УФСИН России по <адрес>М.В. от 3 декабря 2020 г. в связи с выявлением незаконного использования действующих сим-карт операторов сотовой связи, в том числе с абонентским номером <...> на режимной территории ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> лицами, отбывающими наказание, было приостановлено оказание услуг сотовой связи, в том числе по абонентскому номеру + 7 <...> (л.д. 25).

Указанное решение начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, 9 декабря 2020 г. направлено оператору сотовой связи ПАО <...>» и 16 декабря 2020 г. ПАО <...>» приостановило оказание услуг связи по номеру+ 7 <...>.

Считая решение начальника УФСИН России по <адрес>М.В. от 3 декабря 2020 г. незаконным, ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств законности, вынесенного решения, а именно: фактические данные, указывающие на то, что использование сим-карты осужденными, находящимися на территории исправительного учреждения, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью лица, а также угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Признавая решение начальника УФСИН России по <адрес>М.В. от 3 декабря 2020 г. незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы административного истца о нарушении его прав действиями административного ответчика (вынесением решения о приостановлении оказания услуг связи) являются состоятельными, поскольку незаконным решением нарушаются его права на использование абонентского номера и в целом услуг связи, которые были незаконно приостановлены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» к числу таких органов относится Федеральная служба исполнения наказаний.

При этом согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право прерывать предоставление услуг связи, но лишь в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Таких доказательств, указывающих на необходимость приостановления оказания услуг связи для достижения установленных законом значимых целей, а равно как и доказательств существования непосредственной угрозы жизни и здоровью лиц, государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации, стороной административного ответчика суду не представлено.

Не содержится указаний на существование таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Приводимые в апелляционной жалобе в качестве основания принятия оспариваемого решения ссылки на п. 43 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации, состоятельными признаны быть не могут, поскольку указанная Стратегия, являясь программным документом стратегического планирования и не обладая юридической силой федерального закона, правовым основанием для принятия исполнительно-распорядительных решений, ограничивающих права и свободы человека и гражданина, не является.

Сам по себе факт нарушения осужденными требований ч. 8 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 295 от 16 декабря 2016 г., о наличии указанных выше обстоятельств не свидетельствует.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства пришел к обоснованному выводу о незаконности приостановления оказания услуг связи по абонентскому номеру <...>, что нарушает права ФИО1

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Положениями Федерального закона от 09 марта 2021г. № 44-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части прекращения оказания услуг связи на территории следственных изоляторов и учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» статья 64 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» дополнена пунктом 6, положениями которого предусмотрена возможность прекращения оказания услуг связи по абонентским номерам подвижной радиотелефонной связи операторами связи на основании письменного решения начальника территориального органа уголовно-исполнительной системы, в ведении которого находится следственный изолятор или исправительное учреждение, в случаях, установленных федеральными законами.

Этим же Федеральным законом внесены дополнения в ст. 34 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, устанавливающие такие случаи (основания) прекращения оказания услуг связи физическим лицам и пользователям услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, а именно: выявление фактов использования подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными на территории следственного изолятора или исправительного учреждения абонентских номеров подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, внося дополнения в действующее уголовно-исполнительное законодательство и закон о связи, федеральный законодатель учел специфику деятельности органов, исполняющих наказание и осуществляющих содержание под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, однако сузил возможность применения ограничений вне зависимости от оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», кругом лиц, находящихся на территории следственного изолятора или исправительного учреждения - подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными.

Внесенные в федеральное законодательство дополнения вступили в силу с 20 марта 2021г.; до принятия и вступления приводимых изменений законодательства в силу действовали общие основания прекращения оказания услуг связи, обусловленные существованием непосредственной угрозы жизни и здоровью лиц, государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации, чего в деле с участием ФИО1 административным органом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 62 КАС РФ доказано не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, основания к отмене либо изменению которого отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Катайского районного суда <адрес> от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по <адрес> – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Катайский районный суд Курганской области.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи: