Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кокоревой Галины Александровны на решение Галичского районного суда Костромской области от 18 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России № 7 по Костромской области к Кокоревой Галине Александровне о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца Захаровой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области (далее также МИФНС № 7, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Кокоревой Г.А. задолженности по страховым взносам, налоговых санкций и пени, указав, что Кокорева Г.А. с 22 октября 2004 года по 27 ноября 2017 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Поскольку она самостоятельно не исчислила и не уплатила данные взносы за 2017 год при прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, они согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ были начислены налоговым органом в общей сумме 25 502 руб., в том числе: 21 320 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год по сроку уплаты 13 декабря 2017 года; 4 182 рубля – страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС за 2017 год по сроку уплаты 13 декабря 2017 года. В установленные сроки ответчиком взносы уплачены не были, в связи с чем на сумму недоимки начислены пени: на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 151 руб. 46 коп., на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 772 руб. 13 коп.

Кроме того, Кокорева Г.А. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход. По результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по данному виду налога, представленных административным ответчиком, налоговым органом вынесены решения № от 24 мая 2018 года о привлечении Кокоревой Г.А. к налоговой ответственности за нарушение сроков подачи деклараций за 4 квартал 2014 года, за 1-4 кварталы 2015-2016 годы, 1-3 кварталы 2017 года, в виде штрафа в размере 500 руб. за каждое нарушение. Всего сумма штрафа по двенадцати решениям составила 6 000 руб.

Налоговым органом Кокоревой Г.А. выставлялись требования от 24 января 2018 года №, от 12 февраля 2018 года №, от 10 мая 2018 года № № и от 17 июля 2018 года №№ № об уплате задолженности, которые остались неисполненными, в связи с чем указанные суммы были взысканы с ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области № от 31 октября 2018 года, однако по заявлению ответчика данный судебный приказ определением мирового судьи от 13 ноября 2018 года отменен. Задолженность на данный момент составляет 32 425 руб. 59 коп., из них: взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 года в размере 21 320 руб., пени по взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 772 руб. 13 коп., взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС РФ за 2017 год в размере 4 182 руб., пени по взносам на обязательное медицинское страхование в размере 151 руб. 46 коп., налоговые санкции в размере 6000 руб., которую и просит взыскать с ответчика.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 18 июня 2019 года исковые требования МИФНС № 7 удовлетворены; с Кокоревой Г.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области взыскана задолженность по налогам в общей сумме 32 425 руб. 59 коп, из них: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год – 31 320 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии – 772 руб. 13 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС РФ за 2017 год – 4 182 руб., пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС – 151 руб. 46 коп., налоговые санкции по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности – 6000 руб.

Этим же решением с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 172 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с решением суда в части взыскания с нее задолженности по страховым взносам и пени в сумме 26 425 руб. 59 коп., просит решение в данной части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. Указывает, что вывод суда о соблюдении налоговым органом срока подачи искового заявления в суд является ошибочным и основан на неверном применении действующего законодательства. Согласно полученным ею от налогового органа требованиям они должны быть исполнены в указанные в них сроки, а именно: требование № от 24 января 2018 года – до 15 февраля 2018 года, требование № от 12 февраля 2018 года – до 07 марта 2018 года. Заявление о выдаче судебного приказа было подано налоговым органом мировому судье после истечения установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока, поэтому мировой судья в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ должен был отказать в его принятии, однако не сделал этого и, выдав судебный приказ, нарушил требования законодательства. То обстоятельство, что административное исковое заявление было предъявлено в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, не свидетельствует о том, что налоговым органом соблюдены сроки на взыскание обязательных платежей, поскольку положения пункта 3 статьи 48 НК РФ, устанавливающие, что требование о взыскании налогов и сборов может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, не могут применяться без учета положений пункта 2 статьи 48 НК РФ о том, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога или сбора, и принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

В возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. начальника ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административного ответчика ФИО1, ходатайствовавшей о рассмотрении дела без ее участия, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 22 октября 2004 года по 28 ноября 2017 года осуществляла предпринимательскую деятельность, с 12 декабря 2007 года была зарегистрирована в качестве страхователя в УПФР по г. г. Галичу и Галичскому району Костромской области, являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 432 Налогового кодекса РФ при прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 должна была самостоятельно исчислить размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование и произвести их уплату не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе.

Данная обязанность ФИО1 выполнена не была.
26 января 2018 года налоговым органом – МИФНС России № 2 по Костромской области, в котором ФИО1 состояла на налоговом учете, в адрес ФИО1 направлено требование № № от 24 января 2018 года, которым ей предлагалось в срок до 15 февраля 2018 года произвести уплату задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 21 320 руб. и пени, начисленные на эту сумму на день составления требования, в размере 221 руб. 73 коп., а также задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4 182 руб. и пени, начисленные на эту сумму на день составления требования, в размере 43 руб. 50 коп. (л.д.83, 18).

15 февраля 2018 года в адрес ФИО1 направлено требование № от 12 февраля 2018 года, которым ей предлагалось в срок до 07 марта 2018 года уплатить пени на имеющуюся задолженность по налоговым платежам, в том числе начисленные на день составления данного требования пени в размере 88 руб. 12 коп. на вышеуказанную задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, и пени в размере 17 руб. 28 коп. на вышеуказанную задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год (л.д.81, 20).

17 мая 2018 года в адрес ФИО1 направлено требование № № от 10 мая 2018 года, которым ей предлагалось в срок до 01 июня 2018 года уплатить пени на числящуюся за ней задолженность по налоговым платежам, в том числе начисленные на день составления этого требования пени в размере 462 руб. 28 коп. на указанную выше задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, и пени в размере 90 руб. 68 коп. на вышеуказанную задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год (л.д.82, 22).

Факт получения перечисленных требований ФИО1 не отрицает.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 являлась плательщиком единого налога на вмененный доход и в соответствии со статьей 346.30 и пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ была обязана представлять в налоговый орган налоговые декларации по итогам каждого налогового периода, которым для ЕНВД признается квартал, не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Однако налоговые декларации за 4 квартал 2014 года, за 1-4 кварталы 2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года, за 1-3 кварталы 2017 года она сдала в налоговый орган только 11 декабря 2017 года.

В этой связи решениями МИФНС России № 2 по Костромской области №№ от 24 мая 2018 года ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета) в виде штрафа 500 руб. по каждому из 12-ти фактов (л.д.51-74).

31 мая 2018 года копии указанных решений были направлены налоговым органом в адрес ФИО1 (л.д.111-112).

На основании приказа ФНС от 06 марта 2018 года № ММВ-7-4/128 и приказа УФНС России по Костромской области от 20 марта 2018 года № 01-12/029@ МИФНС России № 2 по Костромской области реорганизована путем присоединения к МИФНС России № 7 по Костромской области, и последняя с 9 июня 2018 года является ее правопреемником.

17 июля 2018 года МИФНС России № 7 по Костромской области направила в адрес ФИО1 двенадцать требований № от 17 июля 2018 года, которыми ей предложено в срок до 14 августа 2018 года уплатить назначенные вышеуказанными решениями налогового органа штрафы, всего 6 000 руб. (л.д.23-35).

Получение названных требований ФИО1 также не отрицает.

12 октября 2018 года МИФНС России № 7 по Костромской области обратилась в судебный участок № 28 Галичского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по обязательным платежам, пени и штрафам (л.д.98).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 31 октября 2018 года № задолженность по обязательным платежам в общей сумме 36 680 руб. 27 коп., в том числе, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 21 320 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4 182 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 772 руб. 13 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 151 руб. 46 коп., штрафы в размере 6 000 руб., взыскана с ФИО1

Определением того же мирового судьи от 13 ноября 2018 года указанный судебный приказ на основании заявления должника отменен (л.д.11).

17 апреля 2019 года (по почтовому штемпелю) МИФНС России № 7 по Костромской области обратилась в суд с настоящим административным иском (л.д.76).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные налоговым органом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, расчет задолженности является правильным и административным ответчиком не оспаривается, доказательства уплаты задолженности суду не представлены.

Между тем с решением суда в части взыскания с ФИО1 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 21 320 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 772 руб. 13 коп., задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС РФ за 2017 год в размере 4 182 руб. и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 151 руб. согласиться нельзя.

Удовлетворяя требования МИФНС № 7 в данной части, суд посчитал, что налоговым органом срок для взыскания обозначенных сумм не пропущен, поскольку административный иск был предъявлен в суд в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. При этом суд указал, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет только дата вынесения определения об отмене судебного приказа, а срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при разрешении соответствующего вопроса мировым судьей. Истечение срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа, однако в данном случае судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа.

Приведенный вывод суда основан на неправильном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества и наличных денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 этой же статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 этой же статьи определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Законодательством об административном судопроизводстве, в частности, частью 3.1 статьи 1 и главой 11.1 КАС РФ, установлен порядок приказного производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, который предшествует исковому порядку рассмотрения названных дел.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа на взыскание обязательных платежей и санкций должно быть подано в суд в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений приведенных норм налогового законодательства и законодательства об административном судопроизводстве свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней и штрафов, а также о том, что этот срок является совокупным и начало его течения связано с моментом окончания срока исполнения соответствующего требования, поэтому суду при разрешении административного иска следует проверять как соблюдение налоговым органом срока обращения в суд после отмены судебного приказа, так и срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ для подачи заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В этой связи при истечении срока, установленного для обращения в суд пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налогов, пени, санкций не являются бесспорными, в связи с чем не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Возможность рассмотрения мировым судьей вопроса о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей, налогов, пени, штрафа при подаче заявления о вынесении судебного приказа, нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом этого суждения суда первой инстанции о том, что ввиду вынесения судебного приказа мировым судьей, который не усмотрел оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, правовое значение имеет только факт соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, ошибочен.

Как следует из материалов дела, срок исполнения направленного в адрес ФИО1 требования № от 24 января 2018 года, которым ей предлагалось заплатить недоимку по страховым взносам за 2017 год на ОПС в размере 21 320 руб. и на ОМС в размере 4 182 руб., а также пени, начисленные на эти суммы, истек 15 февраля 2018 года.

Следовательно, заявление в суд о выдаче судебного приказа на взыскание этих сумм налоговый орган должен был предъявить не позднее 15 августа 2018 года.

Между тем такое заявление было направлено в суд только 12 октября 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока.

При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

В суде первой инстанции административный истец заявлял о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что в период с марта по июнь 2018 года происходила реорганизация территориального налогового органа, в котором на учете состояла ФИО1

Проанализировав доводы, которыми административный истец обосновывал ходатайство о восстановлении срока, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для восстановления срока не имеется, так как причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа во исполнение возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статьи 32, 33 Налогового кодекса РФ), и у налоговых органов, как у МИФНС России № 2 по Костромской области до истечения срока реорганизации, так и у МИФНС России № 7 по Костромской области после завершения реорганизации, имелась реальная возможность обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленный законом срок.

Поскольку принудительное взыскание налогов и сборов за пределами сроков, установленных законом, осуществляться не может, несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по страховым взносам и пени, об уплате которых ответчику было направлено требование № от 24 января 2018 года, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в этой части.

Суммы пени, начисленные на задолженность по страховым взносам за 2017 год, об уплате которых ФИО1 выставлялись требования № № от 12 февраля 2018 года и № от 10 мая 2018 года, также не подлежат взысканию, поскольку в силу пунктов 5 и 7 статьи 75 Налогового кодекса РФ исполнение обязанности по уплате пеней не может осуществляться в отрыве от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, и истечение срока взыскания задолженности по страховым взносам влечет утрату возможности взыскания пени.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение в части взыскания с ФИО1 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 21 320 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 772 руб. 13 коп., задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС РФ за 2017 год в размере 4 182 руб. и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 151 руб. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе налоговому органу в удовлетворении этих требований.

В этой связи подлежит изменению и размер государственной пошлины, которую следует взыскать с административного ответчика.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований – 6 000 руб. – в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 400 руб., а не 1 172 руб. 75 коп., как указал суд первой инстанции.

Также подлежит уточнению бюджет зачисления указанного платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 61.1 и пункту 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов и бюджеты муниципальных районов (по месту совершения юридически значимых действий или выдачи документов).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет, государственная пошлина с административного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Галич Костромской области, а не в федеральный бюджет, как указал суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 18 июня 2019 года в части взыскания с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 21 320 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 772 руб. 13 коп., задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС РФ за 2017 год в размере 4 182 руб. и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 151 руб. отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области к ФИО1 о взыскании указанных сумм отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Галич Костромской области государственную пошлину в размере 400 руб., а не 1 172 руб. 75 коп., как указал суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: