Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобепредставителя ФИО1 – ФИО3

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2017 года,которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Плетневой Н.Ю,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными и нарушающими права ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в направлении требования № <...> от 20 июня 2017 года об исполнении требований исполнительного документа, а также в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № № <...>, о возложении на судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, обязанности по устранению допущенных нарушений, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>.Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на нее возложена обязанность убрать путём спиливания шесть высокорослых деревьев «каштан конский», расположенных вдоль общей границы земельных участков по <адрес>

23 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав) в отношении нее возбуждено исполнительное производство.

20 июня 2017 года судебный пристав направила в ее адрес требование об исполнении решения суда в срок до 23 июня 2017 года, однако на момент направления требования решение суда было ею исполнено, о чем судебный пристав был поставлен в известность.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просила признать незаконными и нарушающими её права действия судебного пристава, выразившиеся в направлении требования № <...> от 20 июня 2017 года об исполнении требований исполнительного документа, признать незаконными и нарушающими её права действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся вне вынесении постановления об окончании исполнительного производства № <...>, возложить на судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 обязанность по устранению допущенных нарушений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционнойжалобепредставитель административного истца - ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав заинтересованное лицо – ФИО4, считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - судебный пристав) ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения: возложение на нее обязанности убрать путём спиливания шесть высокорослых деревьев «каштан конский», расположенных вдоль общей границы земельных участков по <адрес>

В тот же день судебным приставом должнику направлено требование о предоставлении в 7-дневный срок объяснений об исполнении требований исполнительного документа.

9 июня 2017 года судебным приставом установлен факт их не исполнения, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

12 июня 2017 года должник ФИО1 сообщила судебному приставу о том, что препятствия в пользовании земельным участком устранены в полном объёме, деревья спилены.

Проверив указанное и установив, что фактически требования исполнительного документа не исполнены, 20 июня 2017 года судебным приставом в адрес должника ФИО1 вновь направлено требование об их исполнении в срок до 12 часов 23 июня 2017 года.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в направлении требования от 20 июня 2017 года и бездействие, связанное с не вынесением постановления об окончании исполнительного производства № <...>, административный истец ссылается на то, что заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2017 года исполнено ею в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое требование от 20 июня 2017 года принято судебным приставом в соответствии с установленным законом порядком, и основано на надлежащей оценке материалов исполнительного производства № <...>, и оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда.

Обязанность ФИО1 убрать путём спиливания шесть высокорослых деревьев «каштан конский», расположенных вдоль общей границы земельных участков по <адрес> в рамках исполнительного производства № <...>, основана на вступившем в законную силу заочном решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2017 года, которое в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу данной нормы закона фактическим исполнением является исполнение требований исполнительного документа в строгом соответствии с предметом исполнения, в данном случае - убрать путём спиливания шесть высокорослых деревьев «каштан конский», расположенных вдоль общей границы земельных участков по <адрес>

Из материалов дела усматривается, что деревья полностью не спилены, оставлены стволы на высоте около 2-х метров, что не отрицалось самим административным истцом. Таким образом, факт исполнения ФИО1 требований исполнительного документа не подтвержден.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным требования судебного пристава об исполнении решения суда и возложении на ответчика обязанности окончить исполнительное производство.

Доводы об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим взыскателю, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5, – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи