Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО10 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 марта 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления, поданного в интересах <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командиров войсковых частей № и №, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчетный центр), связанных с отказом в выплате ему надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., объяснения представителя заявителя в обоснование доводов жалобы, объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации – ФИО11 возражавшего относительно изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с заявлением в интересах Масько, в котором оспорила действия Министра обороны Российской Федерации, командиров войсковых частей № и № руководителя единого расчетного центра и просила обязать командиров войсковых частей № подготовить проекты приказов, Министра обороны Российской Федерации издать приказ об установлении заявителю надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности за ДД.ММ.ГГГГ г., а руководителя единого расчетного центра обязать выплатить названную надбавку.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования заявления.

В обоснование автор жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел требования Инструкции о <данные изъяты> утвержденной начальником Управления физической подготовки Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее – Инструкция), в которой военнослужащие в зависимости от особенностей военно-профессиональной деятельности распределяются на три категории. Поскольку Масько проходит службу по контракту в органе военного управления, то он относится к <данные изъяты>-й категории и должен выполнять <данные изъяты> упражнения для всех возрастных групп (на быстроту или ловкость, силу, выносливость), а так как заявитель сдал <данные изъяты> упражнения для своей категории, то он подтвердил квалификационный уровень и имеет право на вышеназванную надбавку.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом <данные изъяты> Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № № установлено, что военнослужащим за квалификационный уровень физической подготовленности, выполнение (подтверждение) спортивных разрядов по военно-прикладным видам спорта и наличие спортивных званий по любому виду спорта выполнившим (подтвердившим) второй квалификационный уровень физической подготовленности выплачивается ежемесячная надбавка в размере 15 процентов оклада по воинской должности.

Военнослужащим, выполнившим (подтвердившим) квалификационный уровень физической подготовленности, ежемесячная надбавка устанавливается на календарный год на основании приказа соответствующего командира (начальника) по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых итоговая за год, контрольная или инспекторская проверка

Основаниями для издания приказа являются:

ведомости проверок по физической подготовке личного состава воинской части, органа военного управления, организации Вооруженных Сил Российской Федерации;

документы, подтверждающие присвоение спортивных разрядов и спортивных званий военнослужащим (зачетные классификационные книжки, удостоверения, выписки из приказов).

Согласно ст. <данные изъяты> Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № № (далее – №) для проведения занятий и выполнения нормативов по физической подготовке мужчины до 30 лет относятся ко 2 возрастной группе.

В соответствии со ст. <данные изъяты> физическая подготовленность военнослужащих по контракту определяется в соответствии с категорией и возрастной группой, при этом определено количество упражнений соответствующих <данные изъяты> категории – <данные изъяты> упражнения для <данные изъяты>-й возрастных групп (на быстроту или ловкость, силу, выносливость и военно-прикладные навыки).

Из Инструкции следует, что для проверки физической подготовленности военнослужащие распределяются на категории в зависимости от особенностей военно-профессиональной деятельности: к категории № № относится личный состав основных частей и подразделений видов (родов) Вооруженных Сил Российской Федерации; к категории № № личный состав материально-технических, ремонтно-восстановительных, медицинских подразделений, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в органах военного управления.

Для военнослужащих №-й категории установлено выполнение <данные изъяты> упражнений для <данные изъяты>-й возрастных групп (на быстроту или ловкость, силу, выносливость и военно-прикладные навыки), а для <данные изъяты>-й категории для всех возрастных групп установлено выполнение <данные изъяты> упражнений (на быстроту или ловкость, силу, выносливость).

Как усматривается из материалов дела, относящийся ко <данные изъяты> возрастной группе Масько, при проведении проверок ДД.ММ.ГГГГ сдал по <данные изъяты> упражнения.

Поскольку заявитель для своей <данные изъяты> возрастной группы <данные изъяты> выполнил всего по <данные изъяты> упражнения, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Масько не имеет право на получение оспариваемой дополнительной выплаты в ДД.ММ.ГГГГ г.

Утверждение представителя заявителя о том, что Масько относится к <данные изъяты>-й категории военнослужащих и поэтому должен выполнять <данные изъяты> упражнения, является несостоятельным, поскольку по сообщению начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> войсковой части №, в которой проходил военную службу заявитель во время сдачи зачетов по физической подготовке, не относится к должности, на которой военнослужащий проходит службу в органе военного управления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 марта 2013 г. по заявлению, поданному в интересах ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи