Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 июня 2019 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании и признании незаконными Решения МИФНС РФ № 2 по Владимирской области № **** от **** об отказе в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и признании права и возложении обязанности предоставить налоговый имущественный вычет, и возврате излишне уплаченного за 2016 г. налога на доходы физических лиц (НДФЛ), взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 об оспаривании и признании незаконными Решения МИ ФНС РФ № 2 по Владимирской области № **** от **** г. об отказе в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и признании права и возложении обязанности предоставить налоговый имущественный вычет, и возврате излишне уплаченного за 2016 г. налога на доходы физических лиц (НДФЛ), взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителей административного ответчика - МИФНС России № 2 по Владимирской области ФИО2, ФИО3, заинтересованного лица - старшего государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Ковровский городской суд с административным иском об оспаривании и признании назаконным решения МИ ФНС РФ № 2 по Владимирской области № **** от **** об отказе в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и признании за ФИО5 права на имущественный налоговый вычет в сумме **** руб., произведенных расходов на приобретение квартиры по адресу ****, возложении обязанности предоставить налоговый имущественный вычет в полной сумме всех расходов по кредиту на приобретение квартиры, включая проценты, в том числе, и возврате излишне уплаченного за 2016 г. налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме **** руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено должностное лицо - старший государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Владимирской области ФИО4, подготавливавшая Акт налоговой проверки № **** от ****

В обоснование искового заявления, которое в судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал лично, указано, что 05 декабря 2017 года ФИО1 в налоговый орган МИ ФНС РФ № 2 по Владимирской области подана налоговая декларация за 2016 год, в которой задекларированы налогооблагаемый доход в сумме **** руб. 88 коп., сумма налоговых вычетов **** руб**** коп., имущественный вычет в сумме процентов по кредиту на приобретение квартиры, сумма стандартных налоговых вычетов.

К возврату из бюджета заявлена сумма налога на доходы физических лиц за 2016 г. в размере **** руб. и перенос на последующие налоговые периоды сумма имущественного налогового вычета по процентам по кредиту в размере **** руб. **** коп.

Указал, что оспариваемым решением МИФНС РФ № 2 по Владимирской области № **** от **** г. ему было отказано в переносе имущественного налогового вычета со ссылкой на уменьшение налогового имущественного вычета с **** руб. до **** руб. **** коп. в связи с получением в 2012 году семьей П-вых средств материнского капитала в погашение основного долга по кредиту на приобретение жилья в размере **** руб. **** коп. Кроме того, в оспариваемом решении ему было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме процентов, уплаченных по кредиту, взятому для приобретения квартиры в размере **** руб. **** коп. Согласно оспариваемому решению налогового органа ему подлежала возврату из бюджета сумма налога на доходы физических лиц в сумме **** руб.

Решение получено ФИО1 06 августа 2018 г. и оспорено административным истцом в установленном законом апелляционном порядке в УФНС России по Владимирской области.

**** ФИО1 получено решение УФНС России по Владимирской области, которым была отклонена его апелляционная жалоба, утверждено оспариваемое решение административного ответчика, которое вступило в законную силу, что послужило поводом для оспаривания в порядке административного искового производства.

Административный истец считает, что вынесенным решением МИФНС РФ № 2 по Владимирской области № **** от **** об отказе в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения нарушены его права и законные интересы как гражданина, в т.ч. нарушены его права на своевременный возврат сумм излишне взысканных налогов, предусмотренные п.п.3 и п.п.5 п.1 ст.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку полученные средства материнского капитала являются для семьи П-вых доходом, который не подлежит (освобождается) налогообложению.

Представители административного ответчика МИФНС РФ № 2 по Владимирской области по доверенностям ФИО6, ФИО7, ФИО2, в судебном заседании возражали против административного иска.

Представили письменный отзыв, в котором указали, что права ФИО1 решением и актом проверки налогового органа не нарушены. При проведении проверки и определении размера налоговой базы для предоставления истцу налогового имущественного вычета, налоговым органом строго учитывались положения абз.26 пп.2 п. 1 ст.220 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предоставления налогового имущественного вычета, так и в нынешней редакции п.5 ст.220 Налогового Кодекса Российской Федерации, предписывающие неприменение налогового имущественного вычета, в случае оплаты расходов на приобретение квартиры (средств по договору и процентов и т.д.) за счет средств материнского (семейного) капитала, направленных на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки для семей, имеющих детей. Использование ФИО1 средств материнского (семейного ) капитала в размере ****. на погашение кредита в ОАО Сбербанк России на приобретение жилого помещения - квартиры, налоговым органом произведена корректировка имущественного налогового вычета при приобретении квартиры по адресу **** до **** (**** руб. – ****.) За ФИО1 признано право на имущественный налоговый вычет по фактически уплаченным процентам по договору в размере ****., и возврат из бюджета излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в сумме **** Поскольку ранее возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц произведен в сумме ****., то дополнительный возврат налога на доходы физических лиц в сумме 1 ****. произведен на основании решения № **** от ****.

Заинтересованное лицо – старший государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Владимирской области ФИО4 в судебном заседании считала исковое заявление ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по аналогичным правовым основаниям.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.Указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, их несоответствие обстоятельствам дела. По мнению административного истца, административным ответчиком не было доказано использование средств материнского капитала в 2011 году для оплаты фактических расходов на приобретение квартиры, состав которых определен пп. 2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, не была доказана обоснованность предоставления ФИО1 по результатам рассмотрения налоговых деклараций за 2016 год имущественного налогового вычета в сумме фактически уплаченных расходов по кредиту, полученному для оплаты расходов по приобретению квартиры в размере ****. Считает, что расходы на погашение долга по кредитному договору № **** от **** года перед ПАО Сбербанк не относятся к видам расходов, определенных пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что указанная норма неверно истолкована судом. Также считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно пп. 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с приведенными законоположениями и требованиями ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и правильно применил нормы материального и процессуального права с учетом конкретных установленных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2017 года в Межрайонную ИФНС России № 2 по Владимирской области ФИО1 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) по налогу на доходы физических лиц по форме 3 –НДФЛ за 2016 год, в которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением недвижимого имущества и фактически уплаченными процентами по целевым займам (кредитам).

В ходе камеральной налоговой проверки вышеуказанной налоговой декларации Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области установлено неправомерное применение ФИО1 имущественного налогового вычета в заявленном размере в связи с тем, что квартира, расположенная по адресу : **** приобретена последним в общую совместную собственность с супругой ФИО8, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала. По результатам камеральной налоговой проверки старшим государственным налоговым инспектором МИФНС России № 2 по Владимирской области ФИО4 был составлен акт № **** от ****. На основании указанного акта и материалов проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области принято решение № **** от **** «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». В данном оспариваемом решении налогового органа отражено, что налогоплательщик из общего размера имущественного налогового вычета (**** руб.) не исключил размер материнского капитала (**** руб.), направленного на погашение кредитных средств, что привело к необоснованному завышению имущественного налогового вычета в размере ******** руб. В связи с этим налоговым органом сумма фактически уплаченных процентов компенсирована за счет вычета в размере уплаченных процентов. Размер имущественного налогового вычета по фактически уплаченным процентам за отчетный период – 2016 год составляет ****. (****. – ****. ).

Настаивая на заявленных требованиях, административный истец утверждал, что вынесенным решением МИФНС РФ № 2 по Владимирской области № 2484 от 26 июля 2018 г. об отказе в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения нарушены его права на своевременный возврат сумм излишне взысканных налогов, поскольку полученные средства материнского капитала являются для семьи П-вых доходом, который не подлежит налогообложению.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд, приняв во внимание доводы административного ответчика, изложенные в обоснование своих возражений, исходил из того, что при проведении проверки и определении размера налоговой базы для предоставления административному истцу налогового имущественного вычета налоговым органом строго учитывались положения абз.26 пп.2 п. 1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 19.03.2012 г. на момент предоставления налогового имущественного вычета), так и в действующей редакции п.5 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающие неприменение налогового имущественного вычета, в случае оплаты расходов на приобретение квартиры (средств по договору и процентов и т.д.) за счет средств материнского (семейного) капитала, направленных на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки для семей, имеющих детей.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имущественный налоговый вычет может быть предоставлен только в части расходов, которые были произведены за счет собственных средств налогоплательщика, не учитывающих полученные налогоплательщиком средства материнского (семейного) капитала, являющихся мерами государственной поддержки и не подлежащих налогообложению.

Учитывая, что ФИО1 были использованы средства материнского (семейного) капитала в размере **** на погашение кредита в ОАО Сбербанк России на приобретение жилого помещения – квартиры, налоговым органом произведена корректировка имущественного налогового вычета при приобретении квартиры по адресу **** до **** ( **** руб. – **** коп.).

За ФИО1 признано право на имущественный налоговый вычет по фактически уплаченным процентам по договору в размере ****., и возврат из бюджета излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в сумме ****

Поскольку ранее возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц произведен в сумме **** руб., то дополнительный возврат налога на доходы физических лиц в сумме 1 784 руб. произведен на основании решения № **** от ****.

При таких данных, суд на законных основаниях полагал, что изложенные административным ответчиком в обоснование своей правовой позиции доводы полностью опровергают заявленное налогоплательщиком право на налоговый вычет.

Кроме того, из материалов дела следует, что проведенная прокуратурой г.Коврова по обращению ФИО1 проверка соблюдения налогового законодательства при проведении камеральной проверки по декларациям 3 НДФЛ за 2016 года не выявила иных оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

При этом, как усматривается из текста оспариваемого решения МИФНС РФ № 2 по Владимирской области № ******** г., данное решение фактически является неокончательным, т.е. промежуточным, поскольку вопрос правомерности заявленных налогоплательщиком расходов будет исследован в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной № 2 декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год.

Как установлено судом, налоговым органом МИФНС РФ № 2 по Владимирской области фактически окончательное решение об отказе в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по уточненной декларации принято 30 октября 2018 г. за № 2608 и данное решение обосновано, в том числе, со ссылкой на дополнительные документы и акты, определяющие размер налоговой базы налогоплательщика для получения налогового имущественного вычета и установления размера налогового имущественного вычета.

Таким образом, системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволили суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд определил весь круг существенных обстоятельств дела и правильно применил закон, подлежащий применению. Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, повторяют позицию административного истца в ходе рассмотрения дела, которой судом в обжалуемом решении дана мотивированная правовая оценка.

Поскольку предусмотренных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, то обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А.Завьялов

Судьи: Ю.В.Самылов

О.А.Кирюшина