Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 2 марта 2016г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Гороховецкого района, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области, ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», ФИО2 об оспаривании действий, повлекших выполнение незаконных кадастровых работ и межевого плана, незаконную постановку земельного участка на кадастровый учет, о признании межевого плана недействительным и исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Гороховецкого района, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области, ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», ФИО2 об оспаривании действий, повлекших выполнение незаконных кадастровых работ и межевого плана, незаконную постановку земельного участка на кадастровый учет, о признании межевого плана недействительным и исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежат дом и земельный участок по адресу: ****. Ответчику ФИО2 принадлежат дом и земельный участок ****, расположенные напротив участка ФИО1 через дорогу от нее. За участком ФИО2 находится река ****. В июне 2015г. ФИО2 огородила свой земельный участок, перекрыв доступ к реке административному истцу и другим соседям, нарушив ее право на пожарную безопасность. Указанные действия стали возможны благодаря проведению незаконных землеустроительных работ, в результате которых общественный проход к реке, которым на протяжении многих лет пользовались жители деревни, и не пользовалась ФИО2, вошел в состав ее участка.

Полагает, что администрация незаконно согласовала схему земельного участка в указанных границах, а орган кадастрового учета незаконно поставил его на кадастровый учет.

В судебном заседании административный истец требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда за действия, которые полагает личной местью за ее обращения в суд и взыскать расходы на представителя. Соответствующих письменных заявлений не представила.

Представитель административного ответчика администрации Гороховецкого района ФИО3 полагала требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. Полагает, что обжалуемыми действиями администрации права ФИО1 не нарушены. Участки ФИО1 и ФИО2 не являются смежными, а по вопросу обеспечения доступа к реке имеется вступившее в силу решение суда, которым установлено, что в д. **** имеется 5 проходов к реке ****. Берег реки забором ФИО2 не перекрыт, находится от него на расстоянии 35 метров.

Административный ответчик ФИО2 против требований возражала, поддержала доводы администрации Гороховецкого района. Полагает, что истинной причиной обращения ФИО1 в суд является ее желание получить доступ к водозаборным трубам, проложенным без соответствующих разрешений к реке ****.

Представитель административного ответчика ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, полагая требования ФИО1 незаконными. 25.11.2010г. в результате уточнения местоположения границ земельного участка ФИО2 был подготовлен межевой план. Границы участка согласованы в установленном порядке.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области» в лице филиала по Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований. Указал, что из заявления не усматривается какие права ФИО1 нарушены, какими конкретно решениями или действиями филиала. Полагает, что границы земельного участка ФИО2 установлены в соответствии с законом, а орган кадастрового учета действовал в пределах своих полномочий.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Владимирской области и администрации муниципального образования Куприяновское сельское поселение в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец.

В апелляционной жалобе ФИО1 указала, что суд не установил обстоятельств, имеющих значение для дела, отказав в привлечении к участию в деле Г., земельный участок которого с трех сторон граничит с участком ФИО4, суд не дал надлежащей оценки выводам эксперта, изложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выводы суда о стремлении административного истца обеспечить доступ к водозаборным трубам и бесплатное пользование земельным участком ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку она обжалует действия, в результате которых ей перекрыт доступ к реке и самовольно занята часть земельного участка общего пользования.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административных ответчиков администрации Гороховецкого района, ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», представивших заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в которых просили оставить решение суда без изменения, а также в отсутствие представителей административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» и заинтересованных лиц Управления Росреестра по Владимирской области и администрации муниципального образования Куприяновское сельское поселение, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения административного истца ФИО1, ее представителя ФИО5, Административного ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции не связан основаниями и доводами апелляционной жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Основания для отмены решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст.310 КАС РФ.

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд правильно определил характер спорных правоотношений, и с учетом этого определил закон подлежащий применению, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес решение на основании собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены его решения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, установленные в отношении лиц, участвующих в деле, вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу в силу ст.64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию указанными лицами при рассмотрении другого спора с их участием.

Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что решением Гороховецкого районного суда от 21.09.2015г., вступившим в законную силу, разрешен спор по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий свободного доступа к реке **** и установлении сервитута, поводом для которого явилось устройство ФИО2 ограждения вокруг своего земельного участка. В указанном решении суд установил, что забор возведен ФИО2 по границам своего земельного участка, которые установлены в соответствии с законом, участок поставлен на кадастровый учет, право на него зарегистрировано. В деревне **** имеется пять проходов к реке, по двум из которых возможен проезд пожарных машин. Проезд пожарной машины по участку ФИО2 не возможен ввиду особенностей его рельефа. Также установлено, что со стороны реки земельный участок ФИО2 отстоит от береговой линии на 35 метров и забором не огорожен, что не создает препятствий к пользованию водным объектом неопределенному кругу лиц и не создает опасности для их жизни и здоровья.

Заявленные в рамках данного дела требования, хотя формально и являются иными, однако направлены на разрешение того же спора о праве ФИО1 пользоваться частью земельного участка ФИО2 Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств, что обжалуемыми действиями по установлению границ земельного участка ФИО2 нарушаются права ФИО6, последняя не представила. Земельный участок ФИО2 не является смежным с земельным участком ФИО1, ввиду чего его границы не подлежали согласованию с последней. По указанной причине не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле Г.

Доказательств того, что в результате землеустроительных работ в состав земельного участка ФИО2 вошли земли общего пользования, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.67 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом указанного положения закона, суд дал надлежащую оценку экспертному заключению, сопоставив выводы эксперта с иными имеющимися в деле доказательствами.

Вывод суда о фактической цели обращения ФИО1 в суд основан на анализе собранных по делу доказательств. Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.

Иных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судебной коллегией ее установлено.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 2 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: А.В. Семёнов

О.И. Емельянова