Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частным жалобам ФИО1, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 марта 2018 года о распределении судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении административного дела по заявленному им административному иску к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – Департамент), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр), Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности» о признании действующим квалификационного аттестата кадастрового инженера, внесении сведений о выдаче квалификационного аттестата кадастрового инженера в государственный реестр кадастровых инженеров, принятии в члены самоурегулируемой организации. Поскольку административный иск был удовлетворен в части признания действующим квалификационного аттестата кадастрового инженера, решение суда вступило в законную силу, просил взыскать с Департамента и Росреестра в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его представителя ФИО2

Представитель Росреестра ФИО3 возражала против удовлетворения заявления по тем основаниям, что вины Росреестра при отказе во внесении в ГРКИ сведений о выдаче квалификационного аттестата кадастрового инженера судебными инстанциями не установлено, в связи с чем не имеется правовых оснований для возложения на него ответственности по возмещению судебных расходов. Одновременно отметила, что размер требуемых судебных расходов является завышенным, не отвечает критерию разумности.

Представитель Департамента ФИО4 требования не признал, пояснив, что оснований для удовлетворения заявления в полном объеме не имеется; просил учесть, что требования к Департаменту о признании незаконными его действий не предъявлялись, при этом Департамент не возражал против их удовлетворения; спор является несложным, а количество судебных заседаний обусловлено процессуальным поведением самого административного истца.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 марта 2018 года заявление ФИО1 удовлетворено частично: с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии взыскано 10000 рублей в его пользу в равных долях (по 5150 рублей) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела.

В частной жалобе ФИО1 просит изменить принятое определение как необоснованное, взыскав в его пользу судебные расходы в полном размере (по 22650 рублей с каждого из административных ответчиков), полагает, что суд произвольно уменьшил сумму представительских расходов, однако доказательств их чрезмерности и неразумности ответчиками представлено не было.

В частной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, полагает, что судом не учтены доводы и обстоятельства, указанные представителем Департамента в суде первой инстанции.

В частной жалобе Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии также просит отменить определение и принять новое – об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований; полагает взыскание судебных расходов с Росреестра необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ частные жалобы рассмотрены судебной коллегией в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2018 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично: квалификационный аттестат кадастрового инженера № 67-16-0507, выданный ФИО1 Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области 15.06.2016, признан действующим по состоянию на 01.07.2016, как выданный лицу, сведения о котором внесены в государственный реестр кадастровых инженеров до 01.07.2016 включительно. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 29 августа 2017 года решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2017 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении его требований к Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности» о признании незаконным отказа в приеме в члены ассоциации с возложением обязанности принять ФИО1 в члены Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности» отменено; производство по административному делу по административному иску ФИО1 к Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности» о признании незаконным отказа в приеме в члены Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности» и возложении на Ассоциацию саморегулируемой организации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности» обязанности принять ФИО1 в члены ассоциации прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Для оказания юридических услуг и представления интересов в суде первой инстанции между ФИО1 и ФИО2 27 февраля 2017 года заключен договор поручения, на основании которого истец оплатил 45000 рублей за совершение поверенным (ФИО2) от имени и за счет доверителя (ФИО1) определенных юридических действий по иску к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о внесении сведений в реестр кадастровых инженеров, в том числе за: изучение документов, относящихся к предмету спора, консультации о перспективах спора в суде, подготовку необходимых документов в суд, представление интересов Доверителя в суде.

Также ФИО1 при подаче административного иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представил оригинал договора поручения от 27 февраля 2017 года с распиской ФИО2 о получении им денежных средств в размере 45000 рублей (л.д. 3 материала); бремя несения ФИО1 расходов по уплате госпошлины подтверждено оригиналом соответствующей квитанции, приобщенной к материалам административного дела (л.д. 2-3 адм.дела № 2а-1534/2017).

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 103, 106, 111 и 112 КАС РФ.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя административного истца при его рассмотрении, объем выполненной работы, в том числе подготовку и подачу документов, изменение исковых требований, количество судебных заседаний (23 марта, 03, 13, 21 апреля, 19, 31 мая – в суде первой инстанции, 08 и 29 августа 2017 года – в суде апелляционной инстанции), а также исходя из принципов разумности и справедливости при установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований ФИО1 о взыскании с Департамента и Росреестра судебных расходов по 5150 рублей с каждого административного ответчика.

Вопреки доводам частных жалоб оснований для увеличения либо уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Приведенные в обоснование жалоб доводы носят субъективный характер и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого определения.

Ссылка в жалобе Росреестра на то, что в удовлетворении требований ФИО1 к Росреестру было отказано, в связи с чем, данное обстоятельство исключает возложение на Росреестр обязанности по возмещению административному истцу судебных расходов, не может быть принята во внимание.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Содержание административного искового заявления ФИО1, объяснения сторон и их процессуальное поведение, а также содержание судебных актов свидетельствует о том, что административным истцом был заявлен и судом разрешен спор, возникший между ФИО1, Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Кроме того, в решении и апелляционном определении отмечено, что права ФИО1 нарушены по вине субъектов, наделенных административными полномочиями, от имени которых в настоящем споре выступали Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. Судом при взыскании судебных расходов приняты во внимание следующие установленные по делу обстоятельства: Департамент в силу закона был обязан направить в Росреестр уведомление о выдаче ФИО1 квалификационного аттестата не позднее 16 июня 2016 года, а Росреестр в срок не более чем два рабочих дня со дня получения данного уведомления – внести сведения в государственный реестр кадастровых инженеров; вместе с тем, Департамент направил уведомление только 27.06.2016 заказным почтовым отправлением, уведомление было получено адресатом 04.07.2016, а 04.08.2016 Россреестр сообщил в Департамент о невозможности внесения представленных сведений в ГРКИ по причине изменения правового регулирования данных правоотношений; при надлежащем выполнении уполномоченными органами исполнительной власти требований закона правовой статус ФИО1 по состоянию на 01.07.2016 позволил бы ему осуществлять до 1 декабря 2016 года кадастровую деятельность на основании действующего квалификационного аттестата кадастрового инженера и освобождал бы его от сдачи теоретического экзамена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление ФИО1 и распределил судебные издержки между двумя административными ответчиками.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению требования о взыскании судебных расходов, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 марта 2018 года оставить без изменения, а частные жалобы ФИО1, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи