Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2012 – 2014 года,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 13 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от 09 сентября 2016 года, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 27 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2012 – 2014 года в сумме 431576 рублей 51 копейка.

В обоснование указала, что ФИО1 в спорный период являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, город Качканар, ... кадастровый номер 66:48:308002:77, в связи с чем является плательщиком земельного налога. Ответчиком обязанность по уплате земельного налога за 2012 - 2014 года не исполнена в связи с чем, в его адрес было направлено требование об уплате недоимки по земельному налогу, предоставлен срок для добровольного исполнения до 02 декабря 2015 года. Требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения МИФНС России № 27 по Свердловской области с указанным административным иском в суд.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала. Дополнительно пояснила, что административный ответчик является собственником земельного участка, который используется для предпринимательской деятельности, под эксплуатацию автосервиса, в связи с чем, административный ответчик как пенсионер не подлежит освобождению от уплаты земельного налога. Задолженность по налогу исчислена исходя из кадастровой стоимости 14385852 рубля.

Административный ответчик ФИО1 в удовлетворении требований просил отказать, поскольку о том, что он обязан уплачивать земельный налог ему стало известно в 2014 году. Полагает, что кадастровая стоимость земельного участка является завышенной, позднее направление налогового уведомления лишило его возможности своевременного оспаривания кадастровой стоимости земельного участка. Также ссылается на то, что налоговым органом не доказано использование земельного участка в предпринимательских целях.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 13 июля 2016 года административное исковое заявление МИФНС России № 27 по Свердловской области удовлетворено: с ФИО1 взыскана задолженность по земельному налогу за 2012 – 2014 года в сумме 431576 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 515 рублей 77 копеек.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Также ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4 решения Качканарской городской Думы от 17 ноября 2005 года № 90 «О земельном налоге на территории Качканарского городского округа» дополнительно к льготам, установленным федеральным законодательством от 01 января 2006 года решено освободить в размере 100 % от уплаты налога на земельные участки, незанятые предпринимательской деятельностью, пенсионеров всех категорий, получающих пенсию в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, являясь пенсионером, обязанности по уплате земельного налога у него не имеется. Доказательств, что земельный участок используется в предпринимательской деятельности административным истцом не представлено, проверок по целевому использованию земельного участка налоговым органом не производилось.

Представитель административного истца МИФНС России № 27 по Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Административный ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенный заблаговременно и надлежащим образом, почтовой корреспонденцией 15 сентября 2016 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Земельный налог в силу статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации является местным налогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ФИО1 в спорный период являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, город Качканар, ..., кадастровый номер 66:48:308002:77, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации здания автосервиса; дата возникновения права собственности 06 октября 2009 года.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 27 по Свердловской области, в пределах срока, установленного статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 был начислен земельный налог за 2012 – 2014 года, направлено 26 августа 2015 года налоговое уведомление со сроком уплаты налога до 06 октября 2015 года.

В установленный законом срок, указанный в уведомлении, административный ответчик обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 27 по Свердловской области в адрес ФИО1 14 октября 2015 года было направлено требование № 60148 об уплате задолженности по земельному налогу, предоставлен срок для добровольного исполнения до 02 декабря 2015 года.

Требование МИФНС России № 27 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России № 27 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомлений, требований, правильность исчисления размера налога, сроки на обращение в суд, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате земельного налога за 2012 – 2014 года, отклонив доводы административного ответчика о наличии оснований для освобождения от уплаты налога.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, данные выводы являются правильными.

Административным ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что в спорный период он являлся собственником указанного земельного участка, доказательств уплаты земельного налога за спорный период не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с начислением ему земельного налога за спорный земельный участок за 2012 - 2014 года. Административный ответчик полагает, что поскольку является пенсионером, то имеет право на освобождение от уплаты земельного налога, доказательств, что земельный участок используется им в предпринимательских целях административным истцом не представлено.

Оценивая доводы административного ответчика о наличии у него льготы по уплате земельного налога за спорный период, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Земельный налог является местным налогом, который определяется Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Напрямую освобождение от уплаты земельного налога либо предоставление налоговых льгот такой категории физических лиц, как пенсионеры, главой 31 «Земельный налог» Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении земельного налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут вводиться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая размер не облагаемой земельным налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

Согласно пункту 4 Решения Качканарской городской Думы от 17 ноября 2005 года «О земельном налоге на территории Качканарского городского округа» дополнительно к льготам, установленным федеральным законодательством, с 1 января 2006 года освободить в размере 100% от уплаты налога за земельные участки, незанятые предпринимательской деятельностью: пенсионеров всех категорий, получающих пенсию в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (основанием для предоставления льготы является пенсионное удостоверение).

Несмотря на то, что истец является пенсионером, данное положение решения Качканарской городской Думы не может быть применено к ФИО1, поскольку предоставление указанной льготы обусловлено тем, что земельный участок не используется в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто административным ответчиком, принадлежащие административному ответчику нежилые помещения, расположенные на спорном земельном участке, сдаются в аренду, от чего административный ответчик получает доход, в связи с чем судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии у ФИО1 права на освобождение от уплаты земельного налога в связи с фактическим использованием земельного участка в предпринимательской деятельности.

Кроме того, в правоустанавливающем документе на земельный участок, принадлежащий ФИО1, определен вид разрешенного использования, связанный с предпринимательской деятельностью (для эксплуатации здания автосервиса), что также свидетельствует о законности решения налогового органа по начислению в отношении него земельного налога.

Административным истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие использование земельного участка в предпринимательской деятельности. Доводы административного истца административным ответчиком не опровергнуты. Материалы дела не содержат сведений о соблюдении административным ответчиком заявительного порядка предоставления льготы по уплате земельного налога.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, так как доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не является основанием для его отмены. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для изменения или отмены по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Силина

Судьи О.В. Сазонова

Н.В. Шабалдина