Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца МИФНС № 2 по КЧР на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 26 июня 2021 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по КЧР к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - МИФНС №2 по КЧР) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 33 119 руб. и пени в размере 475,54 руб.

В административном исковом заявлении заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, признании причины пропуска уважительной, т.к. определение об отмене судебного приказа мирового судьи от 05.02.2020 г. был направлен в адрес МИФНС №2 по КЧР 12.01.2021 г., т.е. после истечения шестимесячного срока на обращение в суд, получено налоговым органом 13.01.2021 г.

Административный иск обоснован тем, что административному ответчику принадлежат на праве собственности 3 земельных участка, расположенных в <адрес>, в связи с чем он является плательщиком земельного налога, который им за налоговый период 2017 года не уплачен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО2 исковые требования, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу иска поддержала по указанным в административном исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, представив суду письменные возражения, в которых указано на пропуск МИФНС №2 по КЧР срока на обращение в суд, который является пресекательным, т.е. не подлежит восстановлению.

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 26 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по КЧР к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу отказано ввиду пропуска процессуального срока для обращения в суд после отмены судебного приказа, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствия оснований для его восстановления.

В апелляционной жалобе МИФНС №2 по КЧР ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, т.к. суд не учел, что срок обращения в суд пропущен ввиду обстоятельств, независящих от истца. В нарушение трехдневного срока высылки копии определения об отмене судебного приказа от 05.02.2020 г., установленного п.3 ст.123.7 КАС РФ, мировой судья указанное определение направил в адрес Инспекции 12.01.2021 г., в суд с иском Инспекция обратилась 19.05.2021 г. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции юридической оценки не дал.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Карачаево-Черкесской Республике и ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

От ФИО1 09.11.2021 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 10 ноября 2021 года в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КЧР поступило письменное заявление Управления федеральной налоговой службы по КЧР о процессуальном правопреемстве. В заявлении указано, что на основании приказа Федеральной налоговой службы России от 11.05.21 № ЕД-7-4/479 проведена реорганизация Межрайонной инспекции ФНС России №2 по КЧР, правопреемником МИФНС №2 по КЧР является Управление федеральной налоговой службы России по КЧР.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КЧР от 10 ноября 2021 г. заявление Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике удовлетворено, правопреемником административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево-Черкесской Республике признано Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы установлена Конституцией Российской Федерации (статья 57) и налоговым законодательством (статья 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. ст. 399, 340 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц обязателен к уплате физическими лицами, обладающими правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Пункт 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что для налогоплательщиков физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Налоговым периодом признается календарный год, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 393, пункты 1 и 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Установлено, что МИФНС №2 по КЧР 17.09.2018 г. направило в адрес ФИО1 налоговое уведомление № 43080693 от 06.09.2018 г. по расчету земельного налога за 2017 год по земельным участкам, расположенным:

1) <адрес> ; кадастровый №..., количество месяцев владения 12\12;

2) <адрес>; кадастровый №..., количество месяцев владения 12\12;

3) <адрес>; кадастровый №..., количество месяцев владения 12\12.

Сумма налога к уплате составила 33 119 рублей (л.д.14).

В налоговом уведомлении № 43080693 было указано, что ФИО1 должен оплатить земельный налог в общей сумме 33 119 руб. в срок до 03.12.2018 года.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ФИО1 в срок до 03.12.2018 года налогового уведомления № 43080693, налоговый орган выслал в его адрес 28.02.2019 г. требование об уплате налога № 3573 (л.д. 9, 10). Налогоплательщику предложено исполнить требование до 26.03.2019 г.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так как ФИО1 не оплатил налоги по требованию №3573, 11.11.2019 г. МИФНС №2 по КЧР обратилась с заявлением №5300 к мировому судье судебного участка №1 Адыге-Хабльского района о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки:

- по транспортному налогу 103 руб.;

- по земельному налогу в сумме 33 119 рублей, пеня 475,54 руб.;

- по налогу на имущество физ. лиц –3 308 руб.

Судебная коллегия полагает, что налоговым органом при обращении к мировому судье для получения судебного приказа срок, установленный п.2 ст. 48 НК РФ, пропущен не был, т.к. мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62).

Исследовав истребованные из судебного участка №1 Адыге-Хабльского района материалы дела № 2а-2842\19 по заявлению МИФНС №2 по КЧР к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что МИФНС №2 по КЧР срок обращения в районный суд общей юрисдикции пропущен по уважительным причинам.

Судебный приказ о взыскании налога вынесен мировым судьей 11.11.2019 г. Доказательств направления судебного приказа ФИО1 и МИФНС №2 по КЧР материалы дела № 2а-2842\19 не содержат.

05.02.2020 г. к мировому судье поступило заявление ФИО1 об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 05.02.2020 г. судебный приказ от 11.11.2019 г. о взыскании указанной задолженности по заявлению ФИО1 отменен.

Доказательств направления копии определения мирового судьи от 05.02.2020 г. в адрес МИФНС №2 в трехдневный срок, установленный ч.3 ст. 123.7 КАС РФ, или позднее материалы дела № 2а-2842\19, представленного судебной коллегией мировым судьей, не содержат.

Судебной коллегией у мирового судьи судебного участка №1 Адыге-Хабльского района истребованы реестры корреспонденции, сданной на почту России, за февраль 2020 года, а также журнал исходящей корреспонденции за февраль 2020 г. для проверки отправки в адрес МИФНС №2 копии определения об отмене судебного приказа от 05.02.2020 г., однако указанные документы представлены не были.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства направления в адрес МИФНС №2 копии определения об отмене судебного приказа от 05.02.2020 г. в трехдневный срок, установленный ч.3 ст. 123.7 КАС РФ

20.05.2021 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Карачаево-Черкесской Республике обратилась в районный суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки, указав, что копия определения об отмене судебного приказа поступила в их адрес 13.01.2021 г., что подтверждается сопроводительным письмом судебного участка №1 Адыге-Хабльского района и имеющимся на нем штампом входящей корреспонденции канцелярии МИФНС N 2 по КЧР.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск административным истцом процессуального срока на обращение в суд в порядке административного искового производства после отмены судебного приказа мировым судьей, который предусмотрен статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что он пропущен без уважительных причин, доказательств обратного административным истцом не представлено.

В апелляционной жалобе административный истец относительно необоснованности позиции суда приводит довод о том, что определение мирового судьи от 05.02.2020 г., которым отменен ранее вынесенный судебный приказ о взыскании спорных сумм налоговых обязательств, направлен в адрес налогового органа 12.01.2021 г. и получен им 13.01.2021 г., т.е. после истечения предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шести месяцев на обращение в суд, что, по мнению административного истца, подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярии МИФНС N 2 по КЧР.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27.03.2018 N 611-О и от 17.06.2018 N 1695-О.

Из приведенных законоположений в их взаимосвязи с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также активной роли суда в административном судопроизводстве следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины этого (Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020 N 88А-7773/2020).

По настоящему делу суд, с учетом пресекательности процессуальных сроков при рассмотрении требований налогового органа, не учел конкретные обстоятельства по настоящему делу, в том числе относительно гарантий судебной защиты прав и законных интересов участника административного судопроизводства, в частности, административного истца, выступающего в рассматриваемом споре в защиту публичных интересов по взиманию с должника налоговых обязательств перед бюджетом Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.

Доказательств направления в адрес взыскателя копии определения в установленный законом срок суду не представлено.

Налоговым органом суду представлено сопроводительное письмо за №2а-2842 от 12.01.2021 г. к копии определения мирового судьи от 05.02.2020 г. об отмене судебного приказа (л.д.11).

Исследовав данный документ, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ч. 3 статьи 123.7 КАС РФ о высылке копии определения об отмене судебного приказа взыскателю не позднее трех дней после дня его вынесения мировым судьей нарушены.

Таким образом, достоверно установлено, что определение мирового судьи от 05.02.2020 г., которым отменен ранее вынесенный судебный приказ, направлен в адрес налогового органа 12.01.2021 г., получен им 13.01.2021 г. Поскольку определение мирового судьи поступило в адрес налогового органа за истечением установленных ст. 48 НК РФ шести месяцев, у него, как у участника административного судопроизводства, реальная возможность для обращения в суд в установленные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки отсутствовала, следовательно, судом первой инстанции неверно применен принцип пресекательности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в решении также сослался на постановление службы судебных приставов о прекращении исполнительного производства №42062\20\09003-ИП от 23.11.2020 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по КЧР налога, пени, штрафа в размере 36 929,46 руб. (л.д.48).

По мнению суда, МФНС №2 по КЧР, получив от судебного пристава-исполнителя 17.12.2020 г. копию указанного постановления ССП по КЧР, узнала из него об отмене судебного приказа в отношении должника ФИО1

Указанный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Адыге-Хабльского районного отделения ССП по КЧР от 17.12.2020 г. следует, что прекращено исполнительное производство №42062\20\09003-ИП от 23.11.2020 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по КЧР налога, пени, штрафа в размере 36 929,46 руб., возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2а-1359\2020 от 17.04.2020, выданного органом: судебный участок №1 Адыге-Хабльского судебного района по делу № 2а- 1359\2020 от 07.05.2020 (л.д.48).

По данному же делу исследуется судебный приказ от 11.11.2019 г., выданный мировым судьей судебного участка №1 Адыге-Хабльского судебного района по делу № 2а- 2842\2019 на сумму 37 005,54 рубля.

Таким образом, исполнительное производство №42062\20\09003-ИП, прекращенное постановлением судебного пристава-исполнителя Адыге-Хабльского районного отделения ССП по КЧР от 17.12.2020 г., было возбуждено по судебному приказу 2а-1359\2020 на сумму 36 929,46 руб., а не по судебному приказу № 2а- 2842\2019 на сумму 37 005,54 рубля.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что об отмене судебного приказа административный истец узнал из полученного 17.12.2020 г. постановления судебного пристава-исполнителя Адыге-Хабльского районного отделения ССП по КЧР о прекращении исполнительного производства, является ошибочным, не подтвержденным материалами дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что МФНС №2 по КЧР шестимесячный срок на обращение в суд, установленный ст.48 НК РФ, пропустила по уважительной причине, т.к. определение об отмене судебного приказа вынесено 05.02.2020 г., получено налоговым органом 13.01.2021 г.

При таких данных коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство МФНС №2 по КЧР о восстановлении срока на обращение с административными исковыми требованиями как пропущенного по уважительной причине.

ФИО1 не представлены суду доказательства по оплате им земельного налога за 2017 год, указанного в требовании №3573, тогда как согласно статьям 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации он обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В связи с указанным, отменяя решение суда и вынося новое решение по делу, судебная коллегия полагает удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 26 июня 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по КЧР (правопреемник – Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике) срок подачи заявления в суд как пропущенный по уважительной причине.

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по КЧР (правопреемник – Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике) к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по КЧР (правопреемник – Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике) задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 33 119 (тридцать три тысячи сто девятнадцать) рублей, пени в размере 475 (четыреста семьдесят пять) рублей 54 коп., а всего 33 594 (тридцать три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход Ногайского муниципального района государственную пошлину в размере 1 207 (одна тысяча двести семь) рублей.

Председательствующий

Судьи

Судья Матакаев А-Г.И. Дело №33а-1785\21