Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Панченко И.А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 9 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Панченко И.А., освобождаемого из мест лишения свободы, сроком на шесть лет с административными ограничениями, в соответствии с которыми запрещается пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время), лицо обязывается являться для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещается пребывание в местах массового нахождения несовершеннолетних детей и подростков, запрещается пребывание в определенных местах, где воспитываются, обучаются, отдыхают несовершеннолетние, а также в местах, где проводят концертные и иные мероприятия для несовершеннолетних (л.д. 1-3).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 9 августа 2018 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции постановил:

установить в отношении Панченко И.А. административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания;

установить в отношении Панченко И.А. следующие административные ограничения:

обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время);

запрещение пребывания в организациях и учреждениях для детей (ясли, детские сады, школы, клубы, кружки, спортивные секции и т.п.), а также в местах отдыха для детей (детские площадки, оздоровительные лагеря и т.п.);

запрещение выезда за пределы территории Астраханской области, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации – за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства (л.д. 46-51).

В апелляционной жалобе административный ответчик Панченко И.А. просил решение суда изменить и сократить срок административного надзора (л.д. 60).

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Лисюшкин С.В. просил решение суда оставить без изменения (л.д. 63).

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия и административный ответчик Панченко И.А. не явились.

Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, административный истец о причинах неявки не сообщил, административный ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы, ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании прокурор Умнова Е.В. дала заключение, в котором просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Панченко И.А. на основании приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июля 2009 г. осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части третьей статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осуждённым Панченко И.А. истекает 17 ноября 2018 г.

В период отбывания наказания Панченко И.А. допускал нарушения режима и установленного порядка отбывания наказания, имел одно поощрение, характеризуется отрицательно.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости установления административного надзора в отношении Панченко И.А. является верным.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу части пятой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктом «в» части третьей статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся особо тяжким преступлением.

На основании пункта «д» части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции федеральных законов, действовавших на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осуждённых за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Срок административного надзора и виды административных ограничений, установленных в отношении Панченко И.А., определены в соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Срок административного надзора и виды административных ограничений установлены с учётом личности административного ответчика, а также характера и степени общественной опасности совершённого им преступления.

Административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации, а также в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории, являются обязательными, при этом установленное количество явок с учётом обстоятельств дела является разумным.

Установление других административных ограничений направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 9 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Панченко И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Ю.П.Тамаров

судьи А.О. Бажанов

С.И. Филимонов