Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2021 г. апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО2 на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 01 декабря 2020 года о передаче арестованного имущества на торги, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя административных истцов – ФИО4,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с административным иском ГУФССП России по <данные изъяты>, Химкинскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ФИО3, о признании незаконным и отмене постановления от <данные изъяты> о передаче арестованного имущества на торги. Просили обязать административного ответчика отменить данное постановление.

В обоснование требований указывалось, что административные истцы являются должниками по исполнительным производствам от <данные изъяты> №<данные изъяты>, 6011/13/43/50, 6012/13/43/50, в рамках которых принято оспариваемое постановление о передаче на торги заложенной квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Данное постановление административные истцы считали незаконным и нарушающим их права, поскольку ранее квартира уже неоднократно незаконно передавалась судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств на торги.

На основании первого постановления торги проводились дважды (<данные изъяты> и <данные изъяты>), но были признаны несостоявшимися организаторами торгов.

После изменения начальной продажной цены квартиры определением суда от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление от <данные изъяты> о передаче квартиры (арестованного имущества) на торги. Данное постановление отменено решением суда от <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административных истцов требования поддержал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>ФИО3, представители административных ответчиков - Химкинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> и заинтересованного лица не явились, были извещены.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО2 просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства в рамках данного дела судебной коллегией было отказано ввиду отсутствия оснований для этого. Оспаривание постановления о передаче имущества на торги не относится к случаях, в которых суд обязан приостановить исполнительное производство.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ №Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу статьи 87 данного Федерального закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> частично удовлетворен иск ОАО «Московский кредитный банк». Суд постановил расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>г., заключенный между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Московский кредитный банк» сумму кредита в размере 150326,39 долларов США задолженность по срочной ссуде, 10902,77 долларов США – задолженность по просроченной ссуде, 281,19 долларов США – проценты по срочной ссуде, 16360,14 долларов США срочную ссуду, 20,16 долларов США – проценты по просроченной ссуде (начисленные), неустойку по просроченным процентам в размере 1500 долларов США, неустойку по просроченной ссуде в размере 1500 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также государственную пошлину в размере 20000 руб., обратить взыскания на заложенную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, находящуюся в залоге по договору залога недвижимости от <данные изъяты>, заключенному между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО2, ФИО1, ФИО2, с установлением начальной продажной цены – 352520,10 долларов США, согласно Отчету <данные изъяты>-И от 24.11.07г., в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

В целях принудительного исполнения решения суда в отношении каждого должника были выданы исполнительные листы от <данные изъяты> ВС <данные изъяты>, от <данные изъяты> ВС <данные изъяты>, от <данные изъяты> ВС <данные изъяты>, на основании которых и заявления взыскателя <данные изъяты> и <данные изъяты> в Химкинском РОСП возбуждены исполнительные производства №<данные изъяты>, 6012/13/43/50, 6011/13/43/50, в отношении должников ФИО2, ФИО2, ФИО1, в пользу взыскателя ОАО «Московский кредитный банк», с предметом исполнения, аналогичным указанному в решении суда.

В рамках указанных исполнительных производств <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры по адресу: <данные изъяты>, с начальной продажной стоимостью 352 520,10 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов. Торги, назначенные на <данные изъяты>, были признаны несостоявшимися в виду того, что не было подано ни одной заявки на участие. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от <данные изъяты> снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию для реализации, на 15 %, установлена цена имущества – 299642,09 долларов США. Торги, назначенные на <данные изъяты>, были признаны несостоявшимися в виду того, что не было подано ни одной заявки на участие.

Вместе с тем после признания назначенных на <данные изъяты> первых торгов несостоявшимися, ПАО «Московский кредитный банк» посредством почтовой связи <данные изъяты> направило заявление об изменении способа порядка исполнения указанного решения суда в части стоимости заложенного имущества. Заявление поступило в суд <данные изъяты>, было принято к производству суда и рассмотрено. Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом исправления описки определением тог же суда от <данные изъяты>) установлена начальная продажная стоимость <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> сумме 9 723 510,4 руб. На основании этого определения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от <данные изъяты> внесены изменения в постановления, вынесенные в рамках исполнительных производств, в части начальной продажной стоимости заложенного имущества. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено второе постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги по цене 9 723 510,40 руб. Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-1758/2018 отказано в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты>ФИО5, Химкинскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным, отмене и отзыве постановления о передаче арестованного имущества на торги от <данные изъяты>, признании незаконными действий по передаче арестованного имущества на торги, обязании приостановить исполнительное производство.

Сведений о том, что постановление от <данные изъяты> о передаче имущества на торги было бы реализовано, в материалах дела не имеется, и стороны это не отрицали.

Третьим постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от <данные изъяты> арестованное имущество передано в ТУ Росимущество по <данные изъяты> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимостью 9723510,40 руб. <данные изъяты> проведены торги арестованного заложенного недвижимого имущества, лот аукциона признан несостоявшимся в связи с отсутствием участников. <данные изъяты> повторные торги признаны несостоявшимися. Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-4818/2019 вышеуказанное постановление от <данные изъяты> признано незаконным (в том числе ввиду подачи частной жалобы с восстановлением срока на определение суда от <данные изъяты>).

Вступившим в законную силу <данные изъяты> определением суда от <данные изъяты> с учетом всех обстоятельств исполнительного производства разъяснено, что спорный объект недвижимости, на который как на предмет залога, обращено взыскание решением суда от <данные изъяты>, подлежит реализации путем передачи на торги в соответствии с установленной в порядке изменения исполнения порядка исполнения решения суда начальной продажной стоимости. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> внесены изменения в постановления в рамках вышеуказанных исполнительных производств в части начальной продажной стоимости залогового имущества, установлена первоначальная продажная стоимость <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> сумме 9723510,40 руб. вместо 352520,10 долларов США. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по МО ФИО3 в отношении должников - ФИО2, ФИО2, ФИО1, в пользу взыскателя - ОАО «Московский кредитный банк», вынесено четвертое (оспариваемое) постановление о передаче арестованного имущества – квартиры по адресу: <данные изъяты>, стоимостью – 972310 руб. 40 коп., на торги.

Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконных действий по передаче <данные изъяты> спорного имущества на торги со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Судом первой инстанции отмечено, что при наличии определенной судом первоначальной продажной стоимости имущества на стадии первой передачи имущества на реализацию на торги в форме аукциона судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно изменить первоначальную оценку имущества и определить иной способ его реализации, помимо установленного судебным актом. Судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в соответствии с вынесенными судебными актами, в том числе, учитывая разъяснения судебных актов, установления начальной продажной стоимости объекта.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на материалах дела и не противоречит положениям действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерное рассмотрение судом по существу вопроса об изменении стоимости имущества подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на пересмотр судебных актов, вынесенных по вопросу изменения порядка и способа исполнения решения суда, в обход установленного процессуального порядка.

Доводы в письменных пояснениях о том, что ипотека спорного имущества прекратилась после проведения повторных торгов <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание ввиду вышеприведенных обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи