Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ильичевой Е.В.
Судей	Стаховой Т.М., Головкиной Л.А.

при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2018 года административное дело № 2а-1598/18 по апелляционным жалобам Ефремовой О. В. и Гитис М. И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 3 мая 2018 года по административным исковым заявлениям Ефремовой О. В. и Гитис М. И. об оспаривании действий Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов», Министерства образования и науки Российской Федерации, Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства образования и науки Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения административного истца – Гитис М.И., представителя административных истцов Гитис М.И., Ефремовой О.В. – Макарова И.А., представителя административного ответчика – Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» – Репина Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гитис М.И., Ефремова О.В. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административными исковыми заявлениями, в которых просили признать незаконными:

- бездействие Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» (далее - Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов), выразившееся в несвоевременном предоставлении аттестационного дела в Министерство образования и науки Российской Федерации для его рассмотрения по итогам защиты диссертации 18 декабря 2013 года на соискание ученой степени кандидата <...>;

- действия Министерства образования и науки Российской Федерации (далее – Министерство образования), Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства образования и науки Российской Федерации (далее также – Департамент) в отказе в приеме аттестационного дела к рассмотрению по итогам защиты диссертации 18 декабря 2013 года на соискание ученой степени кандидата <...>.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просили возложить на административного ответчиков (Департамент и Министерство образования) обязанность произвести действия по рассмотрению аттестационных дел на предмет присуждения ученой степени кандидата <...>.

Определением Фрунзенского районного суда от 11 июля 2017 года Гитис М.И. отказано в принятии к рассмотрению административного искового заявления в части требований к Гуманитарному университету профсоюзов, в части требований к Министерству образования – возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 30 ноября 2017 года было отменено указанное определение суда первой инстанции, административное исковое заявление направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением Фрунзенского районного суда от 11 июля 2017 года Ефремовой О.В. отказано в принятии к рассмотрению административного искового заявления в части требований к Гуманитарному университету профсоюзов, в части требований к Министерству образования – возвращено.

Определением районного суда от 23 января 2018 года административные дела были объединены в одно производство.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционных жалобах административные истцы ставят вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагают решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2018 года, в порядке статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произведена замена административного ответчика – Министерства образования и науки Российской Федерации на Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, на основании соответствующего заявления правопреемника, поданного в связи принятием Указа Президента Российской Федерации от 15 мая 2018 года №215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти».

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец – Ефремова О.В., административные ответчики – Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Департамент аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства образования и науки Российской Федерации, заинтересованное лицо – Гайдук В.В., не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, административный истец представление своих интересов доверил представителю, имеющему надлежащим образом оформленные полномочия, в связи с чем судебная коллегия, в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2013 года в диссертационном совете, созданном на базе Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов, состоялась успешная защита диссертаций на соискание ученой степени кандидатов <...> – Гитис М.И. и Ефремовой О.В.

Деятельность указанного диссертационного совета Д602.004.02, созданного на базе Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов, была прекращена в ноябре 2014 года.

Первые экземпляры аттестационных дел были направлены в адрес Министерства образования и науки в марте 2015 года, куда поступили – 10 марта 2015 года (Гитис М.И.) и 25 марта (Ефремова О.В.) 2015 года.

Письмами Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства образования и науки Российской Федерации от 25 июня 2015 года аттестационные дела были возвращены в адрес Университета профсоюзов без рассмотрения.

22 сентября 2015 года аттестационные дела административных истцов повторно поступили в Департамент, 1 октября были возвращены.

Письмом Департамента Министерства от 30 марта 2016 года поступившие 11 марта 2016 года аттестационные дела были возвращены в адрес Первого проректора Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов.

Административные истцы в 2017 году лично обратились непосредственно в Министерство образования по вопросу непринятия к рассмотрению их аттестационных дел, ранее адресованных в Министерство образования Гуманитарным университетом профсоюзов.

Письмами Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства образования и науки Российской Федерации от 2 мая 2017 года Гитис М.И. и Ефремова О.В. были уведомлены о причинах возврата аттестационных дел, отказа в их принятии, а именно, что правовые основания для приема их аттестационных дел отсутствуют из-за их несвоевременного направления в 2015 году Гуманитарным университетом профсоюзов и получения Министерством образования. К ответам от 2 мая 2017 года приложены копии вышеуказанных сопроводительных писем от 25 июня, 1 октября 2015 года, 30 марта 2016 года.

Полагая, что административные ответчики необоснованно письмами от 2 мая 2017 года отказали в приеме к рассмотрению их аттестационных дел и незаконно вернули их в Санкт-Петербургский государственный университет профсоюзов, Гитис М.И. и Ефремова О.В. ссылались на нарушение своих прав. Указывали на наличие у Университета обязанности в течение 30 дней со дня защиты диссертации направить первый экземпляр аттестационного дела в Министерство образования и науки Российской Федерации для принятия решения о присуждении ученых степеней, на отсутствие у Министерства образования и науки Российской Федерации полномочий по отказу в принятии к рассмотрению полученных аттестационных дел.

Возражая против заявленных требований, административные ответчики ссылались на пропуск Гитис М.И. и Ефремовой О.В. срока обращения в суд.

Министерство образования, кроме того, обосновывая свою позицию, пояснило, что в 2014 году было введено новое правовое регулирование правоотношений, связанных с присвоением ученых степеней кандидата наук. Согласно действовавшему на дату поступления в марте 2015 года порядку, Министерство образования после получения аттестационных дел проверяет их на соответствие требованиям, предъявляемым к оформлению аттестационных дел, а также на соответствие порядку представления к защите и защиты диссертации на соискание ученой степени. Поскольку аттестационные дела истцов поступили в Министерство образования после 1 января 2015 года, когда истек срок действия «переходного периода», то эти дела не могли быть к приняты рассмотрению, поскольку ни по содержанию, ни по оформлению не отвечали действующим правилам.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции согласился с возражениями административных ответчиков о пропуске истцами срока обращения в суд с заявленными требованиями без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также пришел к выводу, что поскольку Санкт-Петербургский университетом профсоюзов был пропущен срок направления аттестационных дел административных истцов в Министерство образования и науки Российской Федерации, что привело к невозможности их принятия к рассмотрению Департаментов аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства образования, то отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых действий (бездействий) Министерства.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2.1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", пунктов 4, 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 842 "О порядке присуждения ученых степеней", части 1 статьи 218, частей 1, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в пределах исковых требований.

Так, в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 23 августа 1996 года «О науке и государственной научно-технической политике» ученые степени кандидата и доктора наук присуждаются в Российской Федерации в рамках государственной системы - аттестации научных и научно-педагогических работников.

Пунктом 2.1 статьи 4 названного Федерального закона установлено, что порядок присуждения ученых степеней, включая критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, порядок представления, защиты диссертаций на соискание ученых степеней, порядок лишения и восстановления ученых степеней устанавливается Правительством Российской Федерации.

До 1 января 2014 года (в период защиты диссертационных работ истцами) порядок присуждения ученых степеней кандидата наук и доктора наук, критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, порядок представления, защиты диссертаций, порядок лишения, восстановления ученых степеней, порядок рассмотрения апелляций регулировался Положением о порядке присуждения ученых степеней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2002 года №74 (далее – Постановление №74).

С 1 января 2014 года указанный порядок регулируется Положением о порядке присуждения ученых степеней, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 842 (далее- Постановление № 842).

Согласно пункту 29 Постановления № 74 и пункту 33 Постановления № 842 при положительном решении по результатам защиты диссертации диссертационный совет в течение 30 дней со дня защиты диссертации направляет в Министерство образования и науки Российской Федерации (правопредшественник Министерства науки и высшего образования Российской Федерации) первый экземпляр аттестационного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 842 аттестационные дела лиц, защитивших диссертации до 1 января 2014 года, рассматриваются Министерством образования и науки Российской Федерации до 1 января 2015 года в порядке, действовавшем до вступления в силу указанного постановления.

Данное правило не распространяется на соискателей, имеющих высшее образование, подтвержденное дипломом бакалавра, подготовивших диссертацию, принятую диссертационным советом не позднее 1 января 2014 года, при условии, что защита диссертации должна быть осуществлена не позднее 1 июля 2014 года. Аттестационные дела указанных лиц рассматриваются до 1 июля 2015 года в порядке, предусмотренном постановлением N 74.

Исходя из приведенных требований пункта 29 Постановления №74 и пункта 4 Постановления №842, при положительном результате защиты 18 декабря 2013 года диссертационных работ на соискание ученой степени кандидата <...>Гитис М.И. и Ефремовой О.В. Диссертационный совет должен был сформировать и направить в адрес Министерства образования и науки Российской Федерации аттестационное дело истцов не позднее 18 января 2014 года, что позволило бы рассмотреть их исходя из норм Постановления № 74.

Однако, в нарушение указанных правил, Диссертационный совет Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов аттестационное дело в Министерство образования и науки Российской Федерации в установленные сроки не направил.

Аттестационное дело Гитис М.И. поступило в Министерство только 10 марта 2015 года, то есть спустя 1 год и 3 месяца с момента защиты диссертаций, а аттестационное дело Ефремовой О.В. - только 25 марта 2015 года, то есть спустя 1 год и 2 месяца с момента истечения срока представления аттестационных дел в Министерство на рассмотрение.

Вместе с тем на момент поступления аттестационных дел истцов в Министерство образования, порядок присуждения ученых степеней уже регулировался Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 842, изменившим ряд требований к диссертации, процедуре ее зашиты, а также к рассмотрению представленных аттестационных дел и вопроса о присуждении ученой степени, отличающихся от ранее действовавшего Постановления № 74.

При таких обстоятельствах (поступление аттестационных дел, оформленных в соответствии с правилами Постановления № 74, на рассмотрение уже даже после истечения срока переходного периода, предусмотренного положениями пункта 4 Постановления №842), судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о наличии у Министерства образования как в 2015, так и в 2017 году оснований для отказа в рассмотрении представленных документов по существу, ввиду отсутствия действующей правовой нормы, регулирующей такой порядок, при том, что как указывает административный ответчик и не оспаривают административные истцы, аттестационные дела заведомо не могли быть приняты к рассмотрению, поскольку не отвечали требованиям Положения № 842.

Доводы административных истцов об отсутствии у Министерства образования полномочия для возвращения полученных ими аттестационных работ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно пункту 39 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 842 "О порядке присуждения ученых степеней", Министерство образования и науки Российской Федерации после получения аттестационного дела, а также диссертации в случаях, установленных настоящим Положением, проверяет аттестационное дело на соответствие требованиям, предъявляемым к оформлению аттестационных дел, а также на соответствие порядку представления к защите и защиты диссертации на соискание ученой степени, установленному настоящим Положением.

В случае если при проверке аттестационного дела обнаружатся нарушения требований, предъявляемых к оформлению аттестационных дел, Министерство образования и науки Российской Федерации возвращает аттестационное дело без рассмотрения в диссертационный совет для его доработки.

Аналогичные положения содержало и Постановление №74.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Министерства образования и науки Российской Федерации полномочий для возвращения аттестационных дел, без вынесения по ним решения в случае выявленных нарушений, допущенных диссертационным советом в ходе их оформления.

Доводы административных истцов, что решением суда был установлен факт нарушения их прав действиями (бездействиями) Университета профсоюзов в виде несвоевременного направления аттестационных дел, что также подтверждается письмом Университета от 5 мая 2015 года, согласно которому дела не были направлены по вине ученого секретаря диссертационного совета Карпова А.В., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены решения суда, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцами был значительно нарушен срок обращения в суд с такими требованиями.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений пунктов 50, 52 Постановления №842, приказ Министерства образования и науки Российской Федерации о выдаче диплома кандидата наук или доктора наук либо об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени и об отказе в выдаче диплома кандидата наук или доктора наук размещается на официальном сайте Комиссии в сети "Интернет".

Срок принятия Министерством образования и науки Российской Федерации решения о выдаче диплома доктора наук не может превышать 6 месяцев со дня поступления аттестационного дела в Министерство. В случае направления диссертации и аттестационного дела на дополнительное заключение указанный срок может быть продлен до 11 месяцев.

Срок принятия Министерством образования и науки Российской Федерации решения о выдаче диплома кандидата наук не может превышать 4 месяцев со дня поступления аттестационного дела в Министерство. В случае направления аттестационного дела и диссертации на рассмотрение экспертного совета и Комиссии указанный срок может быть продлен до 9 месяцев.

Исходя из положений пункта 34 ранее действовавшего Постановления №74, срок принятия Министерством образования и науки Российской Федерации решения о выдаче диплома доктора наук, кандидата наук не может превышать 5 месяцев со дня поступления аттестационного дела в Министерство.

На основании изложенного, принимая во внимание дату защиты диссертаций на соискание ученой степени (18 декабря 2013 года), а также установленную обязанность по направлению документов в Министерство образования Российской Федерации в течение 30 дней, судебная коллегия приходит к выводу, что при должной степени заботливости истцы не позднее 1 года (в случае направления документов на дополнительное заключение) должны были узнать о бездействии Университета по направлению аттестационных дел.

При этом доводы административных истцов, что об оспариваемом бездействии им стало известно только после получения ответов Министерства образования и науки Российской Федерации от 2 май 2017 года на их обращения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлено письмо названного Министерства от 15 октября 2015 года, адресованное Ефремовой О.В., которым разъяснено, что приказ о выдаче диплома кандидата наук не издавался, в связи с нарушениями, допущенными диссертационной комиссией при направлении аттестационного дела.

Несмотря на отсутствие в материалах дела аналогичного письма, направленного в адрес Гитис М.И., судебная коллегия, принимая во внимание срок, прошедший с момента защиты диссертаций на соискание ученой степени до обращения в суд, полагает, что истец задолго до получения ответа от 2 мая 2017 года была осведомлена о возврате ее аттестационного дела, невыдаче диплома кандидата наук.

Согласно положений, регулирующих спорные правоотношения, в том числе и Постановлений №74, №842, процесс присуждения степени кандидата наук является публичным, а потому каждый этап его прохождения размещается в общем доступе в телекоммуникационной сети «Интернет», где административные истцы могли с достоверностью узнать о движении аттестационного дела, решении по нему уполномоченной комиссии Министерства образования Российской Федерации, либо, как в рассматриваемом случае, об его отсутствии.

Также судебная коллегия учитывает, что нарушение своих прав, административные истцы связывают с полученными ими ответами Министерства образования и науки Российской Федерации от 2 мая 2017 года, именуя их отказом в приеме аттестационного дела к рассмотрению по итогам защиты от 18 декабря 2013 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что возврат аттестационных дел был осуществлен административным ответчиком еще в 2015 году (повторно – 30 марта 2016 года), ответы на обращения от 2 мая 2017 года лишь разъясняют заявителям (в данном случае Гитис М.И. и Ефремовой О.В.) причины такого возврата. Сами ответы Министерства образования от 2 мая 2017 года истцы не оспаривают.

Таким образом, принимая во внимание, что с рассматриваемыми административными исками Гитис М.И. обратилась в суд только 10 июля 2018 года, а Ефремова О.В. – 18 июля 2018 года, о восстановлении пропущенного процессуального срока не ходатайствовали, судебная коллегия приходит к выводу, что срок на предъявление заявленных требований об оспаривании действий (бездействий), совершенных (не совершенных) в 2015 и 2016 году, был пропущен истцами значительно, доказательств того, что они по уважительной причине были лишены возможности своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями не представлено, в связи с чем исходя из вышеприведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда об отказе административным истцам в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств нарушения срока обращения в суд с рассматриваемыми требования, что административные истцы связывали нарушение своего права с отказом в принятии к рассмотрению аттестационных дел, выраженном в письмах от 2 мая 2017 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к неверной оценке доказательств, представленных при рассмотрении дела.

Так, материалами дела достоверно подтвержден факт возврата Министерством образования аттестационных дел истцов в 2015 и в 2016 годах.

Вместе с тем, как следует из писем от 2 мая 2017 года, аттестационные дела истцов в 2017 году не возвращались. Факт направления их на рассмотрение в Министерство образования в 2017 году истцами не подтвержден.

Так, в качестве приложений к письмам от 2 мая 2017 года указаны: копии писем Министерства образования (на которые ответчик ссылался в ответах от 2 мая 2017 года) от 25 июня, 1 октября 2015 года, от 30 марта 2016 года.

При этом, в качестве приложений к письмам от 25 июня, 1 октября 2015 года, от 30 марта 2016 года были указаны возвращаемые аттестационные дела, в том числе, Гитис М.И. и Ефремовой О.В.

При таком положения, не может быть принят во внимание довод апелляционных жалоб истцов о неверном толковании судом положений пункта 4 Постановления № 842 при проверке обоснованности ответов от 2 мая 2017 года, поскольку аттестационные дела административные истцы в Министерство образования в 2017 году не направляли.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле суд верно оценил обстоятельства и правомерность возвращения апелляционных дел истцов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: