Апелляционное определение № 33А-17877/20 от 09.06.2021 Московского областного суда (Московская область)

Судья Климовский Р.В. Дело № 33а-17877/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Брыков И.И.,

рассмотрев 09 июня 2021 года частную жалобу Сомова С. М. на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года о возврате административного искового заявления,

у с т а н о в и л :

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 19.03.2021 возвращен административный иск Сомова С.М. к Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Не согласившись с определением судьи, административный истец Сомов С.М. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Свое определение судья мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Московской области (предмет исполнения: взыскание задолженности с ИП Сомова С.М. в пользу ООО «СК «Согласие»), то административный иск неподсуден Красногорскому городскому суду Московской области.

П. 3 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

По смыслу указанной нормы права арбитражному суду подведомственны заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых при исполнении постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов при наличии двух условий:

1) должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,

2) исполнительное производство возбуждено в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности. Во всех остальных случаях такое заявление должно подаваться в суд общей юрисдикции.

Судья правомерно исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с административного истца исполнительского сбора, вынесенное в соответствии с ч. 6 ст. 30 указанного Федерального закона по исполнительному производству, было вынесено по исполнительному производству, возбужденному в связи с предпринимательской деятельностью административного истца

Однако, поставленный административным истцом перед судом вопрос может быть предметом исследования арбитражного суда только том в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, то есть, является субъектом экономической и предпринимательской деятельности.

Как следует из имеющейся в исковом материале выписки из ЕГРН от 30.03.2021, административный истец прекратил свою предпринимательскую деятельность 14.05.2020 (л.д. 7-12), в связи с чем заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таком положении дела определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года отменить, исковой материал направить в тот же суд.

Судья