Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Асюнькина Д.Г. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2015 года, которым административный иск Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми к Асюнькин Д. Г. удовлетворен.

Взысканы с Асюнькин Д. Г. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми за 2010 год: недоимка в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме ... руб. (в т.ч. на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме ... коп., на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме ... коп.) пени – ... коп. по страховой части, ... коп. по накопительной части; недоимка в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – ... коп., пени – ... коп., недоимка в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – ... коп., пени – ... коп.;

за 2011 год: недоимка в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме ... коп. (в т.ч. на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме ... коп., на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме ... коп.) и пени – ... коп. по страховой части, ... коп. по накопительной части; недоимка в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – ... коп., пени – ... коп., недоимка в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – ... коп., пени – ... коп.;

за 2012 год: недоимка в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме ... коп. (в т.ч. на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме ... руб. ... коп., на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме ... коп.) и пени – ... коп. по страховой части, ... коп. по накопительной части; недоимка в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – ... коп., пени – ... коп., пени в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – ... коп., всего ... коп.

Взыскана с Асюнькин Д. Г. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» государственная пошлина в размере ... коп.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УПФР в городе Воркуте Республики Коми обратилось в суд с исками к Асюнькин Д. Г. о взыскании страховых взносов и пеней:

за 2010 год: недоимки в Пенсионный фонд РФ– ... руб. (в т.ч. страховая часть – ... коп., накопительная часть – ... коп.) и пени – ... коп. по страховой части, ... коп. по накопительной части; недоимки в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – ... коп., пени – ... коп., недоимки в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – ... коп., пени – ... коп.;

за 2011 год: недоимки в Пенсионный фонд РФ – ... коп. (в т.ч. страховая часть – ... коп., накопительная часть – ... коп.) и пени – ... коп. по страховой части, ... коп. по накопительной части; недоимки в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – ... коп., пени – ... коп., недоимки в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – ... коп., пени – ... коп.;

за 2012 год: недоимки в Пенсионный фонд РФ – ... коп. (в т.ч. страховая часть – ...., накопительная часть – ... коп.) и пени – ... коп. по страховой части, ... коп. по накопительной части; недоимки в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – ... коп., пени – ... коп., пени в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – ... коп.

В обоснование исков указано, что Асюнькин Д.Г. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> был зарегистрирован в УПФР в городе Воркуте Республики Коми в качестве страхователя (адвокат), не уплатил своевременно в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование за 2010-2012 года.

Определением суда от 10.12.2015 административные дела, возбужденные по материалам <Номер обезличен> по искам УПФР в городе Воркуте Республики Коми к Асюнькину Д.Г. о взыскании страховых взносов и пеней объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Административный ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не должен платить страховые взносы в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы с 2010 года по 2013 год, неполучением требований об уплате недоимок и прекращением в 2012 году статуса адвоката. Кроме того, у истца имеются основания для списания задолженности. Одновременно ответчик заявил о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Суд, в порядке, предусмотренном статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, принял указанное выше решение в отсутствие представителя истца.

В апелляционной жалобе Асюнькин Д.Г. просит отменить решение суда при наличии оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, указывая, что неправильным применением норм материального права, в данном случае являются неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона. Полагает незаконным взыскание задолженности по уплате страховых взносов за периоды, в которые адвокат по объективным причинам был лишен возможности осуществлять профессиональную деятельность и иметь доход в связи с содержанием под стражей. Ссылается на несоответствие толкования примененных судом законов, и их конституционно-правового смысла применительно к имеющейся ситуации – Конституции Российской Федерации. Считает незаконным его осуждение и лишение статуса адвоката, в связи с чем у него отсутствовало намерение прекращать адвокатскую деятельность, указывая на абсурдность вывода суда о том, что он должен был инициировать процедуру по прекращению адвокатской деятельности. Оспаривает вывод суда о невозможности списания недоимки на основании статьи 23 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации», отмечая искажение судом указанной статьи, а также того, что Советом Адвокатской палаты Республики Коми при принятии решения о прекращении его статуса адвоката была списана как безденежная к взысканию задолженность по уплате адвокатских взносов в связи с лишением его свободы. Также не согласен с выводом суда о вручении ему требований об уплате страховых взносов и недоимки по ним, поскольку данные требования были направлены истцом по адресу места его жительства, одновременно являющемуся местом нахождения его адвокатского кабинета, в то время когда он находился в местах лишения свободы. Отмечает, что срок давности, установленный статьей 45 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, по всем предъявленным требованиям об уплате недоимок по страховым взносам, истек. Поскольку его статус адвоката прекращен 17.10.2012, полагает, что иск, предъявлен к ненадлежащему административному ответчику, так как физическое лицо Асюнькин Д.Г. не отвечает по обязательствам адвоката Асюнькина Д.Г. Кроме того, указывает на то, что с сентября 2010 года статус адвоката был приостановлен Советом Адвокатской палаты Республики Коми на основании его личного заявления, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 16 Закона об адвокатуре. Просит суд апелляционной инстанции направить в Конституционный суд Российской Федерации запрос о проверки конституционности указанных в жалобе норм, относительно которых им указано на противоречие их Конституции Российской Федерации в том смысле, какой придал им суд первой инстанции своим толкованием.

Представитель административного истца и административный ответчик Асюнькин Д.Г.. в судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уведомлены направлением извещения заказной корреспонденцией.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" адвокаты являются плательщиками страховых взносов.

Обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации установлена статьей 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (часть 2 указанной статьи).

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался норами пункта 2 части 1 статьи 5, пунктом 6 статьи 14, частью 4.1 статьи 14, частью 2 статьи 16, частью 2 статьи 18, статьей 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", регулирующим правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, статьей 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 11, статьей 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пунктами 1, 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 15, пунктами 1. 3. 4 статьи 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", устанавливающим порядок присвоения и прекращения статуса адвоката.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> Асюнькину Д.Г. выдано удостоверение адвоката, в качестве страхователя в УПФ в городе Воркуте Республики Коми адвокат Асюнькин Д.Г. зарегистрирован <Дата обезличена>, статус адвоката ответчиком, осужденным за совершение умышленного преступления приговором Воркутинского городского суда 01.12.2011 к наказанию в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, утрачен <Дата обезличена>. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Асюнькин Д.Г. отбывал наказание в местах лишения свободы.

УПФ в городе Воркуте Республики Коми на основании справок о выявлении недоимки по результатам камеральных проверок от 13.04.2011, от 06.02.2012, от 08.11.2012, в срок, предусмотренный частью 2 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ ответчику по месту его жительства направлялись требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней: 14.04.2011 требование <Номер обезличен> от 14.04.2011 за 2010 год со сроком уплаты до 04.05.2011; 29.03.2012 требование <Номер обезличен> от 29.03.2012 за 2011 год со сроком уплаты до 17.04.2012; 08.11.2012 требование <Номер обезличен> за 2012 год со сроком уплаты до 30.11.2012.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

Ввиду неисполнения Асюнькиным Д.Г. в установленные сроки указанных требований, истец в установленный законом шестимесячный срок обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей Паркового судебного участка г.Воркуты 12.07.2011, 13.07.2012 и 21.01.2013 были выданы судебные приказы о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней за спорные периоды. Указанные судебные приказы были отменены определениями мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 05.06.2015, в связи с поступлением от должника возражений относительно их исполнения.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона N 212-ФЗ заявление о взыскании может быть подано органом контроля за уплатой страховых взносов в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С исковыми заявлениями о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за спорные периоды истец обратился в суд 07.12.2015, то есть в установленный законом шестимесячный срок (с учетом выходного дня), исчисляемый с даты отмены судебного приказа, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока для предъявления иска.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате страховых взносов адвокатом в фиксированном размере установлена Федеральными законами от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Эта обязанность возникает в силу факта приобретения физическим лицом статуса адвоката и прекращается с момента прекращения данного статуса. При этом факт неосуществления указанной деятельности, получение дохода или его отсутствие не влияет на изменение или прекращение обязанности по уплате страховых взносов. Основания освобождения плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 Федеральными законами от 24.07.2009 N 212-ФЗ, установлены пунктом 6 статьи 14 указанного Закона. Однако, такое основание, как нахождение в местах лишения свободы, в перечень этих оснований не включено. Находясь в местах лишения свободы, истец не был ограничен в своих гражданских правах и имел право на переписку, оформление доверенности на представительство его интересов иному лицу, и при наличии заинтересованности прекратить свою адвокатскую деятельность во избежание наступления негативных последствий, мог инициировать процедуру прекращения статуса адвоката. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что нахождение Асюнькина Д.Г. в местах лишения свободы не может расцениваться в качестве случая исключительного (экстраординарного) характера, не позволившего ему своевременно обратиться с заявлением о прекращении адвокатской деятельности. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на лице, ссылающимся на их существование. Доказательств иных обстоятельств, исключительного характера, которые не позволили бы ответчику обратиться с заявлением о прекращении адвокатской деятельности, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в отношении индивидуальных предпринимателей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоответствии толкования судом примененных норм положениям Конституции Российской Федерации несостоятельны.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 211-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.Ю. на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности (пункт 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О).

При этом судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ответчика о наличии оснований для списания задолженности, поскольку обстоятельств, позволяющих истцу признать безнадежными к взысканию недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, предусмотренные статьей 23 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации", в отношении ответчика не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об искажении судом указанной статьи несостоятельны, поскольку в силу части 1 статьи 23 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации" недоимка, числящаяся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 17.10.2009 N 820 утвержден Порядок признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам, в котором перечислены случаи, когда признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, числящаяся за отдельными плательщиками указанных страховых взносов, и задолженность по начисленным пеням и штрафам, а именно ликвидация плательщика страховых взносов (организации) в соответствии с законодательством Российской Федерации; признание банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; смерть физического лица или решение суда об объявлении его умершим, на которые обоснованно и сослался суд первой инстанции. При этом ссылки в апелляционной жалобе о списании Советом Адвокатской палаты Республики Коми как безденежной задолженности по уплате адвокатских взносов, правового значения для рассматриваемых требований не имеет, это право Совета Адвокатской палаты Республики Коми, и не опровергает правильных выводов суда об отсутствии обстоятельств, позволяющих истцу признать безнадежными к взысканию недоимки по страховым взносам в силу статьи 23 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с привлечением к уголовной ответственности и лишения статуса адвоката несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не являются предметом судебного разбирательства и также не имеют правового значения для рассматриваемых требований, могут являться предметом самостоятельного обжалования. Отсутствие намерения у Асюнькина Д.Г. прекращать адвокатскую деятельность, напротив, в силу вышеизложенного, подтверждает факт наличия у него обязанности по уплате страховых взносов.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы Асюнькина Д.Г. о неполучении направленных истцом требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, при установлении факта направления требований заказными письмами в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, что подтверждается реестрами почтовой корреспонденции и в силу указанной нормы свидетельствует о получении требований по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Требование было направлено Асюнькину Д.Г. по последнему известному адресу, в связи с отсутствием информации о нахождении ответчика в местах лишения свободы.

Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не содержит нормы о том, что орган контроля за уплатой страховых взносов, пени, штрафов обязан удостоверяться в получении плательщиком страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, направленного по почте заказным письмом.

Доказательств того, что Асюнькин Д.Г. уведомлял УПФР в городе Воркуте Республики Коми о нахождении в местах лишения свободы представлено не было.

Таким образом, направление истцом требований заказной почтой Асюнькину Д.Г. по адресу его места жительства, является надлежащим исполнением обязанности, и соответствует требованиям законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о приостановлении в сентябре 2010 года статуса адвоката Советом Адвокатской палаты Республики Коми несостоятельны, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено.

Несостоятелен, а потому не влечет отмену состоявшегося решения, также довод апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к ответственности за правонарушение, установленного статьей 45 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, по всем предъявленным истцом требованиям. Из правовых норм, закрепленных в Федеральном законе от 24.07.2009 N 212-ФЗ, видно, что ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов плательщиком таких взносов прямо предусмотрена статьей 47 указанного закона. При этом обязанность по привлечению к такой ответственности, согласно части 2 статьи 40 вышеназванного закона, возложена на орган контроля за уплатой страховых взносов. Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам и пеней, не является актом привлечения истца к ответственности в рамках главы 6 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ - нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и ответственность за их нарушение и соответственно статья 45 Закона устанавливает только срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, то есть недоимки по страховым взносам и пеней по ним не затрагивает.

Судебная коллегия отклоняет заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании из соответствующих учреждений, исходя из доводов жалобы, необходимых доказательств, поскольку в силу части 2 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, при этом дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство ответчика о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений примененных судом первой инстанции норм, судебная коллегия признает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований для применения части 3 статьи 15 КАС РФ, предусматривающей, что если при разрешении административного дела суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом административном деле, Конституции Российской Федерации, он обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, а сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асюнькина Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: