Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 апреля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени – удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите с ФИО1, с последующем перечислением в бюджет по нормативам, налог на имущество физических лиц 5 364 руб., пени 1 214 руб. 76 коп., пени по транспортному налогу с физических лиц 1 326 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину 400 руб.».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Цыдендамбаевой О.Ч., судебная коллегия

установила:

23 января 2019 года и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите) ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Куренным К.Е. не исполнена обязанность налогоплательщика в установленный законом срок уплатить налог на имущество физических лиц и транспортный налог, требование об уплате налога в добровольном порядке не исполнено. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании суммы задолженности по налогу отменен 9 августа 2018 года. На основании изложенного с учетом уточнений административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 5 364 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1 214,76 рублей, пени по транспортному налогу в размере 1 326,84 рублей (л.д. 3-4, 42).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 47-48).

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, выражая несогласие с выводом суда о восстановлении срока подачи административного искового заявления. Указывает на то, что заявление о вынесении судебного приказа налоговым органом было подано с пропуском шестимесячного срока на 6 месяцев 20 дней, доказательства уважительности причин пропуска срока административным истцом в материалы дела не представлены, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, согласно позиции представителя налоговой инспекции срок подачи административного иска не пропущен. Вопрос о пропуске административным истцом срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в судебном заседании не исследовался. Обстоятельства, приведенные судом в качестве уважительных причин пропуска административным истцом срока, к таковым отнесены быть не могут, поскольку являются следствием недобросовестного исполнения налоговым органом, являющимся профессиональным участником налоговых правоотношений, своих обязанностей (л.д. 54-56).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 59-60).

В суде апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите ФИО3 полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3); налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45).

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. На основании статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Указанные налоги подлежали уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 363, пункт 1 статьи 409 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гаража, расположенного по адресу: <адрес>, и на него было зарегистрированы транспортные средства: марки «Хонда XR 250», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; марки «Ниссан MURANO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В связи с этим налоговой инспекцией начислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 5 364 рублей и транспортный налог за 2014 год в размере 6 337 рублей.

По причине неуплаты в установленной срок налогов ФИО1 начислены пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1 551,24 рублей, по транспортному налогу – 1 327,08 рублей, и направлено требование от 13 октября 2015 года № 767571 об уплате налогов и пени в срок до 2 декабря 2015 года, которое исполнено не было.

22 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени в размере 8 241,82 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от 9 августа 2018 года судебный приказ отменен.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите по состоянию на 20 сентября 2018 года задолженность ФИО1 (требование № 767571 от 13 октября 2015 года) составила: налог на имущество физических лиц 5 364 рублей, пени 1 214,76 рублей, пени по транспортному налогу 1 326,84 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 357, 360, 363, 401, 405, 409 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что задолженность административного ответчика по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год, пени по налогам, не погашена, удовлетворил заявленные административные требования, восстановив административному истцу срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Судебная коллегия с данными выводами суда полагает возможным согласиться, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Производство по административным делам о вынесении судебного приказа в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации отнесено к компетенции мировых судей.

В силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Следовательно, проверка процессуального срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возложена на мировых судей.

Принимая во внимание, что 22 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы был вынесен судебный приказ, который впоследствии определением от 9 августа 2018 года отменен, в установленный законом шестимесячный срок налоговая инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением – 23 января 2019 года.

С учетом вышеизложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности восстановления при данных обстоятельствах срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пени судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что административным истцом не заявлялось письменное ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, не свидетельствует о неправильности выводов районного суда, поскольку административный истец полагал названный срок соблюденным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Между тем оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеприведенного судебная коллегия не усматривает наличие оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ч. Цыдендамбаева

Судьи С.А. Каверин

В.В. Пичуев