Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 22 марта 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> ФИО1 о возложении на Министерство обороны Российской Федерации обязанности направить его в Главное управление обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации – ФИО8., возражавшего относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Секриеру заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы на срок обучения (с ДД.ММ.ГГГГ г.г.) и <данные изъяты> лет после окончания Военного университета.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № заявитель прикомандирован к военным судам.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ полномочия судьи Секриеру прекращены на основании подп. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с уходом в отставку.

Ввиду необеспеченности заявителя жилым помещением на территории Российской Федерации и отсутствия его согласия на увольнение с военной службы до предоставления жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ заместитель Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации – начальник Главного управления обеспечения деятельности военных судов представил Секриеру к исключению из числа прикомандированных к военным судам и направлению в Министерство обороны Российской Федерации для решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № Секриеру исключен из числа прикомандированных к военным судам и зачислен в распоряжение командующего войсками <данные изъяты> военного округа.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал Министру обороны Российской Федерации рапорт с просьбой о направлении его в Главное управление обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации для последующего увольнения с военной службы с сохранением за ним статуса судьи в отставке.

На данный рапорт начальником № управления Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации дан ответ, согласно которому Секриеру отказано в удовлетворении его рапорта.

Не согласившись с указанным решением воинского должностного лица, Секриеру обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил обязать Министерство обороны Российской Федерации направить его в Главное управление обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации для последующего увольнения с военной службы с сохранением за ним статуса судьи в отставке, установленного Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суду первой инстанции при вынесении решения надлежало руководствоваться положениями статей <данные изъяты> Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», статьи <данные изъяты> Положения о порядке прохождения военной службы, а также положениями статей <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О статусе судей Российской Федерации» и приводит отдельное содержание пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2002 года № 5-П.

Секриеру указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что им не представлено в суд доказательств, что оспариваемые действия должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации противоречат действующему законодательству, поскольку он заявлял ходатайство в суде о привлечении к участию в деле должностных лиц Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, для дачи заключения о возможности прекращения отставки судьи в случае его явки на военную службу, в том числе для последующего увольнения с военной службы.

Заявитель обращает внимание на то, что гарнизонный военный суд в нарушение правил ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не принял во внимание решение того же суда, по аналогичному вопросу.

В заключение жалобы автор ссылается на то, что ему ДД.ММ.ГГГГ Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации распределено жилое помещение. Поскольку с данным решением он согласен, по мнению заявителя, дальнейшее его нахождение в распоряжение командующего войсками <данные изъяты> военного округа является нецелесообразным, так как иных причин, препятствующих его увольнению с военной службы, не имеется.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Данные доказательства достаточно полно и объективно приведены в решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, им дана правильная оценка.

Суд первой инстанции, правильно пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время Секриеру имеет статус военнослужащего.

Так как упомянутым выше решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации полномочия судьи Секриеру прекращены, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ. он не замещает государственную должность Российской Федерации в военных судах.

Поскольку Федеральным конституционным законом от 29 июня 2009 г. № 3-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» институт прикомандирования военнослужащих к военным судам отменен, а Секриеру с ДД.ММ.ГГГГ не замещает государственную должность Российской Федерации в военных судах, то у начальника № управления Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации не имелось законных оснований для удовлетворения рапорта заявителя о направлении его в Главное управление обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации с целью представления его к увольнению с военной службы.

Вопреки утверждению автора жалобы, оснований для привлечения к участию в деле должностных лиц Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции по существу является правильным, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям, к которым следует отнести иные доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что гарнизонный военный суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 22 марта 2013 г. по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: