Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Ярославля недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, - 1 711 389 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации - 615 605,63 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину - 19 834,97руб.».

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в период с 26.11.2015 г. по 01.08.2019 г. состоял на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля в качестве индивидуального предпринимателя.

В период с 03.07.2019 г. по 24.07.2019 г. ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 19.08.2019 года №18 и вынесено решение от 02.12.2019 года №09-10/01/22, которым ФИО1 привлечен в ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 026 796 руб. Кроме того, административному истцу предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 365 037 руб. 50 коп., налог на добавленную стоимость в размере 1 711 389 руб., а также соответствующие суммы пени в общем размере 1 122 034 руб. 52 коп.

Решением Управления ФНС России по Ярославской области от 03.08.2020 года № 154 по жалобе ФИО1 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от 02.12.2019 года № 09-10/01/22 отменено в части доначисления и предложения уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 1 365 037 руб. 50 коп., начисления и предложения уплатить пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 506 428 руб. 89 коп., привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в сумме 273 007 руб.; привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в сумме 342 278 руб.; привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в налоговый орган по месту учета в сумме 411 511 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Последующая жалоба ФИО1 в ФНС России решением от 24.09.2020 года № КЧ-3-9/6600@ оставлена без удовлетворения.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 1 711 389.руб.; пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 615 605.63 руб., всего 2 326 994.63 руб.

Административный истец указал, что в срок, предложенный налоговым органом для добровольного исполнения требований об уплате налога в указанном выше размере, налогоплательщик соответствующие требования не исполнил, налоги в бюджет не уплатил, в связи с чем на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ были начислены пени. 30.03.2020 г. ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля направило мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. 06.04.2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а.3-677/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 1 711 389.руб.; пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 615 605.63 руб. 08.05.2020 г. вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением возражений административного ответчика.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителей ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля по доверенности ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и не усматривает оснований к отмене либо изменению решения районного суда.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, суд исходил из того, что административный ответчик добровольно возложенную на него обязанность не исполнил, требования налогового органа об уплате обязательных платежей, пени оставил без удовлетворения. Суд проверил правильность расчета задолженности, соблюдения налоговым органом порядка и срока обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности.

С выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от 02.12.2019 года № 09-10/01/22 с учетом решения Управления ФНС России по Ярославской области от 03.08.2020 года №154 за административным ответчиком числится задолженность по следующим налогам и сборам: налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, - 1 711 389.00 рублей (за 1 квартал 2016 года); пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, - 615 605.63 рублей.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Поскольку в сроки, установленные законодательно, налогоплательщик не уплатил налоги, Инспекцией в соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ в личный кабинет налогоплательщика было выставлено требование об уплате налога и пени от 22.01.2020 № 2960.

В соответствии со статьей 11.2 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщиками - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если не предусмотрено иное. Для получения документов на бумажном носителе налогоплательщики, получившие доступ к личному кабинету, направляют в любой налоговый орган уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В срок, предложенный налоговым органом для добровольного исполнения требований об уплате налога, налогоплательщик указанные требования не исполнил, налоги в бюджет не уплатил.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начисляется пеня. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Установленные законом сроки и порядок взыскания налога административным истцом соблюдены.

Пунктом 5 статьи 138 НК РФ установлено, что подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не приостанавливает исполнение обжалуемого акта налогового органа или совершение обжалуемого действия его должностным лицом, за исключением случая, предусмотренного настоящим пунктом.

В случае обжалования вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до принятия решения по жалобе исполнение обжалуемого решения может быть приостановлено по заявлению лица, подавшего эту жалобу, при предоставлении им банковской гарантии, по которой банк обязуется уплатить денежную сумму в размере налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, не уплаченных по обжалуемому решению.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения районным судом настоящего дела до разрешения вопроса, связанного с обжалованием ФИО1 в судебном порядке решения ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля от 02.12.2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, нельзя признать состоятельными.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Административное исковое заявление ФИО1 к ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято к производству Дзержинского районного суда г. Ярославля 13 января 2021 года (л.д. 76.), т.е. позднее вынесения судом первой инстанции решения по настоящему административному делу. На момент принятия обжалуемого решения указанный вопрос предметом судебного рассмотрения не являлся.

При таких обстоятельствах основания к приостановлению производства по настоящему административному делу у суда отсутствовали, препятствий к его рассмотрению по существу в судебном заседании 24 декабря 2020 года не имелось.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 6 июля 2021 года ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления об отмене решения ИФНС Дзержинскому району г. Ярославля № 09-10/01/22от 02.12.2019 года в редакции решения УФНС России по Ярославской области № 154 от 03.08.2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения налогового органа. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции по настоящему делу, судебными инстанциями не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на указанное решение оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи