Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе межрайонной ИФНС №1 по Республике Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 21509 рублей, сумму начисленных пеней по транспортному налогу в размере 480,37 рублей, всего на общую сумму в размере 21 989,37 рублей за 2015 год отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2015 год, указав в обоснование на то, что ФИО2, являлась владельцем транспортных средств ... государственный номер ... государственный номер ... 102 и следовательно, на основании положений статей 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога. Налоговый орган, руководствуясь положениями части 2, 3 статьи 52, статей 362 НК РФ исчислил в отношении транспортных средств налогоплательщика сумму транспортного налога, и направил в его адрес налоговое уведомление, в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налогов в срок, установленный законом. В связи с тем, что в установленный статьями 363, 397, 409 НК РФ срок ФИО2 указанную в налоговом уведомлении сумму транспортного налога не уплатила, инспекцией на сумму недоимки по транспортному налогу в порядке положений статьи 75 НК РФ начислены пени. В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате сумм налога, пени, штрафа №13533 от 07 февраля 2017 года, которые в установленный срок ответчик не исполнил.

12 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности, однако определением того же суда от 22 октября 2018 года был отменен.

МИФНС №1 по РБ просила взыскать с ФИО2 недоимку по транспортному налогу в размере 21509 рублей, пени в сумме 480,37 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 1 по РБ ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что налоговым органом направлено заявление о вынесении судебного приказа с ФИО2 согласно штампу на реестре переданных заявлений, заявление принято мировым судом 18 сентября 2017 года, то есть в 6-тимесячный срок, установленный ст. 48 НК РФ. Поскольку судебный приказ был отменен 17 августа 2018 года, административное исковое заявление подано 22 октября 2018 года, соответственно шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением налоговым органом не пропущен.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МИФНС № 1 по Республике Башкортостан ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате налога.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В ст. 207 НК РФ указано, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ФИО2, имея в собственности объекты налогообложения, является налогоплательщиком транспортного налога автомобилей БМВ ... (налоговый период - 2015, база –136, доля - 1, ставка - 35, количество месяцев - 4/12, льгота – 453, исчисленная сумма – 1134 руб.) и ... (налоговый период - 2016, база –326, доля - 1, ставка - 150, количество месяцев - 5/12, исчисленная сумма – 20375 руб.)

18 сентября 2016 года межрайонная ИФНС №1 по РБ направила ФИО2 налоговое уведомление №108998803 от об уплате налога за 2015 год (сроком уплаты до 01 декабря 2016 года).

11 февраля 2017 года в связи с неуплатой ФИО2 налогов и сборов в добровольном порядке в адрес ФИО2 направлено требование № 13533 от 07 февраля 2017 года об уплате налога (сроком уплаты до 28 марта 2017 года).

12 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ № 2А - 1422/2017 о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному и имущественному налогу, пени в размере 23 325,54 рублей, который определением мирового судьи судебного участка №6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года был отменен, в связи с подачей должником возражений относительно судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований налоговому органу, суд первой инстанции исходил из того, что им пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением в суд. При этом указал, что МИФНС России № 1 по РБ с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье 12 октября 2017 года, тогда как шестимесячный срок обращения в суд со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога истек 28 сентября 2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Суд верно указал, что шестимесячный срок обращения в суд со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога истекал 28 сентября 2017 года, поскольку в требовании ФИО2 был предоставлен срок для добровольной уплаты налога до 28 марта 2017 года (л.д. 10).

Однако, согласно представленного административным истцом подлинника реестра переданных заявлений о вынесении судебного приказа МИФНС России № 1 по РБ о взыскании задолженности по обязательным платежам мировому судье судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года, заявление в отношении должника ФИО2 о вынесении судебного приказа, передано в судебный участок № 6 по Советскому району г. Уфы РБ – 18 сентября 2017 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, т.е. в установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ срок (л.д.111).

Как следует из заявления МИФНС России № 1 по РБ № 4032 о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2, в нарушение п. 2,3 «Инструкции по судебному делопроизводству мирового судьи Республики Башкортостан», утвержденного Приказ ФИО4 от 15.06.2017 года N 235, оно было зарегистрировано в судебном участке № 6 по Советскому району г. Уфы не в день его поступления, а лишь 12 октября 2017 года (л.д. 65).

Таким образом, допущенное в судебном участке нарушение порядка регистрации заявления о вынесении судебного приказа, не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований налогового органа, поскольку с его стороны нарушения закона не допущены.

После отмены судебного приказа, налоговый орган в установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок обратился в суд в порядке искового производства.

Таким образом, установленный законодательством срок для обращения МИФНС России № 1 по РБ в суд о взыскании задолженности обязательных платежей и санкций с ФИО2 не пропущен.

Доказательств оплаты задолженности в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц административным ответчиком не предоставлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 1 по РБ.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Башкортостан недоимку по транспортному налогу в размере 21 509 рублей, сумму начисленных пеней по транспортному налогу в размере 480,37 рублей, всего 21 989,37 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 859,68 рублей.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

ФИО1