Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части и по встречному административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Жирновскогорайонного суда Волгоградской области от 24августа 2017 года, которым административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оставлено без удовлетворения.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворено.

ФИО3, ИНН № <...>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, взыскана задолженность по:НДС за 2013-2015 годы в размере 1048608 руб. КБК № <...>;пени по НДС за период с 22.10.2013 по 29.03.2017 в размере 275966 руб. 04 коп. КБК № <...>;штраф по НДС в размере 372904 руб. КБК № <...>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Л.АБ. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области (далее – МИ ФНС № 3), в котором просила признать незаконным вынесенное в отношении неё решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявленных требований указала, что 29 марта 2017г.МИ ФНС РФ №3 по Волгоградской области было вынесено решение № <...> о привлечении Б.Л.АВ. к ответственности за свершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 14636 руб. 60 коп.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 1000 руб.; а также за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 226542 руб. 40 коп.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1048608 руб., НДФЛ в размере 494 руб.,а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 275966 руб. 04 коп.Всего ФИО1 предложено заплатить в бюджет 1698972 руб. 04 коп.

ФИО1, не согласившись срешением МИ ФНС № 3 в части доначисления НДС, применения штрафных санкций по указанному налогу, начислением пени по НДС, обжаловала его в вышестоящий орган.

29 мая 2017г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Б.Л.АВ. УФНС по Волгоградской области было вынесено решение № <...> об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Полагает, что решение налогового органа является незаконным, поскольку сдача в аренду земельного участка не является предпринимательской деятельностью. Указывает, что она земельный участок получила в собственность с уже возведенным на нем объектом - скважиной. Деятельность по эксплуатации скважины является лицензионной, на которую у ФИО1 не было и нет необходимого разрешения. Перевод земельного участка, на котором расположена скважина, из категории сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности не является желанием Б.Л.АВ., не носит признаков предпринимательства, а продиктован требованиями законодательства.

Считает ошибочным вывод налогового органа о том, что сдавая свое имущество по договору аренды, она, как физическое лицо осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не уплачивала налог на добавленную стоимость.Сдавая принадлежащее ей имущество в аренду, она использовала свое законное право на распоряжение им, что не может быть отнесено к предпринимательской деятельности. В этом случае, законом не предусмотрено обязательное получение статуса индивидуального предпринимателя.

Просит признать незаконным решение МИ ФНС №3 по Волгоградской области № <...> от 29.03.2017 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части и его отменить.

В судебном заседании административный ответчикМИ ФНС №3 по Волгоградской области – административный истец обратился в суд со встречным административным заявлением, указав, что на основании решения от 29.03.2017 № <...> в адрес физического лица ФИО1 05.06.2017 были выставлены требования № <...> и № <...>, в которых предлагалось добровольно в срок до 28.06.2017 уплатить НДС в размере 1048608 руб., пени по НДС в размере 275966 руб. 04 коп., штраф по НДС в размере 372904 руб., НДФД в размере 494 руб., штраф по НДФЛ в размере 1000 руб. Однако до настоящего времени требования не исполнены.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по:НДС за 2013-2015 годы 1048608 руб.; пени по НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 275966 руб. 04 коп.; штраф по НДС- 372904 руб.; НДФЛ за 2013 год 494 руб.; штраф по НДФЛ в размере 1000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к нейФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта по её административному иску и принятии нового решенияоб удовлетворении заявленных ею требований.Решение по встречному административному иску МИФНС № 3 по Волгоградской области просит отменить, заявленные МИФНС №3 требования оставить без удовлетворения.Доводы жалобы мотивировала неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права, ссылаясь на то, что она воспользовалась своим правом на переход на упрощенную налоговую систему, предусмотренным главой 26.2 НК РФ, в связи с чем не является плательщиком налога на добавленную стоимость.Полагает, что факт необращения её в налоговый орган с заявлениями об освобождении от уплаты НДС не может являться препятствием для реализации такого права.

Считает, что судом не было учтено, что подлежащая к уплате на основании решения налогового органа сумма штрафов в размере 372904 рубля является непосильной, поскольку ФИО1 является пенсионером, нетрудоспособной в силу возраста, а вмененные ей правонарушения совершены ею неумышленно, а в силу несовершенства законодательства, в связи с чем просила уменьшить размер штрафов.

Представителем Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на апелляционную жалобу и дополнение к ней принесены письменные возражения с указанием о законности принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 ФИО7, ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представители МИФНС России № 3по Волгоградской области ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Б.Л.АБ. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Выслушав представителей ФИО1 – ФИО7, ФИО4, представителей МИФНС России № 3 по Волгоградской области ФИО5, ФИО6, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ и НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 решением МИФНС России №3 по Волгоградской области от 29.03.2017 было вынесено решение № <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость (НДС) за фактическое осуществление предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по сдаче в аренду находящегося в собственностиземельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Указанным решением ФИО1 доначислены суммы не уплаченных налогов: НДС в размере 1048608 руб., НДФЛ - 494 руб., применены штрафные санкции в соответствии со ст.119 п.1 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок представления декларации по НДС в размере 226542 руб. 40 коп., по ст.122 НК РФ за неуплату НДС - 146361 руб. 60 коп., начислены пени по НДС по состоянию на 29.03.2017 - 275966 руб. 04 коп., за непредставление декларации по НДФЛ за 2013 год применены санкции по ст. 119 п.1 НК РФ в размере 1000 руб., а всего 1698972 руб. 04 коп.

В части доначисления НДФЛ в размере 494 руб. и взыскании штрафа по ст. 119 ч.1 НК РФ по данному налогу решение налогового органа не оспаривается.

Решением Управления ФНС России по Волгоградской области № <...> от 29.05.2017 года решение Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области от 29.03.2017 года № <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель,сдавая имущество в аренду юридическому лицу для использования в производственной деятельности арендатора, занималась предпринимательской деятельностью, поскольку заключенный договор аренды и дополнительное соглашение к нему были направлены на регулярное извлечение прибыли от передачи прав пользования имуществом, приобретенным для целей, не связанных с личными нуждами и намерением его использовать по назначению самостоятельно, и получение прибыли носит систематический характер.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 31.01.2009 по договору дарения получила 1/15 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ участниками долей собственности принято Соглашение о разделе указанного земельного участка на три обособленных земельных участка с кадастровыми номерами № <...>. Названные земельные участки ДД.ММ.ГГГГ разделены на земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами № <...>.

ФИО1, являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:07:060001:1928, общей площадью 41804 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Газнефтесервис» договор аренды данного земельного участка, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 2.1 Договора аренды общая сумма оплаты за один гектар арендуемой площади за календарный год составляет 390244 рублей. Соответственно, сумма оплаты за арендуемый земельный участок площадью 41804 кв. м., т.е. 4.1 га, составляет 1600000 рублей, в т.ч. НДФЛ, и начисляется со дня подписания настоящего договора.

Пунктом 2.1.1. Договора аренды установлено, что изменение размера платы за арендуемый земельный участок, установленной п.2.1 данного договора, может проводиться по соглашению сторон не чаще одного раза в календарный год, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору, при этом увеличение размера платы производится на 10 процентов от стоимости арендной платы предыдущего периода, но не ниже индекса потребительских цен, установленных Госкомстатом РФ.

По ходатайству ООО «Газнефтесервис» о переводе категории земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в другую, и с согласия собственника земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером № <...>ФИО1, Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о переводе земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м. местоположение: <адрес>, из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности; энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечений космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» для размещения одиночной скважины № <...> Восточно-Макаровского газоконденсатного месторождения.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Газнефтесервис» с согласия ФИО1 земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской областиот ДД.ММ.ГГГГ№ <...> переведен в категорию «земли промышленности; энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечений космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» для размещения одиночной скважины № <...> Восточно-Макаровского газоконденсатного месторождения, в связи с чем сторонами договора аренды ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение.

Названным дополнительным соглашением внесены изменения, касающиеся категории земельного участка, а также размера оплаты. Пунктом 2.1 установлено, что оплата производится один раз в календарный год и устанавливается в следующих размерах: за отчетный период с 01.09.2012 по 01.09.2013 -1600000 руб.; за отчетный период с 01.09.2013 по 01.09.2014 - 1760000 руб.; за отчетный период с 01.09.2014 по 01.09.2015 - 1936000 руб.; за отчетный период с 01.09.2015 по 01.09.2016 - 2129600 руб.; за отчетный период с 01.09.2016 по 01.09.2017 - 2342560руб.; за отчетный период с 01.09.2017 по 01.09.2018 -2576816 руб.; за отчетный период с 01.09.2018 по 01.09.2019 - 2834498 руб.; за отчетный период с 01.09.2019 по 01.09.2020 - 3 117 948 руб.; за отчетный период с 01.09.2020 по 01.12.2020 - 857435 руб.

Согласно платежным поручениям №1742 от 03.09.2013, №1872 от 13.08.2014, №1852 от 26.08.2015 ООО «Газнефтесервис» перечислил на банковский счет ФИО1 арендную плату по договору аренды от 01.12.2010 без налога НДС в размере:1531200 руб., 1684320 руб.,1852752 руб., соответственно.

Как следует из содержания договора аренды и дополнительного соглашения к нему в них содержатся условия о правах и обязанностях арендодателя и арендатора, об ответственности сторон за неисполнение одной из сторон должным образом обязательств по настоящему договору, об обстоятельствах неопреодолимой силы, о несении ответственности за нарушение условий договора, об изменении размера арендной оплаты, о выплате неустойки за несвоевременную оплату, о передаче неурегулированных разногласий (споров) в суд, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод налогового органа о том, что ФИО1 сдавала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, имеющий назначение:земли промышленности; энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечений космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения юридическому лицу для использования в производственной деятельности арендатора, целью сдачи земельного участка было систематическое получение прибыли, следовательно, ФИО1 являлась плательщиком НДС, в связи с неуплатой которого законно привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ей правомерно доначислен налог.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П, поскольку в силу статьи 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Как верно указано судом первой инстанции, признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер. Оценка судом первой инстанции деятельности ФИО1 за проверенный налоговым органом период сделана с учетом выше приведенных правовых норм в совокупности с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанциио том, что ФИО1 сдавала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок юридическому лицу для использования в производственной деятельности арендатора, целью сдачи помещений в аренду было систематическое получение прибыли, следовательно, она являлась плательщиком НДС, в связи с неуплатой которого законно привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии состатьей 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Согласно статье 210 пункта 1 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Как следует из содержания подпунктов 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ, в целях 23 главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок использовался ФИО1 в предпринимательской деятельности, то доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость.

В связи с изложенным налоговым органом ФИО1 правомерно был доначислен НДС в указанной в оспариваемом решении сумме.

Систематическое перечисление арендной платы подтверждено совокупностью допустимых доказательств: справки по форме 2-НДФЛ о доходах, полученных ФИО1 в 2013, 2014, 2015 годах с кодом 1400 (доходы, полученные от предоставления в аренду); платежные поручения на перечисление денежных средств в адрес ФИО1, где указано основание платежа – арендная плата по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, без налога (НДС).

Согласно части 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате снижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу части 1 статья 119НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Порядок и условия привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности, самостоятельной и не сопряженной с другими видами ответственности, определены в главе 15НК РФ

Факты занижения ФИО1 налоговой базы, повлекшие не полную уплату сумм налогов, непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации подтверждены материалами дела. Основания для ее привлечения к налоговой ответственности установлены.

На основании статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость ФИО1 правомерно начислены пени.

Судебной коллегией установлено, что налоговым органом соблюден порядок привлечения к налоговой ответственности, установленный статьей 101 НК РФ, нарушений существенных условий процедуры при рассмотрении материалов налоговой проверки не установлено.

Материалами дела подтверждено, что 05.06.2017 МИ ФНС № 3 в адрес ФИО1 были выставлены требования № <...> и № <...>, в которых предлагалось в добровольном порядке в срок до 28.06.2017 года уплатить НДС в размере 1048608 руб., пени по НДС в размере 275966 руб. 041 коп., штраф по НДС в размере 372904 руб., однако до настоящего времени требования не исполнены, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного административного искового заявления МИФНС №3 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании указанной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что сдача имущества в аренду не имела целью извлечение прибыли, а являлась реализацией законного права собственника на распоряжение своим имуществом, не опровергает выводов налогового органа о том, что полученный доход от сдачи имущества в аренду непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

Довод о необоснованном неприменении налоговым органом статьи 145 НК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, в силу пункта 3 названной статьи лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и необходимые документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, подтверждающие право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Доказательств обращения ФИО1 в налоговый орган до вынесения решения суда первой инстанцией суказанным уведомлением судуне предоставлено. Налоговый орган при отсутствии такого волеизъявления налогоплательщика не вправерассматривать вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения его от исполнения обязанностей, связанных с исчислением НДС.

Указание апеллянта на неумышленное совершение ею вмененных налоговых правонарушений, в силу несовершенства законодательства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное неприменение налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно то, что ФИО1 является пенсионером, нетрудоспособной в силу возраста и сумма штрафа в размере 372904 руб. является для нее непосильной, судебной коллегиейотклоняется ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 112НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как следует из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 марта 2017г., вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, налоговым органом рассматривался, наличие таких обстоятельств не установлено. Ходатайств о снижении размера налоговых санкций, подлежащих взысканию, налогоплательщиком не было заявлено и не представлены соответствующие доказательства ни при проведении проверки налоговым органом, ни при обжаловании решения МИФНС № 3 в вышестоящий налоговый орган, ни в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в решении.

Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жирновскогорайонного суда Волгоградской области от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к нейФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

«Согласовано»:

Судья Волгоградского областного суда С.С. Сергеев