Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мягкова Андрея Владимировича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Мягкова Андрея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Осиповой Диане Алексеевне, Управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене акта ареста, изъятия автомобиля и ограничения в его использовании от 06.03.2017 года.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мягков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Осиповой Д.А., просил признать незаконным и отменить акт ареста автомобиля BMWX1 xDrive20d, 2014 года выпуска, гос. №, изъятия автомобиля и ограничения в его использовании от 06.03.2017 года.

В обоснование административного иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Осиповой Д.А. находится исполнительное производство № 65185/16/44004-ИП от 30.06.2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-85/2016 от 14.06.2016 года, выданного Димитровским районным судом г. Костромы, о взыскании с него в пользу Горюхова А.А. задолженности в размере 2 249 220 руб. В ходе рассмотрения иска Горюхова А.А. судом запрещено отчуждение указанного автомобиля. Он приобрел данный автомобиль в 2014 году с использованием кредитных средств ООО «БМВ Банк». Исполнение обязательств по кредиту обеспечивается залогом автомобиля, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю. 06.03.2017 года судебный пристав-исполнитель произвела арест автомобиля, эвакуировала его от жилого дома. Он при аресте не присутствовал, так как находился за пределами города, судебный пристав-исполнитель об этом была извещена. В автомобиле находились его личные вещи. В акте, кроме запрета на распоряжение автомобилем, наложен запрет на его использование. Считал действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля незаконными, так как надлежащие меры к извещению собственника автомобиля не приняты, в акте о наложении ареста отсутствует описание состояния автомобиля и подпись лица, которое приняло автомобиль на хранение. Поскольку автомобиль не осмотрен и его состояние не описано, возможные повреждения автомобиля повлияют на его стоимость. Автомобиль не передан на хранение ответственному лицу в установленном законом порядке, нахождение автомобиля на хранении у лица, которое не подписало акт, повлечет ухудшение состояния автомобиля. В соответствии с положениями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Судебным приставом-исполнителем данные требования закона не учтены.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц Горюхов А.А., Хмелевая С.Н., ООО «БМВ Банк».

По делу постановлено решение суда, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Мягков А.В. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные административные требования. Считая, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, указывает, что арестованный автомобиль он приобрел с использованием кредитных средств ООО «БМВ Банк», автомобиль является предметом залога, в связи с чем он заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «БМВ Банк», уведомление которого о слушании дела произведено ненадлежащим образом. Лишь 10.04.2017 года Банк получил телефонограмму о рассмотрении дела. 12.04.2017 года состоялось последнее заседание суда по настоящему делу, то есть ООО «БМВ Банк» не имело возможности направить представителя и выразить свое отношение к административному иску.

Он заявлял в суде о том, что Головинским районным судом г. Москвы принят к рассмотрению иск ООО «БМВ Банка» к нему о взыскании по договору займа. Данный факт суд не принял во внимание. Он также обращал внимание на то, что арестованное автотранспортное средство является предметом залога, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должна была уведомить ООО «БМВ Банк» об аресте залогового автомобиля.

Ссылаясь на положения ст.ст. 20, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что 11.10.2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об аресте имущества, 28.10.2016 года ему было вручено требование о предоставлении автомобиля для ареста, он обжаловал это требование, 01.12.2016 года получил отказ в удовлетворении жалобы. До 07.03.2017 года от судебного пристава-исполнителя он никаких документов не получал, до 06.03.2017 года больше никаких действий не осуществляла.

Он неоднократно обращал внимание суда на нарушение закона при производстве ареста транспортного средства, а именно: не произведена опись автомобиля по внешнему состоянию, в акте отсутствует подпись лица, принявшего автомобиль на ответственное хранение, нарушен порядок передачи автомобиля, в представленном в суд договоре хранения арестованного имущества и акте передаче имущества отсутствуют подписи Хмелевой С.Н. либо ее представителя об ответственности по ст. 312 УК РФ. Стоянка, на которую эвакуирован автомобиль, не соответствует условиям содержания транспортного средства, позволяющего не только сохранить его внешние и технические характеристики, но и обеспечить сохранность самого автомобиля.

Суд неоднократно позволял судебному приставу-исполнителю предоставлять недостающие документы по текущему исполнительному производству к следующему заседанию суда, тогда как документы, подтверждающие законность действий судебного пристава-исполнителя, должны изначально находиться в исполнительном производстве.

Административный истец Мягков А.В., административный соответчик - начальник ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, заинтересованные лица Горюхов А.А., Хмелевая С.Н., ООО «БМВ Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Мягков А.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию арестованного имущества.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, правильно примененного к возникшим правоотношениям, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника,

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется, в числе прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.06.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району было возбуждено исполнительное производство № 65185/16/44004-ИП в отношении должника Мягкова А.В. о взыскании в пользу Горюхова А.А. 2 249 220 рублей на основании исполнительного листа, выданного Димитровским районным судом г. Костромы, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копию данного постановления Мягков А.В. получил 27.07.2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2016 года по заявлению взыскателя Горюхова А.А. был наложен арест на транспортное средство - автомобиль BMWX1 xDrive20d, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, зарегистрированный в ГИБДД УМВД России по Костромской области за Мягковым А.В.

28.10.2016 года судебным приставом-исполнителем должнику выставлено требование о явке в службу судебных приставов для предоставления принадлежащего ему автомобиля.

Жалоба ФИО1 на постановление об аресте автомобиля и требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении автомобиля, поданная им в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Заволжскому округу г. Кострома и Костромскому району ФИО2, оставлена без удовлетворения.

06.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 с участием понятых, в отсутствие должника вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 были составлены акты о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 транспортное средство с запретом права пользования им.

Автомобиль передан судебным приставом-исполнителем по акту передачи арестованного имущества на хранение от 06.03.2017 года ответственному хранителю ФИО4, действующей на основании договора хранения арестованного имущества № 7/16 от 20.04.2016 года, заключенного с УФССП России по Костромской области.

Место хранения автомобиля определено на стоянке по адресу: <...>.

Установив приведенные обстоятельства, разрешая заявленные требования по доводам, изложенным ФИО1 в административном иске, суд пришел к выводам о том, что нахождение транспортного средства в залоге у банка не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и прав должника не нарушает, ООО «Банк БМВ», у которого в залоге находится арестованный автомобиль, привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица и в случае притязаний на заложенное имущество вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя или заявить об освобождении заложенного имущества от ареста.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о предстоящем аресте автомобиля, что ответственный хранитель не расписался в акте передачи арестованного имущества, суд посчитал не основанным на материалах дела, так как из поданной ФИО1 в органы прокуратуры жалобы от 07.03.2017 года видно, что 06.03.2017 года судебный пристав-исполнитель, позвонив по телефону, потребовала предъявить автомобиль для ареста, арестованный же автомобиль передан по акту передачи арестованного имущества представителю ФИО4 по доверенности О.В.Б., подпись которого имеется в акте передачи арестованного имущества.

Отклоняя доводы ФИО1 относительно места хранения автомобиля, суд исходил из того, что к предмету административного спора эти доводы отношения не имеют, так как они связаны с соблюдением порядка и условий хранения арестованного имущества.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, так как они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи