Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мусатовой Е.О., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – начальника ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЦНИИ ВВС) ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение 235 гарнизонного военного суда от 18 сентября 2017 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Куменко ФИО10 об оспаривании действий начальника ЦНИИ ВВС и начальника научно-исследовательского центра (г. Люберцы Московской области) Центрального научно-исследовательского института Военно-воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации (далее – НИЦ), связанных с выплатой административному истцу денежного довольствия не в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения представителя административного истца в обоснование апелляционной жалобы, а также представителя административного ответчика, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 мая 2014 года № № докторант очной докторантуры 4 Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации Куменко освобожден от занимаемой воинской должности и назначен докторантом очной докторантуры ЦНИИ ВВС.

На основании приказа начальника ЦНИИ ВВС от 31 мая 2014 года № № административный истец с 27 мая того же года зачислен в списки личного состава НИЦ.

Данным приказом ему установлены ежемесячные дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25 процентов к окладу денежного содержания; ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, в размере 20 процентов оклада по воинской должности; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 10 процентов оклада по воинской должности; ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере 70 процентов оклада по воинской должности; ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Поскольку 31 августа 2015 года срок обучения Куменко в докторантуре истёк, с 1 сентября 2015 года ЦНИИ ВВС, где административный истец состоял на финансовом обеспечении, стало выплачивать ему денежное довольствие, состоящее лишь из оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию и процентной надбавки за выслугу лет.

13 ноября 2015 года начальником НИЦ был издан приказ № № о закреплении административного истца за 13 научно-исследовательским отделом 1 управления НИЦ (г. Люберцы Московской области).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 сентября 2016 года № № Куменко освобождён от занимаемой воинской должности докторанта очной докторантуры ЦНИИ ВВС и назначен начальником отдела войсковой части №.

На основании приказа начальника ЦНИИ ВВС от 21 ноября 2016 года № № административный истец с 23 ноября 2016 года исключен из списков личного состава центра, снят со всех видов довольствия и полагался убывшим к новому месту военной службы.

Считая, что обеспечением денежным довольствием не в полном объёме его права были нарушены, 15 февраля 2017 года Куменко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника ЦНИИ ВВС и начальника НИЦ, связанные с выплатой ему за период с 1 сентября 2015 года по 23 ноября 2016 года денежного довольствия не в полном объёме, и возложить на начальника ЦНИИ ВВС обязанность по выплате ему за указанной период с применением сводного индекса потребительских цен ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> в размере 20 процентов оклада по воинской должности; ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 октября 2014 года № 725дсп, как выполнившему высший квалификационный уровень физической подготовки, в размере 70 процентов оклада по воинской должности; дополнительного материального стимулирования в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 за 2015 и 2016 годы; ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 10 процентов оклада по воинской должности; премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей; ежемесячной надбавки за ученую степень кандидата наук в размере 15 процентов оклада по воинской должности.

Кроме того, просил обязать начальника ЦНИИ ВВС выплатить ему за период с 1 сентября 2015 года по 4 марта 2016 года с учетом сводного индекса потребительских цен ежемесячную надбавку за классную квалификацию в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Административный истец также просил взыскать с ЦНИИ ВВС в его пользу судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил частично, признав незаконными действия начальника ЦНИИ ВВС, связанные с невыплатой Куменко денежного довольствия в полном объёме за период с 1 по 23 ноября 2016 года и возложив обязанность на указанное должностное лицо по выплате ему за период с 1 по 23 ноября 2016 года с применением сводного индекса потребительских цен на товары и услуги в Московской области ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, в размере 20 процентов оклада по воинской должности; ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 октября 2014 года № 725дсп в размере 70 процентов оклада по воинской должности, как военнослужащему, выполнившему высший квалификационный уровень физической подготовленности, и в размере 15 процентов оклада по воинской должности как военнослужащему, имеющему ученую степень кандидата наук; ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 10 процентов оклада по воинской должности.

Суд также признал незаконными действия (бездействие) начальника ЦНИИ ВВС, связанные с нерассмотрением вопроса об установлении Куменко премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по 23 ноября 2016 года, возложив на указанное должностное лицо обязанность по рассмотрению вопроса об установлении административному истцу указанной выплаты и изданию соответствующего приказа в порядке, установленном действующим законодательством.

Кроме того, суд взыскал с ЦНИИ ВВС в пользу Куменко судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, отказав в возмещении судебных расходов в большем размере.

В удовлетворении административного искового заявления Куменко в остальной части отказано, в том числе в части выплаты ему оспариваемых ежемесячных надбавок за период с 1 сентября 2015 года по 31 октября 2016 года, в связи с пропуском установленного статьей 219 КАС РФ срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе представитель Куменко, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1-4 части 2 статьи 310 КАС РФ, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы он указывает, что срок обращения в суд Куменко не пропущен, так как нарушение его прав (необоеспечение причитающимся денежными средствами) носит длящийся характер.

При этом обращает внимание, что административный истец 4 декабря 2015 года обратился к непосредственному начальнику с рапортом, в котором просил довести ему причины выплаты денежного довольствия с 1 сентября 2015 года не в полном объеме, так как от должности докторанта ЦНИИ ВВС он освобожден не был. Правомочное должностное лицо (начальник ЦНИИ ВВС) не рассматривал данный рапорт. После назначения его на новую воинскую должность и исключения из списков личного состава центра он 26 декабря 2016 года обратился в адрес начальника ЦНИИ ВВС с заявлением, в котором просил выплатить денежное довольствие за период с 1 сентября 2015 года по 23 ноября 2016 года в полном объеме с учетом ежемесячных надбавок и иных дополнительных выплат. Согласно ответу начальника ЦНИИ ВВС от 8 февраля 2017 года в действиях должностных лиц каких-либо нарушений прав заявителя не имеется и ему разъяснено право на обжалование ответа путем подачи жалобы вышестоящему командованию, а также в органы прокуратуры или в суд.

Поскольку после получения данного ответа он оспорил указанные действия командования в судебном порядке 15 февраля 2017 года, автор жалобы полагает, что трехмесячный срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

В этой связи считает, что вывод суда о том, что 8 декабря 2015 года закончился длящийся срок бездействия начальника ЦНИИ ВВС, связанного с необеспечением истца оспоренными выплатами, в течение которого Куменко мог рассчитывать на получение ежемесячных и иных дополнительных выплат во внесудебном порядке, является ошибочным.

Ссылается на пункт 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), согласно которому денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Считает, что суд, не принял во внимание то обстоятельство, что при отсутствии приказа соответствующего должностного лица о назначении Куменко на иную воинскую должность, зачислении его в распоряжение или об увольнении с военной службы начальник ЦНИИ ВВС в соответствии с Федеральными законами «О воинской обязанности и военной службе», «О денежном довольствии военнослужащих», Положением о порядке прохождения военной службы и указанным выше Порядком обязан был после 1 сентября 2015 года установить соответствующие должностному положению Куменко ежемесячные надбавки и дополнительные выплаты.

По мнению автора жалобы, нарушение прав Куменко началось 1 сентября 2015 года, то есть со времени прекращения выплаты ему денежного довольствия в полном объеме, а закончилось 23 ноября 2016 года, то есть после исключения последнего из списков личного состава ЦНИИ ВВС. Поэтому представитель Куменко полагает, что трехмесячный срок на обращение в суд истекал 24 февраля 2017 года.

Принимая во внимание, что рапорты Куменко о нарушении права на получение денежного довольствия в полном объеме правомочным должностным лицом (начальником ЦНИИ ВВС) не рассматривались, представитель административного истца считает необоснованным вывод суда пропуске истцом трехмесячного процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 8 той же статьи КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Как видно из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, Куменко связывает нарушение своих прав с невыплатой оспариваемых надбавок в период с 1 сентября 2015 года по 23 ноября 2016 года, а ежемесячной надбавки за классную квалификацию – по 4 марта 2016 года.

О невыплате оспариваемых надбавок административному истцу становилось известно при получении денежного довольствия за каждый истекший месяц в течение вышеуказанного периода времени.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после письменного обращения Куменко к непосредственному начальнику по поводу причин выплаты ему денежного довольствия не в полном объеме, 8 декабря 2015 года начальником НИЦ была проведена беседа с Куменко, в процессе которой ему было разъяснено, что оспариваемые выплаты ему не положены по причине истечения трехлетнего срока обучения в докторантуре.

Данное обстоятельство не отрицал сам Куменко. Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, не позднее указанной даты ему стало известно о том, что выплата надбавок ему производиться не будет.

Из материалов дела также следует, что выплата денежного довольствия за октябрь 2016 года была произведена Куменко без оспариваемых надбавок 9 ноября 2016 года.

Поскольку в судебном порядке административный истец оспорил действия административного ответчика, связанные с выплатой денежного довольствия не в полном объеме, 15 февраля 2017 года, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске им предусмотренного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в части оспаривания невыплаты ему указанных ежемесячных надбавок за период с 1 сентября 2015 года по 31 октября 2016 года.

С учетом того, что уважительных причин пропуска указанного процессуального срока Куменко не привел, суд, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления в данной части по указанному основанию.

К уважительной причине пропуска срока обращения в суд часть 6 статьи 219 КАС РФ относит несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом.

Из данной нормы следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока процессуальный закон относит факты нарушения установленных законодательством сроков рассмотрения жалоб граждан вышестоящими органами или вышестоящими должностными лицами, которые явились препятствием для обращения его в суд в установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный срок.

Однако из материалов дела не усматривается, что нерассмотрение рапорта Куменко от 4 декабря 2015 года начальником ЦНИИ каким-либо образом воспрепятствовало своевременному обращению истца в суд с заявлением.

Поэтому ссылка в жалобе на данное обстоятельство не может быть признана состоятельной.

При таких данных подача административным истцом такого же рапорта начальнику ЦНИИ 26 декабря 2016 года, вопреки доводам автора жалобы, не дает оснований для вывода о том, что о нарушении права на получение дополнительных денежных выплат Куменко стало известно только 8 февраля 2017 года, после получения соответствующего ответа на свое обращение.

Пункт 7 Порядка, на который ссылается в апелляционной жалобе представитель административного истца, касается выплаты военнослужащим бесспорно положенных денежных средств во внесудебном порядке, поэтому оснований для применения его к спорным правоотношениям не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 18 сентября 2017 года по административному исковому заявлению Куменко ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: