Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2018 г. апелляционную жалобу Главного управления Следственного комитета по Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 01 декабря 2017 г. по делу по административному исковому заявлению Трофимова <данные изъяты> Главному управлению Следственного комитета по Московской области, заместителю руководителя следственного отдела по г. Щелково Михалату В.В. о признании незаконнымидействийпо отказу в выдаче денежных средств представителю,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Главного управления Следственного комитета по Московской области - Николенко Т.А., представителя Трофимова А.В. - адвоката Кузнецова С.Н.,

установила:

Трофимов А.В. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Следственного комитета по Московской области, заместителю руководителя следственного отдела по г. Щелково Михалату В.В. о признании незаконными действий по отказу в выдаче денежных средств, использовавшихся оперативными сотрудниками для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» по делу <данные изъяты>, представителю Трофимова – Емец Д.Е.

В обоснование требований указывалось, что согласно вступившему в законную силу приговору Электростальского городского суда Московской области от 03 февраля 2017 года по уголовному делу <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, переданные Трофимовым А.В. сотрудникам ФСБ РФ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и являющиеся вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты> должны быть возвращены в Следственный Отдел по г. Щелково Главного Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Московской области и переданы по принадлежности, то есть Трофимову А.В.

В мае 2017 года Электростальский городской суд Московской области сообщил Трофимову А.В., что он вправе получить денежные средства в СО по г. Щелково ГСУ СК России.

23 июня 2017 года денежные средства в сумме <данные изъяты> возвращены Электростальским городским судом Московской области в СО по г. Щелково ГСУ СК России.

29 июня 2017 года представитель Трофимова А.В. - Емец Д.Е., действующий на основании доверенности от 25 января 2017 года, удостоверенной нотариусом ФРГ, подал в СО по г. Щелково ГСУ СК России заявление о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих Трофимову А.В., а также приложил доверенность на право получения денежных средств.

В ответ на данное обращение 24 июля 2017 года представителем Трофимова А.В. –Емец Д.Н. получен ответ за подписью заместителя руководителя СО по г. Щелково ГСУ СК России по Московской области Михалат В.В., из содержания которого следует, что согласно приговору Электростальского городского суда Московской области от 03.02.2017 года, денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные Трофимовым А.В. для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» необходимо вернуть по принадлежности, то есть самому Трофимову А.В.

Данные действия Трофимов А.В. считал незаконными и нарушающими его права и законные интересы, поскольку представителем Емец Д.Н. была подана надлежащим образом оформленная доверенность, которая в частности предоставляла представителю право получить указанную сумму.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Трофимов А.В. не явился, был извещен. Его представитель адвокат Кузнецов С.Н., требования поддержал.

Административный ответчик ГСУ СК Российской Федерации своего представителя не направил, был извещен.

Заместитель руководителя СО по г. Щелково ГСУ СК России по Московской области Михалат В.В., действующий от своего имени и на основании доверенности в интересах СО по г. Щелково ГСУ СК России по Московской области, требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве <данные изъяты>

Решением Щелковского городского суда Московской области от 01 декабря 2017 г. требования удовлетворены. Оспариваемые действия должностного лица признаны незаконными. На данное должностное лицо возложена обязанность возвратить вышеуказанные денежные средства представителю Трофимова Е.В. - Емец Д.Е., действующему на основании доверенности от 25 января 2017 года.

В апелляционной жалобе СО по г. Щелково ГСУ СК России по Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту, конституционный смысл которого раскрыт Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке главы 47 УПК РФ. Вопросы, касающиеся судьбы вещественных доказательств - в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в резолютивной части приговора Электростальского городского суда Московской области от 03 февраля 2017 года указано, в частности, что вещественные доказательства по уголовному делу... деньги в сумме 50 000 рублей, внесенные Трофимовым А.В. для проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу вернуть в СО по г. Щелково ГСУ СК России по Московской области для решения вопроса о возвращении их по принадлежности.

Принимая во внимание, что Трофимов А.В. являлся участником уголовного судопроизводства, учитывая, что в приговоре суда разрешен вопрос о его правах (о судьбе внесенных им денежных средств), а также исходя из того, что между Трофимовым А.В. и должностным лицом СО г. Щелково, действия которого он оспаривает, имеются разногласия в отношении порядка возвращения Трофимову А.В., как участнику уголовного судопроизводства, вещественных доказательств из уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Трофимова А.В., связанные с порядком возвращения вещественных доказательств, подлежат рассмотрению и разрешению именно в порядке УПК РФ.

Вместе с тем, поскольку постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области от 25 августа 2017 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, то в целях обеспечения права Трофимова А.В. на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия полагает допустимым рассмотрение требований Трофимова А.В. по существу в заявленном им порядке.

Разрешая требования Трофимова А.В. об оспаривании действий по отказу в выдаче денежных средств представителю Трофимову А.С. и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что согласно вступившему в законную силу приговору Электростальского городского суда Московской области от 03 февраля 2017 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей должны возвращены в СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области для решения вопроса о возвращении их по принадлежности - Трофимову А.В., а после возвращения денежных средств в СО по г. Щелково за их передачей обратился представитель Трофимова А.В., представивший надлежаще оформленную и удостоверенную доверенность, в связи с чем оснований для отказа в передаче денежных средств представителю не имелось.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда ввиду следующего.

Согласно статье 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (часть 1).

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса (часть 2).

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этомденьги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (пункт 4 части 3).

В соответствии со статьей 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде денег после производства необходимых следственных действий фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку и:

а) возвращаются их законному владельцу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

б) при отсутствии или неустановлении законного владельца либо при невозможности возврата вещественных доказательств законному владельцу по иным причинам они сдаются на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи, либо хранятся при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания (пункт 4.1, части 2).

В случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1, пунктом 1.1, подпунктом "а" пункта 2, пунктами 3.1, 4 и 4.1, подпунктом "б" пункта 5, подпунктами "а" и "б" пункта 9 части второй и частью второй.1 настоящей статьи, дознаватель, следователь или судья выносит постановление (часть 4).

Необходимость разрешения при постановлении приговора суда вопросов о судьбе вещественных доказательств прямо предусмотрена в пункте 12 части 1 статьи 299 УПК РФ.

Условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам определены постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 года № 449.

Согласно пункту 2 данного постановления возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению N 1 (далее - акт приема-передачи).Вещественные доказательства в виде денег, хранящихся на счетах в банке или иной кредитной организации либо в финансовом подразделении уполномоченного органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, перечисляются в безналичной форме или передаются в наличной форме с учетом заявления заинтересованных лиц.

Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 года № 142.

В соответствии с пунктом 11 данной Инструкции вещественные доказательства, предметы, ценности и документы, подлежащие возврату их владельцам, хранятся до вступления приговора (постановления, определения) суда в законную силу, а в случае приостановления или прекращения уголовного дела на стадии досудебного производства - до момента истечения нормативных сроков хранения дела. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.Если в течение указанного срока ходатайство о возврате такого имущества не поступило либо от собственника поступило сообщение об отказе от имущества, оно оценивается и с согласия владельца либо по решению суда передается для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом в силу в силу пункта 3 названного приказа Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 года № 142применяетсяИнструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (утверждена Генпрокуратурой СССР от 12 февраля 1990 года N 34/15, Верховным Судом СССР от 12 февраля 1990 года N 01-16/7-90, МВД СССР от 15 марта 1990 года N 1/1002, Минюстом СССР от 14 февраля 1990 года N К-8-106, КГБ СССР от 14 марта 1990 года N 441/Б) в части, не противоречащей УПК РФ, Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года N 620) и другим актам, в том числе настоящей Инструкции.

В силу § 63названной межведомственной Инструкции вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовном деле. В расписке получатель указывает данные своего паспорта или иного удостоверяющего его личность документа, место проживания. В случае невозможности личной явки владельца предметов и ценностей они могут быть получены по его доверенности другим лицом, расписка которого также приобщается к делу. Если владельцем является предприятие, учреждение, организация, предметы и ценности передаются их представителям при наличии доверенности, удостоверяющего их личность документа и под расписку.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что не исключается возможность возвращения вещественных доказательств из уголовного дела, судьба которого определена в приговоре суда, представителю владельца этих предметов и ценностей, действующему на основании соответствующей надлежаще оформленной доверенности.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 14 февраля 2017 года приговором Электростальского городского суда Московской области от 03 февраля 2017 года по уголовному делу <данные изъяты> определено, в частности, что вещественные доказательства по уголовному делу... деньги в сумме <данные изъяты>, внесенные Трофимовым А.В. для проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу вернуть в СО по г. Щелково ГСУ СК России по Московской области для решения вопроса о возвращении их по принадлежности.

После вступления в законную силу приговора суда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные Трофимовым А.В. сотрудникам ФСБ РФ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», и являющиеся вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты>, возвращены в СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области.

По возвращении вещественных доказательств 29 июня 2017 года Емец Д.Е., указав, что действует в интересах Трофимова А.В.,и представив доверенность от 25 января 2017 года, подал вСО по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области заявление о возврате денежных средств, принадлежащих Трофимову А.В.

24 июля 2017 года на указанное обращение Емец Д.Е. заместителем руководителя СО по г. Щелково ГСУ СК России по Московской области Михалат В.В. дан ответ, из которого следует, что согласно приговору Электростальского городского суда Московской области от 03 февраля 2017 года, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, внесенные Трофимовым А.В. для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» необходимо вернуть по принадлежности, то есть Трофимову А.В.

Соглашаясь с выводом названного должностного лица об отсутствии оснований для возвращения денежных средств Емец Д.Е., судебная коллегия отмечает следующее.

В материалы данного дела были представленыкопии двух разных доверенностей от 25 января 2017 года: одна с оговоркой на получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые принадлежат Трофимову А.В. и использовались в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент", в отношении судебного пристава Журавлевой О.Н., признанных вещественными доказательствами по уголовному делу <данные изъяты>

Таким образом, имеются противоречия в том, в каком именно размере Трофимов А.В. доверил своему представителю получить денежные средства.

Кроме того, доверенность от 25 января 2017 года была выдана со ссылкой на приговор суда от 03 февраля 2017 года, то есть за неделю до постановления приговора.

Следовательно, доверенность от 25 января 2017 года выдана прошедшей датой.

Необходимо также отметить, что доверенность от 25 января 2017 года без номера от имени Трофимова А.В. была выдана на русском языке, а заверение подписи выполнено нотариусом Юргеном Растегером на немецком языке на отдельном листе и без указания на то, подпись на каком именно документе удостоверил нотариус. Более того, к двум разным доверенностям <данные изъяты> приложены одинаковые копии заверения подписи.

В связи с этим не представляется возможным установить, на каком именно документе удостоверил нотариус Германии подпись Трофимова А.В.

В отношении отсутствия апостиля, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в городе Гааге 05октября 1961, проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" и в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.В то же время изложенное не препятствует суду в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консула.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ни одну из указанных доверенностей от 25 января 2017 года нельзя рассматривать как предоставляющую представителю Трофимова А.В. Емцу Д.Е. право на получение денежных средств по уголовному делу <данные изъяты> на основании приговора суда от 03 февраля 2017 года, в связи с чем действия должностного лица следственного органа по отказу в выдаче представителю Емцу денежных средств являются правомерными.

С учетом этого, решение суда, которым удовлетворены требования Трофимова А.В., подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 01 декабря 2017 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Трофимова <данные изъяты> к Главному управлению Следственного комитета по Московской области, заместителю руководителя следственного отдела по г. Щелково Михалату В.В. о признании незаконными действий по отказу в выдаче денежных средств представителю.

Председательствующий

Судьи