Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Администрации г.Новочеркасска Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения, по апелляционной жалобе Администрации г.Новочеркасска Ростовской области на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 июля 2018г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

администрация г.Новочеркасска Ростовской области (далее – Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее -Новочеркасский отдел судебных приставов) ФИО1 об оспаривании постановления о назначении нового срока исполнения от 13 июня 2018г.

В обоснование требований административного искового заявления указав, что Администрация является должником по исполнительному производству № 68319/13/64/61 от 16 октября 2013г., предметом исполнения которого является обязание Администрации выполнить инженерно-геологические и гидрологические изыскания, разработать проект работ по предотвращению сползания грунта в районе домовладений по ....

13 июня 2018г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об установлении должнику - Администрации нового срока для исполнения требований исполнительного документа - до 22 июня 2018г.

Копия указанного постановления была получена Администрацией 13 июня 2018г.

Административный истец полагает, что срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа является неразумным, поскольку исполнить решение суда не представляется возможным. Невозможность исполнения решения суда установлена в ходе совершения исполнительных действий 26 июня 2015г. при участии представителя специализированной организации ООО «Геобазис». Установлено, что проведения инженерно-геологических работ целесообразно начинать на соседнем земельном участке. Вместе с тем, их выполнение исполнительным документом не предусмотрено.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 июля 2018г. в удовлетворении административного искового заявления администрации г.Новочеркасска отказано.

В своей апелляционной жалобе Администрация считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении о том, что Администрацией были предприняты меры для исполнения решения суда, однако исполнить судебный акт не представляется возможным, ввиду невозможности проведения инженерно-геологических и гидрологических изысканий.

Определением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 июня 2018г. к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков: Новочеркасский отдел судебных приставов, УФССП России по Ростовской области, а в качестве заинтересованного лица: ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца Администрации г.Новочерскасска Ростовской области, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела судебных приставов ФИО3, представителей административных ответчиков: Новочеркасского отдела судебных приставов, УФССП России по Ростовской области, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заинтересованное лицо ФИО2, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, 16 октября 2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное №68319/13/64/61, предметом исполнения которого является обязание Администрации г.Новочеркасска Ростовской области выполнить инженерно-геологические и гидрологические изыскания; разработать проект работ по предотвращению сползания грунта в районе домовладений по ....

13 июня 2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения - до 22 июня 2018г., которое было получено должником 13 июня 2018г.

Отказывая Администрации в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт должником не исполнен, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, направлено на исполнение судебного решения в разумные сроки, вынесено при соблюдении баланса интересов должника и взыскателя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из содержания ст. ст. 14, 15, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов.

Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно (ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Кроме того, согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 13 июня 2018г. требования исполнительного документа Администрацией были исполнены, материалы административного дела не содержат.

Неубедительными являются также ссылки в апелляционной жалобе о невозможности исполнения решения суда, поскольку соответствующая обязанность возложена на Администрацию вступившим в законную силу решением суда, имеющим обязательный характер и подлежащим исполнению судебным приставом-исполнителем в срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления от 13 июня 2018г., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об исполнении требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о назначении нового срока исполнения, было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках представленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов административных истцов оспариваемого постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает.

Таким образом, у суда не имелось оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела судебных приставов от 13 июня 2018г. о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, выводов суда в решении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению административным истцом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Новочеркасска Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: