Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционным жалобам административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица УМВД России по Липецкой области на решение Липецкого областного суда от 12 апреля 2016 года, которым в пользу Поршневой О.Г., Самсонова Н.Ф., Савина Н.Ф,, Костерева А.И., Галкиной М.А., Щербининой Г.Г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 рублей каждому, в пользу Самсонова Н.Ф., Галкиной М.А., Щербининой Г.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поршнева О.Г., Самсонов Н.Ф., Савин Н.Ф., Костерев А.И., Галкина М.А., Щербинина Г.Г. обратились в суд с административными исковыми заявлениями к Министерству финансов РФ и Министерству внутренних дел РФ о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей каждому, ссылаясь на то, что они были признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении Кухаренко М.Ф.. С момента возбуждения данного уголовного дела и до вступления в законную силу приговора Правобережного районного суда г.Липецка от 25 марта 2015 г., которым Кухаренко М.Ф. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст. 159 УК РФ, - 17.09.2015 г. прошло 6 лет и 4 месяца. По мнению административных истцов, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела они ответственности не несут, так как не уклонялись от производства следственных и судебных действий, не создавали препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотребляли своими правами.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Исаев А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ Дорохин Р.А. исковые требования не признал, указывая на правовую и фактическую сложность данного дела, а также на то, что период розыска Кухаренко М.Ф. не должен учитываться при определении продолжительности срока уголовного судопроизводства по делу.

Представитель МВД России и УМВД России по Липецкой области Скопинцев А.Н просил в удовлетворении требований отказать, считая, что при расследовании уголовного дела органами следствия были соблюдены все требования действующего законодательства, в том числе и в части процессуальных сроков расследования уголовного дела.

Судом постановлено решение, резолютивная часть приведена выше.

В апелляционных жалобах административные ответчики Министерство внутренних дел РФ, Министерство финансов РФ и заинтересованное лицо УМВД России по Липецкой области просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителя Министерства финансов РФ Юшкова И.А., представителя МВД России и УМВД России по Липецкой области Волкову В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В силу части 2 этой же статьи уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Как указано в части 3 статьи 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Уголовное судопроизводство – это досудебное и судебное производство по уголовному делу (пункт 56 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.4 ст.258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что с 28 апреля 2009 г. по 01 июня 2010 года по заявлениям лиц, заключивших договоры займа личных сбережений с некоммерческой организацией ИКПКГ «Инвест-кредит», СЧ СУ при УВД по Липецкой области возбуждались уголовные дела в отношении Кухаренко М.Ф. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Все уголовные дела, по которым потерпевшими признаны 431 человек, были объединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен №010910765

Уголовные дела по заявлениям истцов были возбуждены: по заявлению Поршневой О.Г. (заявление без даты, рапорт от 26.01.2010 г. т.109 л.д.237, т.4 л.д.49) - 28.01.2010 г. (т.4 л.д.48), Савина Н.Ф. от 13.04.2009 г. (т.2 л.д.82)- 10.06.2009 г. (т.2 л.д.81), Галкиной М.А. от 24.02.2009 г.( т.3 л.д.30) – 03.06.2009 г.(т.3 л.д.28), Самсонова Н.Ф. от 13.08.2009 г.(т.3 л.д.44)- 14.08.2009 г.(т.3 л.д.42), Щербининой (Середа) Г.Г. от 18.05.2009 г. (т.125 л.д.224)–19.05.2009 г. (т.1 л.д.164), Костерева А.И. (заявление без даты, рапорт от 05.04.2010 г.) (т.124 л.д.50, т.4 л.д.10)- 06.04.2010 г.(т.4 л.д.9).

Кроме того, в отношении некоторых истцов имел место первоначально отказ в возбуждении уголовного дела, который в дальнейшем признавался незаконным: по заявлению Галкиной М.А. от 24.02.2009 г.(т.3 л.д.30) отказ в возбуждении дела 26.03.2009 (т.94 л.д.13-14), который отменен 17.04.2009 г.(т.94 л.д.18).

В отношении каждого из истцов были вынесены постановления о признании их потерпевшими: Поршневой О.Г.-26.02.2010 г.(т.109 л.д.241), Савина Н.Ф. 19.11.2009 г.(т.99 л.д.40), Галкиной М.А. – 06.07.2009 г.(т.94 л.д.32), Самсонова Н.Ф. – 11.02.2010 г. (т.102 л.д.94), Щербининой (Середа) Г.Г. – 16.03.2010 г.(т.125 л.д.229), Костерева А.И.- 06.04.2010 г. (т.124 л.д.52-53).

В период с 25 июня 2009 года до 28 апреля 2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался (т.6 л.д.149-169).

Причины продления были указаны следующие: необходимо признать и допросить в качестве потерпевших остальных вкладчиков ИКПКГ «Инвесткредит», и НО ИПСК «Жилье в кредит», отобрать у них исковые заявления, признать их гражданскими истцами, произвести у них выемки документов и осмотреть данные документы, признать их вещественными доказательствами по уголовному делу. Установить местонахождение остальных вкладчиков ИКПКГ «Инвесткредит», НО ИПСК «Жилье в кредит», которым причинен материальный ущерб действиями руководства кооператива, принять от них заявления о совершении в отношении них мошеннических действий, возбудить уголовные дела и выполнить все необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия. После установления общего количества потерпевших и изъятия всех документов необходимо назначить судебную бухгалтерскую экспертизу.

20 апреля 2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён до 16 месяцев, то есть до 28 августа 2010 года (т.6, л.д.170-174).

Причины продления указаны следующие: необходимо получить результаты судебно-бухгалтерских экспертиз и ознакомить с заключением экспертов Кухаренко М.Ф., предъявить обвинение Кухаренко М.Ф., выполнить требования ст. ст. 216-217 УПК РФ, на что потребуется дополнительное время, не менее четырех месяцев.

Обвинение Кухаренко М.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (431 эпизод) предъявлено только 21 июня 2010 года и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.128, л.д.49-206). С 26 по 28 июня 2010 года потерпевшие знакомились с материалами уголовного дела( т.135, л.д. 266-315),а 30.06.2010г. - обвиняемый Кухаренко М.Ф. и его защитник Резов С.Н. (т.135, л.д.316-324).

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Правобережного района г. Липецка 30 июня 2010 года (т.184, л.д.1).

В Правобережный районный суд г. Липецка уголовное дело поступило для рассмотрения по существу 07.07.2010 года (т.184, л.д.3).

Постановлением суда от 28.07.2010 года назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 10.08.2010 года (т.184, л.д.9).

10.08.2010 года и 19.08.2010 года объявлялся перерыв судебного заседания в связи с неявкой подсудимого Кухаренко М.Ф. и для его принудительного привода (т.187, л.д.186.192).

25.08.2010 года постановлением Правобережного районного суда г. Липецка уголовное дело возвращено прокурору в связи с объявлением подсудимого Кухаренко М.Ф. в розыск. Мера пресечения в отношении него судом изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (т.187, л.д.197-198).

В связи с задержанием 06.07.2013 г. Кухаренко М.Ф. (т.188, л.д.39-42), уголовное дело поступило в Правобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу 09.07.2013 года (т.188, л.д.37).

В Правобережном суде уголовное дело находилось до 01.08.2013 г., когда постановлением Правобережного районного суда г. Липецка оно было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В период с 19.08.2013 г. до 25.09.2013 г. – до даты направления дела прокурору Правобережного района г.Липецка, предварительное следствие приостанавливалось с 28.08.2013 г. по 10.09.2013г. со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ до появления реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемого Кухаренко М.Ф (т.189, л.д.44-45, 76-80).

Кухаренко М.Ф. этапирован 27 августа 2013 г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Тамбовской области (т.189, л.д.3-4).

12 сентября 2013 года Кухаренко М.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 по 424 эпизодам и ст. 159 ч.4 УК РФ по 7 эпизодам (т.189, л.д.119-277).

С 16 по 23 сентября 2013 года потерпевшие знакомились с материалами уголовного дела, а 25 и 26 сентября 2013 г.- обвиняемый Кухаренко М.Ф. и его защитник Почепаев А.А. (тома 190-191).

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Правобережного района г. Липецка 25 сентября 2013 года.

В Правобережном районном суде г. Липецка дело находилось с 01.10.2013 года по 28.10.2013 года, когда постановлением Правобережного районного суда г. Липецка оно было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Данное постановление 03.12.2013 года апелляционным постановлением Липецкого областного суда оставлено без изменения. В период нахождения дела в суде назначалось одно судебное заседание на 28.10.2013 года. (т.127 л.д.1-123).

Со дня возобновления предварительного следствия по данному уголовному делу 12.12.2013 года до дня направления дела в Правобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу 26.03.2014 года (т.222, л.д.1), Кухаренко М.Ф. было предъявлено обвинение 22.01.2014 года в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ, потерпевшие знакомились с материалами дела с 10 по 20 февраля 2014 года, обвиняемый Кухаренко М.Ф. и его защитник Малахова Е.С. - с 21 по 28 февраля 2014 года.

25.03.2015 года Правобережным районным судом г.Липецка постановлен приговор, который оставлен без изменения апелляционной инстанцией Липецкого областного суда 17.09.2015 года (т.234, л.д.1-167).

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов уголовного дела пришел к выводу о том, что общая продолжительность следствия по уголовному делу с момента обращения с заявлением Поршневой О.Г. до вступления в законную силу приговора суда составила 5 лет 7 месяцев 22 дня, по заявлению Самсонова Н.Ф. – 6 лет 1 месяц 4 дня, по заявлению Савина Н.Ф. – 6 лет 5 месяцев 4 дня, по заявлению Костерева А.И. – 5 лет 5 месяцев 12 дней, по заявлению Галкиной М.А. – 6 лет 6 месяцев 24 дня, по заявлению Щербининой Г.Г. - 6 лет 3 месяца 30 дней.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд первой инстанции учел, что данное уголовное дело отличалось определенной фактической сложностью, поскольку состоит из 235 томов, по делу было привлечено в качестве потерпевших 431 человек, проводились процессуальные действия, связанные с каждым из потерпевших, в том числе - возбуждались уголовные дела на протяжении с 28.04.2009 г. по 01.06.2010 г., брались объяснения, выносились постановления о признании граждан потерпевшими и гражданскими истцами, производилась выемка у потерпевших, НО ПСК «Жилье в кредит» заключенных договоров займа личных сбережений, дополнительных соглашений, квитанций к приходным кассовым ордерам, копий сберегательных книжек, удостоверений членов кооператива; осмотр изъятых документов, проводились несколько экспертиз, допрошено 27 свидетелей.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что действия лиц, осуществлявших уголовное судопроизводство, нельзя признать достаточными и эффективными, исходя из анализа проведенных процессуальных действий. Фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность уголовного судопроизводства. Все основные процессуальные действия, а именно: возбуждение уголовных дел, признание граждан потерпевшими, объяснения потерпевших, признание их гражданскими истцами, выемка документов и их осмотр, признание их вещественными доказательствами, назначение экспертиз были проведены еще до первого предъявления обвинения - 21 июня 2010 года уже по всем 431 эпизодам.

Впоследствии процессуальные действия были связаны с исполнением определений Правобережного суда и направлены на исправление ошибок, допущенных предварительным следствием. Необходимости в проведении каких-либо других следственных действий, направленных на установление виновности Кухаренко М.Ф., в этот период времени не имелось.

В указанный период уголовное дело трижды возвращалось прокурору по постановлению Правобережного районного суда, из которых два раза для устранения недостатков следствия и предъявленного обвинения: 25.08.2010 г постановлением Правобережного районного суда при объявлении Кухаренко М.Ф. в розыск, 01.08.2013 г. постановлением Правобережного районного суда для устранения препятствий его рассмотрения, в том числе, в связи с неутверждением обвинительного заключения прокурором, 28.10.2013 года постановлением Правобережного районного суда в связи с неправильной квалификацией предъявленного обвинения.

Направление уголовного дела в суд с обвинительным заключением, неутвержденным прокурором, что свидетельствует об ошибках следствия, повлекло увеличение времени предварительного следствия на 2 месяца.

Таким образом, у органов предварительного следствия еще в 2009 году, когда поступила основная часть заявлений о возбуждении уголовного дела, имелась реальная возможность предъявления Кухаренко М.Ф. правильного обвинения в совершении длящегося преступления, которое охватывается единым умыслом, а не по отдельным эпизодам. Однако органами следствия в этой части длительное время не исполнялись как указания прокурора, который еще в 2009 году при отмене нескольких постановлений о возбуждении уголовных дел по заявлениям потерпевших давал определенные разъяснения и указания по квалификации действий Кухаренко М.Ф., так и указания суда.

Законность постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 28.10.2013 года была подтверждена вступившим в законную силу апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 03.12.2013 года, но только 22.01.2014 года (через 3 месяца) были выполнены указания суда и Кухаренко М.Ф. предъявлено новое обвинение, по которому последний и был осужден. В суд дело поступило только 26.03.2014 года, хотя никаких процессуальных действий, требующих столь длительного времени в этот период произведено не было.

Таким образом, надлежащая квалификация действий Кухаренко М.Ф. была определена по истечении достаточно продолжительного времени со дня возбуждения уголовного дела, хотя правовой сложности не вызывала.

Несмотря на большое количество потерпевших(431 человек), а также большой объем материалов уголовного дела (222 т. -на предварительном следствии), который в основном связан именно с количеством потерпевших, поскольку в отношении каждого из них выносились отдельные процессуальные документы, проводились отдельные процессуальные действия, ознакомление потерпевших, обвиняемого и его защитника с материалами дела до его первого направления в суд заняло непродолжительное время (с 26 по 28 июня и 30 июня 2010г.) и существенно не повлияло на длительность предварительного следствия.

При определении общего срока уголовного судопроизводства по данному делу суд обоснованно учел и время нахождения Кухаренко М.Ф. в розыске в период с 25.08.2010 года по 06.07.2013 года (2 г. 11 мес.), в течение которого производство по делу было приостановлено (т.187 л.д.195). При этом достаточных и своевременных мер, направленных установление местонахождения Кухаренко М.Ф., не принималось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении прав административных истцов как потерпевших, выразившихся в нарушении разумных сроков расследования уголовного дела, и об удовлетворении заявленных ими требований о присуждении компенсации за нарушение прав на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Размер компенсации в сумме 50000 рублей каждому из административных истцов судом первой инстанции определен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований заявителей, правовой и фактической сложности дела, поведения административных истцов и иных участников уголовного процесса, в том числе обвиняемого, длительности уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий лиц, осуществляющих уголовное преследование Кухаренко М.Ф., важности своевременного осуществления уголовного преследования для истцов, практики Европейского Суда по правам человека, а также на основании принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Липецкого областного суда от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь