Гражданский кодекс часть 1

Судья Ивановского областного суда Воркуева О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05 мая 2021 года об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с административным исковым заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области, начальнику Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 марта 2021 года Чижу Е.Г. отказано в удовлетворении административно исковых требований.

С решением суда не согласился административный истец, которым была подана апелляционная жалоба. На основании определения судьи Фрунзенского районного суда 12 апреля 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, в том числе по основаниям ч.4 ст.229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Во исполнение определения судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 апреля 2021 года, ФИО1 представил дополнения и пояснения к апелляционной жалобе на решение суда от 06 апреля 2021 года, в котором содержится ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05 мая 2021 года ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на срок до рассмотрения апелляционной жалобы.

С указанным определением не согласен административный истец ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на то обстоятельства, что является потребителем услуг и на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, просит обосновать требование об уплате им госпошлины.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 3 пункта 1 вышеуказанной статьи, подлежит уплата государственной пошлины, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей;

В соответствии с частью 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пункта 1 статьи 64 названного Кодекса, то есть на срок, не превышающей один год.

Разрешая заявленное ФИО1 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судья Фрунзенского районного суда г.Иваново, пришел к выводу о наличии оснований, позволяющих предоставить Чижу Е.Г. отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения поданной им апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что административный истец является потребителем услуг и на основании положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как следует из административного искового заявления, административный истец заявляет требование о признании незаконными действий, выраженных во включении административным ответчиком в реестр домов под управление управляющей компании многоквартирного дома и обязании исключение из него.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заявляемое истцом требование не относится к сфере регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно в данном случае не могут быть применены нормы части 3 статьи 17 указанного Закона и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем административный истец не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по указываемым им основаниям, в том числе при подаче апелляционной жалобы по административному делу.

При таких обстоятельствах определение судьи о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошли при подаче апелляционной жалобы на решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы частной жалобы, являются субъективным мнением административного истца, основанном на неверном толковании приведенных положений процессуального закона, а потому не могут служить основанием для ее удовлетворения, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Воркуева О.В.