Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы судебного производства по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО8 на определение Сочинского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 марта 2011 года по делу об оспаривании гражданкой ФИО1 действий командира войсковой части №, связанных с невыплатой заявителю суточных денег в размерах, установленных при направлении в служебную командировку на территорию иностранного государства, за время выполнения ею работ по трудовому договору в воинской части на территории <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бабошкина П.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вышеуказанным определением Сочинского гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении заявления представителя Делян о восстановлении пропущенного срока подачи надзорной жалобы на упомянутое определение суда кассационной инстанции.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда отменить. В обоснование он ссылается на длительность прохождения почтовой корреспонденции при направлении в его адрес копии кассационного определения, а также на то обстоятельство, что надзорная жалоба была им подана первоначально в пределах срока, установленного статьёй 376 ГПК РФ, но возвращена без рассмотрения судом надзорной инстанции по существу.

Кроме того, автором частной жалобы обращено внимание на постоянное проживание его доверительницы за пределами территории Российской Федерации, что создало затруднения в получении заверенных надлежащим образом копий судебных актов, а также в подготовке и подаче надзорной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, коллегия находит, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 376 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда по заявлению Делян вынесено 23 марта 2011 года и по правилам статьи 367 ГПК РФ в тот же день вступило в законную силу.

Надзорная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока её подачи представителем заявителя была подана через гарнизонный военный суд 20 декабря 2011 года, то есть за пределами шестимесячного срока, который истёк 24 сентября 2011 года. Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По настоящему делу оснований для восстановления процессуального срока не усматривается, поскольку к таким уважительным причинам не может быть отнесено обращение участвующего в деле лица в суд надзорной инстанции с несоответствующей установленным требованиям надзорной жалобой, что и послужило основанием для её возвращения без рассмотрения по существу. Такая жалоба признаётся неподанной и её подача не влияет на порядок течения процессуальных сроков.

В то же время при исчислении указанного шестимесячного срока не должно учитываться лишь время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции, а не время прохождения почтовой корреспонденции.

Кроме того, статьёй 214 ГПК РФ предусмотрена высылка копий решения суда только тем участвующим в деле лицам, которые не присутствовали в судебном заседании. Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовал.

Что же касается указания автора частной жалобы на проживание его доверительницы за пределами территории Российской Федерации, то данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии препятствий для осуществления ею процессуальных прав через представителя, который, согласно материалам дела, зарегистрирован по адресу постоянного проживания в городе <данные изъяты>. При этом представитель, как видно из имеющейся в деле нотариально удостоверенной доверенности, в марте 2011 года был уполномочен заявительницей сроком на один год совершать ряд действий как процессуального, так и непроцессуального характера, в том числе получать от её имени справки и документы, расписываться за неё и подавать жалобы и заявления, включая жалобы на состоявшиеся судебные постановления в порядке надзора.

Именно в соответствии с этой доверенностью представитель Делян 23 марта 2011 года был допущен к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, гарнизонный военный суд правомерно отказал ему в восстановлении процессуального срока подачи надзорной жалобы.

Руководствуясь частями 1-3 статьи 329, статьёй 333 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Сочинского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока подачи представителем заявителя надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 марта 2011 года по делу по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: