Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Контрольно-счетной палате городского округа <данные изъяты>, Контрольно-счетной палате <данные изъяты>, Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным неуведомления о результатах аудита финансово-хозяйственной деятельности, об обязании провести аудит финансово-хозяйственной деятельности и направить уведомлении о результатах проверки,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Контрольно-счетной палаты г.о. Солнечногорск – ФИО2, представителя Контрольно-счетной палаты <данные изъяты> – ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом отказа в принятии части требований) к Контрольно-счетной палате городского округа <данные изъяты>, Контрольно-счетной палате <данные изъяты>, Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным неуведомления о результатах аудита финансово-хозяйственной деятельности в городском округе <данные изъяты>. Просил обязать административных ответчиков провести аудит финансово-хозяйственной деятельности в городском округе <данные изъяты> и уведомить административного истца о результатах проверки.

В обоснование требований указывалось, что административный истец направил в Министерство финансов РФ обращение о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности органов местного самоуправления <данные изъяты>, которое было перенаправлено для рассмотрения в Контрольно-счетную палату <данные изъяты> и Контрольно-счетную палату городского округа <данные изъяты>.

Административный истец ссылался, что никакого ответа о результатах рассмотрения обращения и проведенной проверки ему не поступило.

Административный истец считал, что административные ответчики не осуществляют эффективную политику противодействия коррупции, допустили незаконное бездействие при рассмотрении его обращения.

В судебном заседании административный истец ФИО4 и его представитель – адвокат Дашкевич Е.Ю. требования поддержали.

Представитель административного ответчика - Контрольно-счетной палате <данные изъяты> – ФИО5 против удовлетворения административного иска возражала.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации – ФИО6 против удовлетворения административного иска возражал.

Административные ответчики - Контрольно-счетная палата городского округа <данные изъяты> и Генеральный директор Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации своих представителей не направили, были извещены.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>ФИО1 в адрес Министерства финансов РФ направлено обращение с требованием о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности в <данные изъяты> за последние 20 лет и об уведомлении заявителя о принятом решении и результатах проверки.

<данные изъяты> указанное обращение в соответствии с положениями Федерального закона «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» направлено Министерством финансов РФ в Контрольно-счетную палату <данные изъяты>, Контрольно-счетную палату Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> и Генеральную прокуратуру РФ для рассмотрения вышеуказанного обращения и направления ответа автору обращения, о чем <данные изъяты> в адрес ФИО1 направлен соответствующий ответ. В ответе разъяснялось, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О Министерстве финансов Российской Федерации» и Регламентом Министерства финансов Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>н, Министерством финансов РФ не осуществляется разъяснение законодательства РФ и практики его применения, не дается оценка действию или бездействию должностных лиц, а также не проводятся предлагаемые заявителем аудиторские проверки финансово-хозяйственной деятельности в муниципальных образованиях.

<данные изъяты>ФИО1 в адрес Министерства финансов РФ направлено обращение аналогичного содержания с требованием провести аудиторские проверки финансово-хозяйственной деятельности в <данные изъяты> за последние 20 лет, в <данные изъяты> за последние 20 лет, в Московском областном суде и Совете судей РФ за последние 20 лет, которое перенаправлено Министерством финансов РФ для рассмотрения в Контрольно-счетную палату <данные изъяты>.

О перенаправлении обращений в <данные изъяты> и Контрольно-счетную палату городского округа <данные изъяты>ФИО1 был уведомлен Контрольно-счетной палатой <данные изъяты> в установленный названным Федеральным законом срок письмами от <данные изъяты><данные изъяты>ТГ-247, от <данные изъяты> 40ТГ-249, от <данные изъяты><данные изъяты>ТГ-249, от <данные изъяты><данные изъяты>ТГ-285 и от <данные изъяты><данные изъяты>ТГ-267, с указанием оснований перенаправления обращений.

Поступившие в Контрольно-счетную палату городского округа Солнечногорск в сопровождении писем КСП <данные изъяты> от <данные изъяты> № Вх-192 и от <данные изъяты> № Вх-265 обращения ФИО1 были рассмотрены, и на них даны ответы <данные изъяты> № Исх-291 и <данные изъяты> № Исх-379 соответственно, то есть в установленные законом сроки. При этом автору обращений дано разъяснение по полномочиям Контрольно-счетной палаты. Кроме того, отмечено, что проведение аудита за столь длительный период не представляется возможным ввиду ограниченного срока хранения документов и недостаточности трудовых ресурсов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемого бездействия не было допущено, все обращения административного истца рассмотрены в установленном законном порядке и сроки, о чем даны соответствующие письменные ответы; предусмотренные законодательством право ФИО1 на обращение в органы государственной власти и органы местного самоуправления и на получение ответа не нарушено.

Судом было отмечено, что в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О Контрольно-счетной палате <данные изъяты>» контрольно-счетные органы обладают организационной и функциональной независимостью и осуществляют свою деятельность самостоятельно, действующее законодательство не предусматривает право иных лиц требовать проведения контрольно-счетным органам тех или иных контрольных мероприятий и, в свою очередь, не возлагает на контрольно-счетные органы обязанность на проведение аудита финансово-хозяйственной деятельности в муниципальном образовании по запросу граждан.

Отказывая в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ, суд указал, что вопрос проведения аудита финансово-хозяйственной деятельности не относится к компетенции указанного органа, в то время как обращения административного истца указанным административным ответчиком рассмотрены в установленные законом сроки с направлением соответствующих ответов административному истцу.

Требования административного иска к Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в административном иске не приведено оснований заявленных к указанному административному ответчику требований, а также не приведено доказательств нарушения прав административного истца действиями (бездействием) указанного административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с требованиями действующего законодательства.

Действительно, поступившие в государственные и муниципальные органы обращения ФИО1 были рассмотрены применительно к поставленным в обращениях вопросам и исходя из компетенции данных органов, ответы на обращения ФИО1 были даны в установленные сроки.

Права административного истца ФИО1 не были нарушены непроведением аудита по его обращению и неуведомлением о проведении аудита, поскольку он не относится к числу субъектов, перечисленных в части 2 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований» и имеющих право определять направление деятельности контрольно-счетной палаты. Кроме того, на официальных сайтах Контрольно-счетной палаты г.о. Солнечногорск и Контрольно-счетной палаты <данные изъяты> размещены для открытого доступа отчеты о результатах деятельности данных органов.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают вышеприведенные выводы.

Ссылки в апелляционной жалобе, которые касаются необеспечения прав ФИО1 на жилое помещение, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не выявлено. Нарушение сроков выдачи копий решения суда, протоколов судебного заседания и результатов аудиопротоколирования, незаключение соглашения ФИО1 с адвокатской палатой <данные изъяты> при фактическом предоставлении административному истцу адвоката (адвокат Дашкевич Е.Ю.) в порядке части 4 статьи 54 КАС РФ (на что указывается в апелляционной жалобе ФИО1) не относится к таким нарушениям.

Вопреки утверждениям в дополнениях к апелляционной жалобе, поданных адвокатом Дашкевич Е.Ю., суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи