Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 8 мая 2014 г., которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий начальника отдела военного комиссариата <адрес> (далее – отдел военкомата), связанных с невыплатой денежных средств за перевозку личного имущества к месту жительства после увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., судебная коллегия

установила:

После увольнения с военной службы Червонных осуществил перевозку личного имущества железнодорожным и автомобильным транспортом от места прохождения военной службы пгт. <адрес> к избранному после увольнения месту жительства в <адрес>. В возмещении данных затрат ему отказано в связи с не предоставлением платежных документов, подтверждающих понесенные им расходы.

Червонных обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным указанные действия начальника отдела военкомата и обязать должностное лицо данные расходы возместить.

Гарнизонным военным судом заявление удовлетворено частично. Суд обязал начальника отдела военкомата возместить Червонных расходы на перевозку личного имущества при увольнении с военной службы от прежнего места службы к избранному месту жительства. В удовлетворении остальных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель начальника отдела военкомата просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылаясь на п. № Руководства <данные изъяты> в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, автор жалобы указывает, что заявитель документы, подтверждающие указанные расходы, в том числе чеки контрольно-кассовой техники (далее ККТ), в отдел военкомата не сдавал, суд в решении не указал сумму, подлежащую возмещению и не дал оценку тому обстоятельству, что отдел военкомата не является юридическим лицом и своего расчетного счета не имеет.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при переводе на новое место военной службы и увольнении с военной службы, кроме того, имеют право на перевоз на безвозмездной основе до 20 тонн личного имущества в контейнерах от прежнего места жительства на новое железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного).

Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 г. № 354 предписано Министерству обороны РФ возмещать расходы военнослужащих, имеющих право на перевоз личного имущества на безвозмездной основе, определив порядок возмещения таких расходов.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № № утверждено Руководство по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах РФ.

Согласно п. № данного руководства, лицам, имеющим право на проезд или перевозку личного имущества за счет средств Министерства обороны РФ, не получившим или не использовавшим воинские перевозочные документы, расходы возмещаются по фактически произведенным затратам, но не выше норм, установленных для соответствующих категорий воинских пассажиров. Основанием для возмещения расходов в указанных случаях являются рапорт (заявление), документы, подтверждающие право на проезд или перевозку личного имущества за счет средств Министерства обороны РФ и документы о произведенных расходах (проездные билеты, квитанции о доплатах, накладные, багажные и грузобагажные квитанции и др.), неиспользованные воинские перевозочные документы или справки, выданные на бланке требования формы 1, с указанием в нем, что льгота по проезду или перевозке личного имущества не была использована.

Из приведенных норм следует, что гражданам, уволенным с военной службы, расходы по перевозу личного имущества от места службы к месту жительства подлежат возмещению.

По делу установлено, что в связи с увольнением с военной службы заявитель перевез личное имущество из пгт. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. Червонных обратился с письменным заявлением в отдел военкомата по вопросу оплаты расходов по перевозу личного имущества к месту жительства после увольнения с военной службы. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела военкомата ему разъяснено о необходимости представить полный комплект документов с приложением чеков ККТ, подтверждающих платежи.

Из материалов дела видно, что заявителем суду представлены документы, позволяющие произвести возмещение понесенных им затрат на перевозку имущества. В частности, им представлены: счета, счета-фактуры, акты об оказанных услугах и выполненных работах, накладные, квитанции дорожных ведомостей, договор транспортной экспедиции и чеки ККТ <данные изъяты> а также договор на автомобильную перевозку грузов по маршруту г. <адрес>, акт оказания выполненных работ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № № о получении ИП «ФИО8 от Червонных денежных средств за оказанные транспортные услуги.

Таким образом, судом установлено, что понесенные заявителем расходы подтверждены документально.

Утверждение автора жалобы о том, что факт оплаты услуг, предоставленных ИП «ФИО9.» должен быть подтвержден только чеком ККТ несостоятельно. Согласно представленным суду копиям налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, свидетельств о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства, индивидуальный предприниматель ФИО10 в соответствии с п. 2.1 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» может осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ. Факт же приема денежных средств за оказанные услуги подтвержден вышеназванной квитанцией № №, которая содержит необходимые сведения отвечающие требованиям, предъявленным к такому документу указанным законом.

В связи с тем, что заявитель состоит на учете в отделе военкомата, то обязанность по разрешению вопроса, связанного с возмещением спорных расходов возложена на начальника данного отдела.

Не указание судом в решении суммы, подлежащей возмещению заявителю, не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления, поскольку определение конкретной суммы, подлежащей возмещению заявителю, не являлось предметом судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 8 мая 2014 г. по заявлению ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу воинского должностного лица – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи