Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело №2а-191/2020 (УИД 58RS0008-01-2020-000083-77) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 марта 2020 г., которым постановлено:

административные исковые требования ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН №№, зарегистрированного по адресу: <адрес> - в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы задолженность по налогам и пени в общей сумме <данные изъяты>, из которых: транспортный налог за 2016 год – <данные изъяты>; пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 год, начисленные в период со 2 декабря 2017 г. по 25 января 2018 г. – <данные изъяты>; транспортный налог за 2017 год – <данные изъяты>; пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год, начисленные в период с 4 декабря 2018 г. по 4 февраля 2019 г. – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ИНН №№ государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы ФИО3, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы обратилась в суд с административном иском о взыскании с ФИО1 недоимки по уплате, с учетом уточненных требований, транспортного налога и пени: за 2014 год -в размере <данные изъяты>, пени, начисленные за несвоевременную уплату за 2014 год в период со 2 октября 2015 г. по 19 октября 2015 г. в размере <данные изъяты>; за 2016 год в размере <данные изъяты>, пени, начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 год в период со 2 декабря 2017 г. по 25 января 2018 г. в размере <данные изъяты>; за 2017 год в размере <данные изъяты>, пени начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год в период с 4 декабря 2018 г. по 4 февраля 2019 г. в размере <данные изъяты>.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным, и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указано, что административное исковое заявление подано с нарушением обязательного требования, установленного частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административный иск ему был вручен не истцом, как предписывает закон, а судом. Суд необоснованно оставил ходатайство административного ответчика об оставлении заявления без рассмотрения по данному основанию без удовлетворения.

Считает, что срок для обращения с административным иском о взыскании задолжности по транспортному налогу и пени за автомобиль <данные изъяты> за 2016 год пропущен. Судом неправильно понят и оценен его довод, касающийся требования №№. Требование на автомобиль марки <данные изъяты> по сроку уплаты суммы <данные изъяты> до 1 декабря 2017 г. ему не направлялось. Доказательств того, что в собственности и ФИО1 находилось транспортное средство годовой налог за которое составляет <данные изъяты> в материалы дела не представлено. Данному доводу судом оценка не дана.

Судом ошибочно, в нарушение части 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), принят и положен в основу решения довод административного истца о возможности суммировать в требовании сумму всех налогов, подлежащих уплате.

Судом не учтено, что в соответствии с абз. 2 части 2 статьи 52 НК РФ уведомление может быть направлено должнику не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Поскольку требование об уплате налога за автомобиль <данные изъяты> за 2016 год ему не направлялось, вывод суда о том, что срок не пропущен, является ошибочным.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что решение суда в обжалуемой ФИО1 части соответствует требованиям материального и процессуального права. Вместе с тем, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда в части, в которой отказано судом первой инстанции о взыскании транспортного налога за 2014 год за автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, поскольку решение суда в этой части не соответствует требованиям налогового законодательства, а вывод суда о пропуске срока является ошибочным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, административное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель административного истца ФИО3 поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда в части, в которой отказано судом первой инстанции о взыскании транспортного налога и пени за 2014 год за автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, отменить, проверить законность решения в полном объеме, удовлетворить заявленный административный иск в полном объеме, взыскать с административного ответчика в том числе транспортный налог, пени и за 2014 год.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Статья 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьями 57 Конституции Российской Федерации и 23 НК РФ установлено, что каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

На основании статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 362 НК РФ сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступают в налоговые органы от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, по формам, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В абз.1 пункта 3 статьи 363 НК РФ указано, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, в 2016 и 2017 годах за ним было зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, дата возникновения права- 12 декабря 2014 г.

Следовательно, административный ответчик является плательщиком транспортного налога за указанные периоды. Согласно налоговому уведомлению от 21 сентября 2017 г. №№ (л.д.13) ФИО1 за 2016 год был начислен транспортный налог в размере <данные изъяты>, в том числе за автомобиль марки <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2017 г., которое было направлено в его адрес по почте заказной корреспонденцией (реестр об отправке от 4 октября 2017 г. л.д.14).

Согласно налоговому уведомлению от 10 августа 2018 г. №№ (л.д.29-30) ФИО1. за 2017 год был начислен транспортный налог за автомобиль марки <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, со сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 г., которое направлено в его адрес по почте заказной корреспонденцией (реестр об отправке от 17 августа 2018 г. л.д.31).

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 НК РФ, в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате налогов, указанных в налоговом уведомлении от 21 сентября 2017 г. №№4 за 2016 год, в адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено требование №№ по состоянию на 26 января 2018 г. с предложением погасить имеющуюся задолженность по налогу, а также пени в размере <данные изъяты> за несвоевременную уплату налогов за транспортные средства, в срок до 20 марта 2018 г. (реестр об отправке от 31 января 2018 г. л.д.16).

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате транспортного налога за автомобиль марки <данные изъяты> по налоговому уведомлению от 10 августа 2018 г. №№ в адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено требование №№ об уплате налога, пени по состоянию на 5 февраля 2019 г., с предложением погасить имеющуюся задолженность по налогу в сумме <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты> за несвоевременную уплату налога за транспортное средство, в срок до 2 апреля 2019 г. (реестр об отправке от 26 февраля 2019 г. (л.д.34).

В установленные сроки ФИО1 указанные выше требования не исполнены, задолжность по налогам и пени в добровольном порядке не погашена до настоящего времени.

Факт нахождения автомобиля марки <данные изъяты> в 2016 и 2017 годах в собственности у административного ответчика последним не оспаривался, как и не оспаривался факт неуплаты им транспортного налога за данный период.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Установленные статьей 48 НК РФ сроки обращения в суд с иском о взыскании с ФИО1 транспортного налога и пеней административным истцом соблюдены.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В связи с неисполнением ФИО1 требования №№ со сроком уплаты транспортного налога до 20 марта 2018 г. сумма задолженности превысила 3 000 руб. Таким образом, налоговый орган по данному требованию был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с него задолженности по налогу и пени в рамках приказного судопроизводства до 20 сентября 2018 г.

Мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы 28 июня 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы задолженности по налогам и пени в сумме <данные изъяты>, который определением 16 августа 2019 г. отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения (л.д.20).

В связи с неисполнением требования №№ со сроком уплаты транспортного налога до 02 апреля 2019 г., сумма задолженности превысила 3 000 руб. Таким образом, налоговый орган по данному требованию был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени в рамках приказного судопроизводства до 2 октября 2019 г.

Мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы 24 июня 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы задолженности по транспортному налогу и пени в сумме <данные изъяты> за 2017 год. Определением от 16 августа 2019 г. данный судебный приказ также отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения (л.д.36).

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции 13 января 2020 г., то есть в течение 6 месяцев, предусмотренных абз.2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, со дня вынесения судом определений об отмене судебных приказов.

Пеней, в соответствии со статьей 75 НК РФ, признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку ФИО1 свою обязанность по уплате транспортного налога за автомобиль марки <данные изъяты> в установленном законом порядке не выполнил, в соответствии со статьей 75 НК РФ за период со 2 декабря 2017 г. по 25 января 2018 г. (по день формирования требования №№ по 1/300 ставке рефинансирования за каждый день просрочки) ему начислены пени по транспортному налогу за 2016 год размере <данные изъяты>, а также за период с 4 декабря 2018 г. по 4 февраля 2019 г. (по день формирования требования №№ по 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки) по транспортному налогу за 2017 год в размере <данные изъяты>.

К административному исковому заявлению приложен расчет начисленных недоимок и пеней, который судом был проверен, является обоснованным, а поэтому взят за основу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный истец обратился в суд в порядке искового производства с требованиями о взыскании с административного ответчика транспортного налога за 2016 и 2017 годы, а также пеней, начисленных за несвоевременную уплату транспортного налога за указанный период, в установленный пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ срок.

Разрешая заявленный налоговым органом настоящий административный иск, суд признал установленным и исходил из того, что требование о взыскании транспортного налога за автомобиль марки <данные изъяты> за 2016 год в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, а также за 2017 год в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статьи 48 НК РФ, поскольку ФИО1, как физическое лицо, является плательщиком транспортного налога, в отношении указанного выше транспортного средства, признаваемого объектом налогооблажения, которое было зарегистрировано за ним в 2016 и 2017 годах (данное обстоятельство в суде опровергнуто не было), однако соответствующие налоги последним в установленные законом сроки не были уплачены. Порядок и процедура направления уведомления и требования об уплате налога налоговым органом соблюдены, срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогу налоговым органом не пропущен.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным. Он соответствует требованиям материального и процессуального права.

В материалах дела имеются доказательства направления административному ответчику налогового уведомления и налогового требования заказными письмами, на реестрах о направлении налогового уведомления и требования имеются отметки отделений почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции. Соответственно, имеются предусмотренные законом основания считать ответчика получившим данные уведомления и требования.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 НК РФ).

Довод ФИО1, изложенный и в апелляционной жалобе, о том, что требование №№ от 26 января 2018 г. не соответствует требованиям налогового законодательства, а, следовательно, налоговым органом пропущен срок о взыскании транспортного налога за 2016 год, исследовался судом первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании норм налогового законодательства. Указанное требование по форме и содержанию соответствует требованиям налогового законодательства, в том числе Приложению № 3 к Приказу ФНС России от 13 февраля 2017 г. № ММВ7-8/179@. В требование №№ по состоянию на 26 января 2018 г. вошла задолжность по транспортному налогу, указанному в уведомлении №№ от 21 сентября 2017 г., в том числе транспортный налог за 2016 год за автомобиль марки <данные изъяты>.

Довод жалобы ФИО1 о том, что требование об уплате налога должно выставляться отдельно по каждому транспортному средству, а поскольку требование о взыскании налога за 2016 год на сумму <данные изъяты> за автомобиль марки <данные изъяты> ему не направлялось, срок взыскания указанной суммы налоговым органом пропущен, является ошибочным, противоречит положениям налогового законодательства. Формируемое требование на определенную дату может включать в себя все недоимки (как по налогам, так и пени), которые образовались на эту дату и по которым не пропущен срок. Обязанность налогового органа направлять отдельное требование по каждому объекту налогооблажения, по которому образовалась недоимка, законом не предусмотрена.

Доводы жалобы о нарушении срока, установленного статьей 52 НК РФ, о направлении ФИО1 налоговых уведомлений не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела, по основаниям, приведенным выше и изложенным в решении суда.

При этом судебная коллегия находит правильным решение суда в части, в которой отказано судом первой инстанции о взыскании транспортного налога за 2014 год за автомобиль марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, поскольку налоговым органом пропущен срок для обращения с данным требованием и ходатайство о восстановлении этого срока заявлено не было.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2006, мощность двигателя – 134 л.с., дата возникновения собственности – 20 января 2007 г., дата отчуждения 11 февраля 2014 г. Налоговое уведомление от 5 мая 2015 г. №№ на данное транспортное средство об уплате налога за 2014 г. было направлено в адрес налогоплательщика 15 июля 2015 г. (л.д.21-22).

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате транспортного налога за автомобиль марки <данные изъяты> по налоговому уведомлению от 5 мая 2015 г. №№ в адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено требование №№ об уплате налога, пени по состоянию на 12 ноября 2015 г., с предложением погасить имеющуюся задолженность по налогу в сумме <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты> за несвоевременную уплату налога за транспортное средство в срок до 12 февраля 2016 г. (реестр об отправке от 24 декабря 2019 г. л.д.23-24).

Поскольку, подлежащая ко взысканию сумма составляла менее 3000 руб., в 2016 году она не предъявлялась ко взысканию в судебном порядке.

При этом как установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы обращалась в Железнодорожный районный суд г.Пензы с административным иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2014 г. и 2015 г. за автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты>, а также пени за несвоевременную уплату транспортного налога, в общей сумме <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением суда от 07 декабря 2017 г. указанные требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, сумма налогов и пеней за 2014 год, подлежащая взысканию с ФИО1, на момент вынесения вышеназванного решения суда превысила 3 000 руб., однако, в нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 48 НК РФ требований о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2014 год за легковой автомобиль марки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и пеней налоговым органом не заявлялось. При этом указанная сумма как недоимка вновь была включена в налоговое уведомление от 21 сентября 2017 г. №№, а в последствии и в требование №№ по состоянию на 26 января 2018 г.

Довод ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о том, что им в 2017 году не было известно об этом транспортном средстве, поскольку оно находилось на учете в Первомайском районе г. Пензы и именно ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы направляло в адрес ФИО1 налоговое уведомление от 5 мая 2015 г. №№, а впоследствии и требование №№ по состоянию на 12 ноября 2015 г. об уплате налога в сумме <данные изъяты>, в данном случае правового значения не имеет. Налоговым законодательством не предусмотрено право налогового органа направлять неоднократно налоговые уведомления, а затем и требования по одному транспортному средству за один и тот же период в адрес одного и того же налогоплательщика. В этом случае у налогового органа отсутствует право исчислять трехлетний срок с момента истечения срока исполнения последнего требования, в частности №№ по состоянию на 26 января 2018 г.

Довод жалобы ФИО1 о том, что дело подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку копия административного искового заявления с приложенными к нему документами была вручена административному ответчику не административным истом, что предусмотрено частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а судом, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм процессуального права. Перечень оснований, по которым административное исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения, предусмотрен статьей 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Исходя из этого перечня оставление административного искового заявления без рассмотрения допускается только в том случае, если имеются неустранимые препятствия для рассмотрения предъявленного административного иска по существу.

Судом первой инстанции таких неустранимых препятствий по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, копия искового материала, действительно, вручена ФИО1 судом в ходе предварительного судебного заседания 6 февраля 2020 г. (л.д.62-64), поскольку, направленный административным истцом пакет документов в адрес административного ответчика по почте, был возвращен. Вместе с тем, у него было достаточно времени подготовиться к судебному разбирательству и реализовать право на судебную защиту. Именно для этих целей на административном истце, в данном случае, лежала обязанность вручить административному ответчику административный исковой материал. 26 февраля 2020 г. от ФИО1 поступили в суд письменные возражения (л.д.76-77), а также дополнения к отзыву на административное исковое заявление (л.д.85-86). Решение суда постановлено лишь 17 марта 2020 г., он принимал участие в ходе судебного разбирательства лично, его интересы представляла в суде и представитель ФИО2 Ходатайств предоставить ему дополнительное время для подготовки к судебному разбирательству заявлено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. То обстоятельство, что административное исковое заявление было вручено ФИО1 не административным истцом, а судом не является существенным процессуальным нарушением, которое может свидетельствовать о незаконности решения суда первой инстанции и влечь его отмену.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильность выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, они сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и неправильному толкованию закона, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий-

Судьи-