Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2017 года об оспаривании решения таможенного органа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения ФИО2 – представителя от ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО3 – представителя от Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Псковская таможня обратилась в Приозерский городской суд с административным иском к ФИО1 о взыскании с административного ответчика задолженности по обязательным платежам в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>

В обоснование требований административного иска указывалось, что 23.08.2015 года гражданином Российской Федерации ФИО1 И.В. на таможенную территорию Таможенного союза через т/п МАПП «Убылинка» Псковской таможни под видом транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN № с г.р.з. № незаконно ввезено иностранное транспортное средство <данные изъяты>, 1996 года выпуска, VIN №, без уплаты таможенных платежей.

По данному факту ФИО1 Псковским городским судом привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 3 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» Псковской таможней в адрес ФИО1 направлено заказным письмом требование об уплате таможенных платежей от 30.03.2015 № 110 в размере <данные изъяты> В добровольном порядке требование не исполнено, срок добровольной уплаты истек 24.04.2016 года.

Определением суда от 19.12.2016 года административному ответчику назначен адвокат.

По ходатайству представителей сторон административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2016 года административный иск Псковской таможни удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Псковской таможни таможенные платежи в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

На постановленное судом решение ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнение к ней от адвоката ФИО2, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В апелляционной жалобе указывается, что административный ответчик не принимал участия в рассмотрении дела в связи с отсутствием судебного извещения. Выводы суда построены на неподтвержденных данных Псковской таможни. Податель жалобы критически относится к исследованию транспортного средства, проведенного в рамках уголовного дела ЭКЦ УМВД России по Псковской области, так как участия в исследовании он не принимал. Ссылается на постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с выводом о возврате <данные изъяты> владельцу ФИО4 Собственника транспортного средства ФИО4 не извещали о проведении следственных действий и о рассмотрении административного дела. В этой связи полагает, что оперативно – розыскные мероприятия и изъятие транспортного средства произведены незаконно. Кроме того, обращается внимание на то обстоятельство, что кузов <данные изъяты> менялся диллерским центром в связи с ремонтом. Транспортное средство состоит на учете в Санкт-Петербурге.

Относительно апелляционной жалобы от представителя Псковской таможни ФИО3 поступили возражения о несостоятельности ее доводов и законности решения суда.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 на таможенную территорию Таможенного союза через т/п МАПП «Убылинка» Псковской таможни ввезено транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN № с г.р.з. <данные изъяты>, цвет зеленый.

23.08.2015 года сотрудником ПУ УФСБ России по Псковской области в <адрес> составлен акт осмотра указанного транспортного средства, в ходе которого установлено, что табличка с идентификационным номером транспортного средства, расположенная на передней левой двери, по краям имеет повреждения, свидетельствующие о ее смещении с первоначального места или ее подмены. Шильда с идентификационным номером автомобиля, расположенная на панели под лобовым стеклом имела повреждения (сколы). На порогах, расположенных под задними пассажирскими дверями, идентификационный номер не обнаружен. В перчаточном ящике автомобиля найдена сервисная книжка, из которой усматривалось, что техническое обслуживание транспортного средства осуществлялось в <адрес>.

Транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN № с г.р.з. <данные изъяты>, документы на него, ключ от замка зажигания у ФИО1 были изъяты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного иска Псковской таможни, исходил из того, что ФИО1 на таможенную территорию Таможенного союза через т/п МАПП «Убылинка» под видом транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN № с г.р.з. <данные изъяты> незаконно ввезено иностранное транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN № без уплаты соответствующих таможенных платежей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.

По информации ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области рассматриваемое транспортное средство JEEP <данные изъяты> зарегистрировано на ФИО4 Цвет <данные изъяты> выпуска, VIN № по состоянию на дату регистрации 18.09.2013 года – <данные изъяты> 15.07.2015 года ФИО4 подано заявление в МРЭО ГИБДД по УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о регистрации изменения цвета транспортного средства на <данные изъяты> изменение цвета было перерегистрировано.По ходе исследования, проведенного 01.09.2015 заместителем начальника отдела ЭКЦ УМВД России по Псковской области, установлено, что данное транспортное средство на предприятии-изготовителя было выпущено в 1996 году. VIN номер указанного транспортного средства подвергался механическим не заводским изменениям и определен первоначальный VIN номер этого автомобиля – №.

По сведениям Псковского отделения НЦБ Интерпола МВД России по Псковской области транспортное средство с VIN номером № на территории Российской Федерации не зарегистрировано.

Минской Региональной таможней государственного таможенного комитета Республики Беларусь письмом от 04.09.2015 сообщено об отсутствии регистрации транспортного средства с VIN номером № на территории Республики.

Не зарегистрировано транспортное средство и на территории Республики Казахстан.

По данным БД КПС «Автотранспорт. Контроль» уровня ЦБД ФТС России, транспортное средство с 01.01.2013 года через таможенную границу Таможенного союза не перемещалось, под какую-либо таможенную процедуру не помещалось, какие-либо таможенные операции в отношении этого транспортного средства не производились.

Псковской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки от 25.03.2016 об установлении факта незаконного перемещения ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN № через таможенную границу Таможенного союза. По данному факту Псковской таможней принято решение о начислении ФИО1 таможенных пошлин в отношении этого автомобиля, в его адрес направлено требование об уплате таможенных платежей в размере <данные изъяты> со сроком добровольной уплаты в течение 20 дней с момента получения требования.

Расчет таможенных платежей произведен с учетом единой ставки пошлины, налога для автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, рабочий объем двигателей которых составляет более <данные изъяты>., в размере <данные изъяты> за 1 куб.см. рабочего объема двигателя, а также курса евро на дату регистрации ПТД – <данные изъяты>

Размер таможенной пошлины и пени административным ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 19 ст. 4 ТК ТС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза (ст. 81 ТК ТС).

Принимая во внимание данные нормы права и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 являлся лицом, во владении которого находился товар (транспортное средство), незаконно перемещенный через таможенную границу.

Незаконный ввоз на территорию Таможенного союза транспортного средства материалами дела подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о замене кузова транспортного средства на кузов с VIN номером № в рассматриваемом случае правоотношений правового значения не имеют.

Кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, на котором нанесен его идентификационный номер (VIN), уникальным, указываемым в документах на транспортное средство, позволяющим идентифицировать это транспортное средство.

Однако их замена не подпадает под процедуру изменения конструкции, так как является сборкой транспортного средства. В связи с этим при замене кузова или рамы регистрирующие органы отказывают во внесении изменений в регистрационные данные транспортных средств (абз. 11 Письма МВД России от 27.02.2015 N 13/Г-2643/15).

Кроме того, данное обстоятельство не опровергает факт недостоверного декларирования с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о транспортном средстве.

Довод о ненадлежащем извещении судом административного ответчика о дате и времени рассмотрения административного дела судебная коллегия признает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. По этому адресу направлялись судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных на 01.11.2016, 30.11.2016, 19.12.2016. Конверты с судебными извещениями и почтовыми уведомлениями возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

В силу ст. 102 КАС РФ в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 54 КАС РФ, в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, нет представителя, суд назначает в качестве представителя адвоката.

Определением судьи от 19.12.2016 года в порядке ст. 54 КАС РФ в качестве представителя ФИО1 назначен адвокат, который ходатайствовал о рассмотрении дела в упрощенном (письменном) порядке.

Таким образом, судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о рассмотрении поданного Псковской таможней в отношении него административного искового заявления.

При наличии оснований, предусмотренных в ч. 7 ст. 150, ст. 291 КАС РФ, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Иные доводы апелляционной жалобы сомнений в правильности постановленного решения также не вызывают и его отмену не влекут.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья Горбунцова И.Л.