Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу, подписанную Лузиным В. П., на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 22 февраля 2017 г. об оставлении без движения частной жалобы на определения от 14 октября 2016 г., 16 ноября 2016 г. и 25 ноября 2016 г.,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

14 октября 2016 г. в Солнечногорский городской суд Московской области поступило административное исковое заявление к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, подписанное 37 гражданами. В заявление отмечено, что подан коллективный иск и что право ведения дела на основании части 2 статьи 56 КАС РФ поручено адвокату Лузину В.П.

Определением судьи от 14 октября 2016 г. заявление было оставлено без движения, указано на имеющиеся недостатки и установлен срок для их устранения – до 15 ноября 2016 г.

Определением судьи от 16 ноября 2016 г. заявление было возвращено в связи с неустранением недостатков.

22 ноября 2016 г. в Солнечногорский городской суд Московской области поступило еще одно административное исковое заявление к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, подписанное 37 гражданами. В заявление также было отмечено, что подан коллективный иск и что право ведения дела на основании части 2 статьи 56 КАС РФ поручено адвокату Лузину В.П.

Определением судьи от 25 ноября 2016 г. заявление, поступившее 22 ноября 2016 г., было оставлено без движения, указано на имеющиеся недостатки и установлен срок для их устранения – до 22 декабря 2016 г.

На указанные выше определения судьи от 14 октября 2016 г., от 16 ноября 2016 г., от 25 ноября 2016 г. была подана частная жалоба, подписанная адвокатом Лузиным В.П.

Данная частная жалоба оставлена без движения обжалованным определением судьи от 22 февраля 2017 г., поскольку к жалобе не приложена доверенность от имени административных истцов с правом подписи и подачи частной жалобы в суд. Установлен срок для исправления недостатков – до 21 апреля 2017 г.

На определение судьи от 22 февраля 2017 г. была подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения судьи.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к апелляционным и частным жалобам установлены в статье 299 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 данного Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно части 3 статьи 42 КАС РФ в коллективном административном исковом заявлении должно быть указано лицо или несколько лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц. При этом такие лицо или лица действуют без доверенности, пользуются правами и несут процессуальные обязанности административных истцов.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу части 3 статьи 42 КАС РФ, лицо, ведущее административное дело в интересах группы лиц, действует в судебном процессе без доверенности, пользуется всеми правами и несет процессуальные обязанности административного истца, в том числе пользуется правом отказаться от административного иска, заключить соглашение о примирении (статьи 45, 46, 295, 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346, часть 3 статьи 353 КАС РФ). При этом, если такое лицо не является членом группы, оно должно отвечать требованиям части 1 статьи 55 КАС РФ (пункт 16).

Апелляционная, кассационная жалоба, частная жалоба на судебный акт, принятый по административному делу, рассмотренному по правилам статьи 42 КАС РФ, подается лицом, которому было поручено ведение соответствующего дела в интересах группы лиц, лицом, которое не привлечено к участию в административном деле и вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом (часть 3 статьи 42, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318 КАС РФ) – пункт 18.

В соответствии со статьей 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование (часть 1). Представителями в суде не могут быть судьи, следователи, прокуроры, иные лица, участие которых в судебном процессе не предусмотрено федеральным законом, за исключением случаев участия их в судебном процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей. Лица, содействующие осуществлению правосудия по административному делу, не могут быть представителями лиц, участвующих в этом деле (часть 2). Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 3).

Из представленного материала усматривается, что административное исковое заявление к администрации Солнечногорского муниципального района было подписано 37 гражданами, которые в этом заявлении указали, что поручают ведение дела адвокату Лузину В.П.

Соответственно данное лицо вправе было действовать в интересах группы лиц без доверенности и вправе было без доверенности подать частную жалобу.

В связи с этим судья неправомерно оставил частную жалобу без движения по мотиву непредставления адвокатом Лузиным В.П. доверенности и обжалованное определение судьи от 22 февраля 2017 г. подлежит отмене.

При этом материал подлежит возвращению в тот же суд для выполнения требований статьи 300 КАС РФ ввиду следующего.

Из административного искового заявления следует, что Лузин В.П. не входит в число административных истцов, в связи с чем в силу изложенной правовой позиции обязан был представить доказательства того, что он отвечает требованиям части 1 статьи 55 КАС РФ, предъявляемым к представителям.

Однако такие доказательства (в частности, подтверждающие статус адвоката) Лузиным В.П. не были представлены.

Кроме того, из положений статьи 299 КАС РФ следует, что частная жалоба должна содержать требование об отмене или изменении только одного судебного постановления, поскольку каждое подлежащее обжалованию определение, вынесенное судом первой инстанции, является самостоятельным предметом обжалования.

Совершенные судьей процессуальные действия, отраженные в постановлениях от 14 октября 2016 г., 16 ноября 2016 г., 25 ноября 2016 г., в виде оставления искового заявления без движения и возвращения административного искового заявления являются самостоятельными, и каждое имеет свои правовые последствия.

Поэтому частная жалоба может быть подана только на одно судебное постановление.

Обжалование в одной частной жалобе нескольких судебных постановлений действующим процессуальным законодательством не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 22 февраля 2017 г. отменить, направить материал в тот же суд для выполнения требований статьи 300 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи