Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части № ФИО1 на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2014 г., которым удовлетворено заявление ФИО2 об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части №, связанных с отказом в предоставлении жилого помещения и снятием её с учёта нуждающихся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., объяснение представителя командира и жилищной комиссии войсковой части № – ФИО3 в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения представителя заявителя – ФИО4 относительно этих доводов, судебная коллегия

установила:

Дьякон в ДД.ММ.ГГГГ. была уволена с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, однако в связи с необеспеченностью жильем из списков личного состава воинской части не исключалась и состояла в списках нуждающихся в получении жилого помещения на состав семьи № человека (она, дочь и внук).

Решением жилищной комиссией войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. Дьякон распределена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Решением этой же жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол № №) Дьякон снята с учета нуждающихся в получении жилых помещений на основании п.п. 6 п. 1 ст. 56 ЖК РФ и ей отказано в предоставлении жилого помещения.

Дьякон обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. и обязать командира и жилищную комиссию войсковой части № отменить это решение.

Решением гарнизонного военного суда заявление Дьякон удовлетворено частично.

Суд обязал командира и жилищную комиссию войсковой части № отменить решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. в части снятия Дьякон и членов ее семьи с учета нуждающихся в получении жилого помещения и возложил на указанное должностное лицо и коллегиальный орган обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении Дьякон и членам ее семьи на состав семьи № человека жилого помещения по договору социального найма, с учетом ранее полученного ею жилого помещения.

В удовлетворении требований заявителя об отмене решения жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. в части, касающейся отказа в предоставлении Дьякон и членам ее семьи конкретного жилого помещения, судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира и жилищной комиссии войсковой части № просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование автор жалобы утверждает, что Дьякон с учетом ранее предоставленного ей жилого помещения, его приватизации и отчуждения не могла быть признана нуждающейся в получении жилого помещения. При этом Дьякон скрыла факт обеспечения её жилым помещением, в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в жилищную комиссию с просьбой о постановке ее и членов ее семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях. Со ссылкой на указанные обстоятельства, действующее законодательство и судебную практику автор жалобы формулирует вывод о том, что Дьякон и члены ее семьи не вправе состоять на жилищном учете.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Снимая Дьякон с учета нуждающихся в получении жилых помещений жилищная комиссия исходила из того, что заявитель как член семьи военнослужащего ранее обеспечивалась жилым помещенеим.

По смыслу абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» признание военнослужащих нуждающимися в получении жилых помещений должно осуществляться в соответствии со ст. 51 ЖК РФ.

Согласно ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, в том числе являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Из материалов дела следует, что Дьякон как член семьи военнослужащего действительно в ДД.ММ.ГГГГ была обеспечена составом семьи № человека двухкомнатной квартирой общей площадью № кв.м, которая находилась по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира заявителем и членами её семьи приватизирована, а в ДД.ММ.ГГГГ продана.

В ДД.ММ.ГГГГ Дьякон расторгла брак.

На день принятия жилищной комиссией оспариваемого решения Дьякон и члены её семьи: дочь – ФИО13 и внук - ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) проживали совместно с заявителем в служебной квартире в <адрес>, не являлись нанимателями жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилого помещения, и состояли на учете нуждающихся в получении жилого помещения в указанном населенном пункте.

Таким образом, исходя из учетной нормы площади жилого помещения, которая в соответствии с постановлением Главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет № кв.м общей площади жилого помещения, заявитель и члены её семьи, с учетом ранее полученного жилого помещения, могли быть признаны нуждающимися в получении жилого помещения, поскольку уровень обеспеченности их жильем на каждого члена семьи составлял менее учетной нормы.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ранее предоставленном жилом помещении на заявителя и ее дочь приходилось по № доле, то есть по № кв.м, а с учетом рождения внука, который согласно решению Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан нуждающимся в получении жилого помещения как член семьи заявителя, - по № кв.м (№).

Таким образом, суд первой инстанции пришел по существу к правильному выводу о том, что заявитель и члены её семьи на основании взаимосвязанных нормоположений ч. 4 ст. 50 и п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ имели право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях и претендовать на получение жилого помещения.

Приведенная автором жалобы в качестве довода судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт вынесен по конкретному делу, с отличными от настоящего спора фактическими обстоятельствами и составом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2014 г. по заявлению в интересах ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части № – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: