Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гылкэ Д.И., судей Захаровой О.А., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по исполнительному производству № 173783/15/66043-ИП,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения заинтересованного лица ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 находится исполнительное производство № 173783/15/66043-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 12 августа 2015 года, по которому с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына М.А.., ( / / ) года рождения, в размере 1/4 доли доходов ежемесячно. ФИО1 указывает, что кроме иных доходов, ФИО2 как чемпион Олимпийских игр также является получателем ежемесячной стипендии Президента Российской Федерации в размере 32000 рублей. Полагает, что из данного вида дохода должника должно производиться удержание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Между тем, судебный пристав-исполнитель не совершает действий по удержанию алиментов из указанного дохода должника и направлению исполнительного листа по месту получения такого дохода, чем допускает незаконное бездействие и нарушает права несовершеннолетнего ребенка.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления.

Не согласившись с таким решением, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо ФИО2 возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3, представитель УФССП по Свердловской области извещенные надлежащим образом о времени, и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает оспариваемый судебный акт неправильным и подлежащим отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Оценивая доводы административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции указал на отсутствие такового, поскольку последним все необходимые действия и меры для принудительного исполнения решения суда, предусмотренные ст. ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», были совершены. Кроме того, 03 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Министерство физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области о возможности удержания алиментов из стипендии Президента Российской Федерации, получаемой ФИО2

В соответствии с письмом Министерства физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области от 06 октября 2015 года – стипендия Президента Российской Федерации, учрежденная Указом Президента РФ от 31 марта 2011 года, является формой поощрения и не относится к выплатам, из которых возможно удержание алиментов.

02 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (отдел правовой помощи) с просьбой разъяснить возможность удержания алиментов из ежемесячной стипендии Президента РФ, получаемой ФИО2 как чемпионом Олимпийских игр.

Учитывая, что на день рассмотрения дела ответ на запрос получен не был, а также что, по мнению судебного пристава-исполнителя, стипендия Президента Российской Федерации, учрежденная Указом Президента РФ от 31 марта 2011 года, не относится к выплатам, из которых возможно удержание алиментов, в то время как все необходимые действия и меры для принудительного исполнения решения суда, предусмотренные ст. ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», были совершены, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по ненаправлению исполнительного документа в Министерство спорта Российской Федерации на удержание алиментов во исполнение судебного приказа от 12 августа 2015 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание сына Антона.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

На основании ст. 82 Семейного кодекса российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, из которых в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяется Правительством Российской Федерации.

Перечень доходов, из которых удерживаются алименты на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841. Из содержания данного постановления следует, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной или натуральной форме.

Действующим законодательством также установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание – статья 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В закрытый перечень, предусмотренный данной нормой, не входят выплаты пожизненной ежемесячной стипендии.

С учетом вышеизложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что со стипендии Президента Российской Федерации, учрежденной Указом Президента РФ от 31 марта 2011 года, и получаемой ФИО2, как чемпионом Олимпийских игр, возможно производить удержание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем согласно ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю следовало совершить соответствующие действия.

Утверждение административного ответчика о том, что стипендия Президента Российской относится к ежемесячной выплате, начисляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан, что исключает возможность обращения на нее взыскания в силу п.п. 6. п. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебной коллегией отклоняется как основанное на неверном толковании данной правовой нормы. Доходы, перечисленные в ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имеют компенсационный или целевой характер. Стипендия Президента Российской таковым считаться не может, поскольку является формой поощрения для специалистов в области физической культуры достигших высоких спортивных результатов.

Позиция административного ответчика о том, что поскольку Перечень доходов, из которых удерживаются алименты на несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841, не содержит положений, касающихся наград Российской Федерации, иных наград и почетных званий, премий и других форм поощрения, а потому стипендия Президента Российской Федерации, учрежденная Указом Президента РФ от 31 марта 2011 года, не относится к выплатам, из которых возможно удержание алиментов, представляется ошибочной, поскольку Перечень видов доходов, закрепленный в данном постановлении, не является исчерпывающим.

В подтверждение своей позиции ФИО4 также ссылается на ст. 217 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стипендия Президента Российской Федерации не подлежит налогообложению, в связи с чем указывает на невозможность производить из нее удержания на содержание несовершеннолетнего ребенка. Судебная коллегия полагает такое суждение заинтересованного лица неверным.

Действительно, согласно данной правовой норме к доходам, не подлежащим налогообложению, относятся, в том числе, стипендии, учреждаемые Президентом Российской Федерации. Между тем, при рассмотрении вопроса об удержании алиментов из доходов, не подлежащих налогообложению, указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации не применимы. Сам по себе факт отсутствия налогообложения не исключает возможность удержания алиментов из данных доходов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в связи с неправильным применением правовых норм и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь п. 2 ст. 309, п. п. 4 п. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 по исполнительному производству № 173783/15/66043-ИП по непринятию мер, направленных на удержание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - М.А.., ( / / ) года рождения, из стипендии Президента Российской Федерации, учрежденной Указом Президента РФ от 31 марта 2011 года, получаемой должником ФИО2

Председательствующий Гылкэ Д.И.

Судьи Шабалдина Н.В.

Захарова О.А.