Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело № 2а-80/2022 по апелляционной жалобе Кузьмина О.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 января 2022 г., которым постановлено:

административный иск Кузьмина О.В. к УФНС России по Пензенской области, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы о признании недействительным решения налогового органа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Окуневой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузьмин О.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 20 апреля 2021 г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам налоговой проверки. В обоснование иска указал, что в проверяемом периоде 2016-2018 гг. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оказывал электромонтажные услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществлял реализацию товаров по договорам поставки и при расчете налога ошибочно применил систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), следовательно, произвел неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН). Не оспаривая данный вывод, не согласен в размером доначисленных ему по результатам проверки налогов, пени. При проверке расчета налога по УСН налоговая инспекция не в полной мере учла понесенные им в ходе осуществления предпринимательской деятельности расходы. В частности, налоговая инспекция не учла в качестве расходов товары, приобретенные, но не реализованные им в проверяемом периоде. Между тем, на конец 2018 года у него не имелось остатков товаров, все приобретенные у поставщиков комплектующие (электроматериалы) были укомплектованы на основании документов комплектации номенклатуры и реализованы покупателям в тот же период времени в соответствии с товарными накладными и актами о приемке выполненных работ. Подтверждающие документы были представлены налоговой инспекции. Следовательно, обоснованные документально подтвержденные расходы за период 2016-2018 гг. составили <данные изъяты> руб. (за 2016 год – <данные изъяты> руб., за 2017 год – <данные изъяты> руб., за 2018 год – <данные изъяты> руб.). В результате уточнения налоговой базы по УСН в проверяемом периоде сумма доначисленного налога за 2016-2018 гг. составила <данные изъяты> руб., сумма пени – <данные изъяты> руб. В решении налоговой инспекции данные суммы завышены. Кроме того, страховые взносы за 2018 год были им исчислены без учета расходов этого периода. В связи с уточнением налоговой базы по УСН за 2017-2018 гг. он произвел перерасчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисляемых с доходов, превышающих 300000 руб., и выявил переплату за 2018 год, которая подлежит зачету в счет погашения недоимки и задолженности по пени за 2017 год. Решение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы он обжаловал в Управление ФНС России по Пензенской области, однако решением от 5 августа 2021 г. № в удовлетворении его апелляционной жалобы было отказано.

С учетом изложенного, Кузьмин О.В. просил признать недействительным решение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 апреля 2021 г. № в части доначисленного налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере, превышающем <данные изъяты> руб., начисления пеней по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере, превышающем <данные изъяты> руб., доначисления страховых взносов за 2017 г., а также пени в связи с неполной уплатой страховых взносов за 2017 г.

Одновременно административный истец просил восстановить срок обращения в суд с административным иском, пропущенный по уважительным причинам.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Кузьмин О.В. выразил несогласие с решением суда, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование незаконности решения суда сослался на доводы и обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, дополнив, что суд не дал должной оценки представленным административным истцом доказательствам (актам на списание, письмам контрагентов), которые были им предъявлены в УФНС России по Пензенской области вместе с апелляционной жалобой, такое право предоставлено ему статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Также судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта Приволжского филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета Российской Федерации» от 29 марта 2021 г. №, подготовленного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем, данным заключением установлен конкретный размер занижения налогов по каждому виду налога и налоговому периоду. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административными ответчиками представлены возражения о их необоснованности и законности судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Кузьмина О.В. по доверенности Чудинов И.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы по доверенности Митрофанова И.В., представитель административного ответчика УФНС России по Пензенской области по доверенности Мерзликина И.Н., являющаяся также представителем ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, заинтересованное лицо старший государственный инспектор отдела выездных проверок ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы Хвастункова С.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Административный истец Кузьмин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, явка административного ответчика в судебное заседание не является обязательной, в связи с чем дело по существу рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Кузьмин О.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 7 июля 2014 г. по 13 ноября 2020 г. и применял специальные режимы налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» по виду деятельности «оптовая торговля сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая тракторы» и ЕНВД по виду деятельности «производство электромонтажных работ».

На основании решения Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 29 декабря 2019 г. № в отношении Кузьмина О.В. была проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления им налогов, сборов, страховых взносов за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г.

В ходе выездной проверки налоговым органом выявлена неполная уплата Кузьминым О.В. налога, уплачиваемого с применением УСН.

В частности, налоговой инспекцией установлено, что в связи с неправильным применением ЕНВД Кузьмин О.В. в декларациях и книгах учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, за 2016-2018 годы не отразил в налогооблагаемой базе доходы от реализации услуг (электромонтажных работ) и продажи электротоваров на сумму <данные изъяты> руб.

В налоговых декларациях Кузьминым О.В. заявлены расходы в сумме <данные изъяты> руб. Между тем, налоговая инспекция сочла данную сумму завышенной и не учла в составе расходов товары на сумму <данные изъяты> руб., приобретенные Кузьминым О.В. и не реализованные в проверяемом периоде (перечень товаров приведен в уточненном приложении № от 10 марта 2021 г. к дополнениям к акту проверки № от 10 ноября 2020 г.).

Также не приняты налоговой инспекцией в качестве расходов перечисления с расчетного счета Кузьмина О.В. на оплату товаров, не используемых для осуществления предпринимательской деятельности (на приобретение мебели (стульев), мягкой мебели, кухонного гарнитура, мебели для детской, кухонных принадлежностей, сантехники и иных предметов домашнего назначения, матраца, дивана, кровати); перечисления с расчетного счета собственных (личных) средств налогоплательщика на собственную карту, на карту супруги; комиссия банков за данные перечисления, как не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В результате установленного занижения налоговой базы по УСН налоговая инспекция пришла к выводу о том, что Кузьминым О.В. произведена неполная уплата налога за 2016-2018 годы в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, налоговая инспекция выявила неполную уплату Кузьминым О.В. страховых взносов за 2017 год ввиду занижения налоговой базы вследствие неотражения доходов, полученных от реализации услуг (электромонтажных работ) и продажи электротоваров, в связи с неправомерным применением ЕНВД. В частности, из данных карточки расчета с бюджетом по страховым взносам ИП Кузьмина О.В. следует, что суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, исчисленные налогоплательщиком, составили <данные изъяты> руб. Фактически, в связи с установленным в ходе проверки нарушением по УСН подлежали уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> руб., то есть недоимка составила <данные изъяты> руб.

Также выявлена неуплата Кузьминым О.В. налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 1, 2 кварталы 2016 года вследствие неотражения в налоговых декларациях сумм НДС, выделенных при выставлении покупателями счетов-фактур, а также непредставление налогоплательщиком в установленный срок предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах документов по требованию налогового органа № от 27 августа 2020 г.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт № от 10 ноября 2020 г., дополнение к акту <данные изъяты> от 10 марта 2021 г., и решением заместителя начальника ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 20 апреля 2021 г. № Кузьмину О.В. доначислен налог, взимаемый в связи с применением УСН, за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб., за 2017 год – <данные изъяты> руб., за 2018 год – <данные изъяты> руб., начислены пени на данную недоимку в сумме <данные изъяты> руб., доначислены страховые взносы за 2017 год в сумме <данные изъяты> руб., начислены пени на данную недоимку <данные изъяты> руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года – <данные изъяты> руб., за 2 квартал 2016 года – <данные изъяты> руб.. Этим же решением, Кузьмин О.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Решением УФНС России по Пензенской области от 5 августа 2021 г. № апелляционная жалоба Кузьмина О.В., поданная в порядке подчиненности, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, восстановив срок обращения с иском ввиду наличия уважительных причин его пропуска, пришел к выводу о законности оспариваемого решения налоговой инспекции и отсутствии нарушенных прав административного истца.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), влечет привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункты 7 и 8 статьи 101 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 346.11 НК РФ (здесь и далее приводятся нормы в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

На основании пункта 1 статьи 346.15, пунктов 1 и 2 статьи 248 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 22 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России от 13 августа 2002 г. № 86н, материальные расходы (в том числе затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в предпринимательской деятельности), списываются, полностью на затраты в части реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Система налогообложения в виде ЕНВД регулировалась главой 26.3 НК РФ (статьи 346.26-346.33), которая утратила силу на основании Федерального закона от 2 июля 2021 г. № 305-ФЗ., при этом статьей 346.26 НК РФ предусматривался исчерпывающий перечень видов деятельности, в отношении которых применяется система ЕНВД.

В соответствии со статьей 419, частью 1 статьи 430 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов и уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, а также, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300000 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1% суммы дохода плательщика, превышающего 300000 рублей.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России в случае просрочки уплаты налогов с налогоплательщика.

Проанализировав положения указанных норм, а также установленные обстоятельства суд пришел к правильному выводу о том, что неполная уплата Кузьминым О.В. налога, уплачиваемого с применением УСН, а также страховых взносов имела место ввиду занижения Кузьминым О.В. налоговой базы вследствие неотражения доходов, полученных от реализации услуг (электромонтажных работ) и продажи электротоваров, в связи с неправомерным применением ЕНВД, а также неправильного определения суммы расходов, подлежащих учету в соответствии со статьями 346.18, 252 НК РФ

Давая оценку доводам административного истца об отсутствии на конец проверяемого периода нереализованного товара (комплектующих электроматериалов, используемых при сборке комплекта товаров) и, следовательно, о необходимости включения в расходы стоимости данных товаров, суд обоснованно не принял их во внимание, указав, что документы, представленные административным истцом в подтверждение данных доводов («комплектации» к товарам типа «электромонтажные комплекты», «ЩР», «ЩРН», «ЩРУН» и др., акты на списание материалов за 2016-2018 годы, письменные пояснения контрагентов о комплектации приобретенных у Кузьмина О.В. товаров) по смыслу пункта 1 статьи 252 НК РФ не являются документами, подтверждающими факт несения расходов и отсутствия остатков товаров на отчетный период.

Не согласиться с такой оценкой доводов административного истца у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку как следует из материалов дела, стоимость приобретения «комплектации» к товарам не были идентифицирована налоговой инспекцией при проведении выездной проверки, вышеперечисленные документы не были представлены в налоговую инспекцию. При этом Кузьмин О.В. в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сообщил об отсутствии у него иных документов, касающихся ведения финансово-хозяйственной деятельности, помимо представленных при проведении проверки, и с возражениями на акт проверки; объяснить, когда были сформированы комплектации товаров и почему документы не были представлены ранее по требованию налоговой инспекции, Кузьмин О.В. также не смог (протокол допроса от 20 января 2021 г. №). В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у контрагентов-заказчиков ИП Кузьмина О.В. были истребованы информация и документы, касающиеся комплектации товаров «электромонтажные комплекты», «ЩР», «ЩРН», ЩРУН» и прочие, на что заказчиками представлены пояснения о том, что данные товары Кузьминым О.В. в их адрес не представлялись, информация о комплектации и стоимости материалов, включаемых в указанные комплекты товаров, отсутствует.

По мнению судебной коллеги, суд правомерно посчитал необоснованными и доводы административного истца о незаконности решения налоговой инспекции в части доначисления страховых взносов за 2017 год и пени на данную недоимку.

В данном случае судом установлено, что ввиду неправомерного применения Кузьминым О.В. режима налогообложения ЕНВД и занижения налоговой базы по УСН в 2017-2018 годах, с учетом уже исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1% с доходов, превышающих 300000 руб., а также исходя из доходов и документально подтвержденных расходов, установленных в результате проверки, сумма страховых взносов по аналогичному основанию за 2017 год уплачена не в полном объеме, за 2018 год имеется переплата, которая в силу статьи 78 НК РФ может быть зачтена налогоплательщику на основании его письменного заявления. Между тем, такого заявления Кузьмин О.В. в налоговую инспекцию не представлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта Приволжского филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета Российской Федерации» от 29 марта 2021 г. №, которым установлен конкретный размер занижения налогов по каждому виду налога и налоговому периоду, отмену решения суда не влекут.

Данное заключение, как верно указал суд, составлено по результатам экспертизы, проведенной на основании поставленных эксперту вопросов в рамках уголовного дела, при этом целью исследования не являлась проверка правильности исчисления и уплаты налогов и сборов. Из содержания заключения следует, что экспертом учтены не все полученные Кузьминым О.В. доходы в спорном периоде, выводы эксперта не влияют на законность решения налоговой инспекции о привлечении административного истца к ответственности за налоговое правонарушение.

В целом доводы жалобы повторяют позицию административного истца суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного акта и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в статье 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июня 2022 г.