Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по <данные изъяты>ФИО2, УФССП России по <данные изъяты> об оспаривании бездействия по заявлению от <данные изъяты>, обязании вынести постановление о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения ФИО1,

установила:

ФИО1<данные изъяты> обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) Ленинского РОСП УФССП России по <данные изъяты>ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении его заявления от <данные изъяты> о привлечении к участию в исполнительном производстве <данные изъяты>-ИП специалиста; просил суд обязать СПИ ФИО2 привлечь к участию в исполнительном производстве <данные изъяты>-ИП специалиста в области психологии или педагогики.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> обратился в Ленинский РОСП с заявлением, в котором просил привлечь к участию в исполнительных действиях психолога либо педагога. Указанное заявление СПИ по существу не рассмотрено, соответствующее постановление не вынесено, что нарушает его, истца, права и интересы как взыскателя по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные ФИО1 требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, за исключением ФИО1, в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Ленинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты> на основании исполнительного листа серия ФС <данные изъяты>, выданного Красногорским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>; предмет исполнения: определение места жительства ФИО3, <данные изъяты> года рождения, определение порядка общения отца - ФИО1 с сыном.

<данные изъяты>ФИО1 обратился на имя начальника Ленинского РОСП с заявлением, в котором просил провести исполнительные действия по адресу: <данные изъяты>, д. Боброво, <данные изъяты>, <данные изъяты>; к исполнительным действиям привлечь психолога либо педагога (л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на данное заявление СПИ ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, письменно сообщила взыскателю, что в летний период с июня по август психологи находятся на учебе, в связи с чем привлечь их на исполнительные действия не представляется возможным; взыскатель вправе самостоятельно пригласить психолога на исполнительные действия (л.д. 39). Данное сообщение было направлено в адрес взыскателя. Административный истец факт получения данного сообщения не отрицает. Так, он сообщил судебной коллегии, что почтовую корреспонденцию с данным ответом получил <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Одновременно согласно частям 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В рассматриваемом случае об отклонении его ходатайства о привлечении специалиста ФИО1 узнал <данные изъяты>, когда ему было вручено почтовое отправление, содержащее ответ СПИ ФИО2; в суд с административным иском об оспаривании бездействия СПИ при рассмотрении его заявления от <данные изъяты> истец обратился только <данные изъяты>, то есть с существенным пропуском установленного законом процессуального срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что на момент разрешения возникшего спора судом первой инстанции исполнительное производство <данные изъяты>-ИП было окончено (л.д. 30). По оконченному исполнительному производству какие-либо исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил и требование административного истца обязать СПИ ФИО2 привлечь к участию в исполнительном производстве <данные изъяты>-ИП специалиста в области психологии или педагогики.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что после возобновления исполнительного производства административный истец не лишен возможности обратиться к СПИ с аналогичным заявлением о привлечении к участию в исполнительном производстве соответствующего специалиста.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке; они сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи