Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 от 28 декабря 2017 года об обращении взыскания на заработную плату незаконным.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5, выразившегося в непринятии мер по возврату ошибочно удержанных денежных средств, о возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан произвести возврат ошибочно удержанных денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28 декабря 2017 года об обращении взыскания на заработную плату, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5, выразившегося в непринятии мер по возврату ошибочно удержанных денежных средств, о возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан произвести возврат ошибочно удержанных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – СПИ ОСП № 2 г. Н.Челны УФССП по РТ) ФИО3 от 28 декабря 2017 года об обращении взыскания на заработную плату, вынесенного по исполнительному производству № 61732/15/16056-ИП, с него удержаны денежные средства в размере 27 159 рублей 53 копеек в пользу ПАО «Ак Барс» Банк.

Вместе с тем, как указывает административный истец, должником по данному исполнительному производству он не является. Должником является ФИО2, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>

Административный истец ФИО2 родился <дата> года и проживает по адресу: <адрес>. Задолженности перед указанным взыскателем административный истец не имеет. Несмотря на неоднократные просьбы, незаконно удержанные денежные средства по настоящее время ему не возвращены.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5, которая допустила бездействие, выразившееся в непринятии мер по возврату ошибочно удержанных денежных средств, чем нарушает его права.

С учетом уточненных требований просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28 декабря 2017 года об обращении взыскания на заработную плату, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО4, выразившееся в непринятии мер по возврату ошибочно удержанных денежных средств и обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан произвести возврат ошибочно удержанных денежных средств.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда указывая на то, что при возбуждении исполнительного производства при заполнении анкетных данных должника в программе была неверно указана дата рождения должника ФИО2, как <дата> года, в связи с чем произошла ошибочная идентификация административного истца ФИО2 Вместе с тем, в отделе судебных приставов имеется исполнительное производство в отношении административного истца о взыскании задолженности в пользу ООО УК Махалля, в связи с чем ошибочно удержанные денежные средства перечислены в пользу ООО УК Махалля, по которому истец является должником. Апеллянт полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов. Кроме того, обращает внимание на пропуск срока обращения в суд с настоящим иском ввиду того, что о нарушенном праве ФИО2 стало известно в начале 2018 года.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 17 города Набережные Челны Республики Татарстан от 21 сентября 2011 года о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО6, ФИО7 в пользу АКБ «Ак Барс» (ОАО) задолженности по кредитному договору и государственной пошлины 11 октября 2011 года выдан исполнительный лист ВС № 022050949.

В указанном исполнительном листе должником указан ФИО2, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>

12 августа 2015 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 61732/15/16056-ИП.

28 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату административного истца ФИО2

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование ФИО2 о признании незаконным постановление СПИ ОСП №2 по г. Н.Челны УФССП по РТ ФИО3 от 28 декабря 2017 года об обращении взыскания на заработную плату суд первой инстанции исходил из того, что при возбуждении исполнительного производства при заполнении анкетных данных должника в программе была неверно указана дата рождения должника ФИО2, как <дата> года, в связи с чем произошла ошибочная идентификация административного истца ФИО2, как должника по исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5, выразившегося в непринятии мер по возврату ошибочно удержанных денежных средств и возложении обязанности на УФССП по РТ произвести возврат ошибочно удержанных денежных средств, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данной части нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков.

Такое мнение суда первой инстанции разделяет и судебная коллегия.

Так, согласно материалам исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 31 мая 2018 года меры по обращению взыскания на доходы административного истца ФИО2 отменены. Кроме того, указанным должностным лицом на имя взыскателя было направлено письмо о возврате взысканных денежных средств, в связи с чем не имеется оснований для возложения обязанности на УФССП по РТ произвести возврат ошибочно удержанных денежных средств, поскольку в случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, меры к возврату денежных средств, в случае их перечисления взыскателю, предпринимаются судебным приставом-исполнителем. Более того, данное требование не может рассматриваться как способ восстановления нарушенных прав административного истца, поскольку денежные средства уже перечислены в пользу взыскателя.

Довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском не нашел своего подтверждения, поскольку в июне 2018 года административному истцу стало известно, что из его заработной платы удерживаются денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28 декабря 2017 года об обращении взыскания на заработную плату, в связи с чем 22 июня 2018 года ФИО2 обратился в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Н. Челны УФССП по РТ с заявлением о возврате ошибочно удержанных денежных средств и жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 и не получив ответа на свои обращения 5 июля 2018 года обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, то есть в пределах установленного законом срока.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи