Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Никитине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Мальцевой Г.В. к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики о признании решения незаконным, обязании устранить допущенное нарушение права на выбор управляющей компании, поступившее по апелляционной жалобе представителя Мальцевой Г.В. – Шетяева М.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя административного истца Мальцевой Г.В. – Шетяева М.В., поддержавшего жалобу, представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Казамбаевой Н.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мальцева Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее также Госжилинспекция Чувашской Республики) о признании ее решения незаконным, обязании устранить допущенное нарушение права на выбор управляющей компании. Требования мотивированы тем, что она проживает в принадлежащей на праве собственности квартире, расположенной по <адрес>. В ходе проведения общего собрания собственники помещений указанного многоквартирного дома № 7 проголосовали (94,01%) за переход на обслуживание по жилищно-коммунальным услугам из ООО «ЖЭУ Байконур-Чебоксары» в ООО «Байконур-Сервис». На основании решения собственников помещений она заключила договор с ООО «Байконур-Сервис». В начале июля 2017 года к административному истцу поступили квитанции на оплату коммунальных услуг от ООО «Байконур-Сервис» и от ООО «Управляющая компания Жилищный стандарт», вместе с тем с ООО «Управляющая компания Жилищный стандарт» она договор не заключала.

Решением Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики о внесении изменений в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 01/150 от 06 июня 2017 года ООО «Управляющая компания Жилищный стандарт» включено в реестр по управлению указанным многоквартирным домом № 7, при этом решением Госжилинспекции Чувашской Республики № 01/152 от 06 июня 2017 года ООО «Байконур-Сервис» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом № 7.

Указывая, что административным ответчиком нарушено ее право на выбор управляющей компании в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Мальцева Г.В. просила признать незаконным вышеуказанное решение Госжилинспекции Чувашской Республики № 01/150 от 06 июня 2017 года; обязать Госжилинспекцию устранить допущенное нарушение, путём исключения ООО «Управляющая компания Жилищный стандарт» из Реестра лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 7 по <адрес>; признать незаконным решение Госжилинспекции Чувашской Республики № 01/152 от 06 июня 2017 года об отказе во внесении ООО «Байконур-Сервис» в реестр по управлению многоквартирным домом № 7 по <адрес>; обязать Госжилинспекцию Чувашской Республики устранить допущенное нарушение, путём включения ООО «Байконур-Сервис» в Реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом № 7.

Административный истец Мальцева Г.В. в суд не явилась.

Представитель административного истца Мальцевой Г.В., являющийся также представителем заинтересованного лица ООО «Байконур-Сервис», Шетяев М.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Казамбаева Н.Н. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В отзыве указывала, что по результатам рассмотрения заявлений ООО «Байконур-Сервис» и ООО УК «Жилищный стандарт» Инспекцией принято решение о внесении изменений в реестр лицензий и включении в перечень квартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Жилищный стандарт» дома № 7, а ООО «Байконур-Сервис» было отказано во внесении в реестр лицензий дома № 7. При этом основанием для отказа ООО «Байконур-Сервис» послужило установление нарушений требований к порядку принятия на общем собрании собственниками помещений по переходу на обслуживание по жилищно-коммунальным услугам из ООО «ЖЭУ Байконур-Чебоксары» в ООО «Байконур-Сервис», оформленного протоколом от 31.01.2017 г., а также наличие протокола общего собрания собственников помещений указанных домов о расторжении договора управления с ООО «ЖЭУ Байконур-Чебоксары» и выбора управляющей организации ООО «УК Жилищный стандарт» от 06.04.2017 г., то есть более поздней даты. Согласно реестру заключенных договоров собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, договор управления заключен между ООО УК «Жилищный стандарт» и собственниками помещений многоквартирного дома № 7, обладающих 2 232,4 кв.м голосов, что составляет 52,2 % от общей площади дома. Лицензиатом были представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Представители заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» Тимошенко А.В., Ефимов О.В. в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями истца они не согласны, просили отказать в их удовлетворении. Полагали, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики права истца не нарушало. Мальцева Г.В., внося платежи по оплате жилья и коммунальных услуг в ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт», фактически выразила свое согласие на управление ими домом № 7 по <адрес>.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 февраля 2018 года постановлено:

Мальцевой Г.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики о внесении изменений в Реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 01/150 от 06 июня 2017 года о внесении ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» в реестр по управлению многоквартирным домом № 7 по <адрес>; обязании Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики исключить ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» из Реестра лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 7 по <адрес>; признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики о внесении изменений в Реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 01/152 от 06 июня 2017 года об отказе во внесении ООО «Байконур-Сервис» в реестр по управлению многоквартирным домом № 7 по <адрес>; обязании Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики включить ООО «Байконур-Сервис» в Реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 7 по <адрес> отказать в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца Мальцевой Г.В. – Шетяев М.В. подал на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального и материального права. Указывается, что ООО «Управляющая компания Жилищный стандарт» не имеет более 50% заключенных договоров по их дому и соответственно Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики незаконно внесла ООО «Управляющая компания Жилищный стандарт» в реестр, тем самым нарушив право собственников на выбор управляющей компании. Отмечено, что прокуратурой Чувашской Республики проводилась проверка по заявлению ООО «Байконур-Сервис», в результате которой выявлено, что большое количество договоров с ООО «Управляющая компания Жилищный стандарт» являются сфальсифицированными.

Проверив решение и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлен круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 ст. 227 КАС РФ требование о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежит удовлетворению, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление (части 1.3, 3 и 9 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 1 и 3 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Согласно ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Таким образом, закон предусматривает прямую обязанность управляющей компании (лицензиата) при наступлении одного из указанных обстоятельств сообщить органу жилищного надзора соответствующие сведения.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

В соответствии с требованиями Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр с указанием в нем сведений, предусмотренных пунктом 2 Порядка и приложением документов, указанных в пункте 3 Порядка.

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка; отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Названный пункт 15 предусматривает, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

Судом установлено, что истец Мальцева Г.В. является собственником и проживает в жилом помещении, расположенном по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 декабря 2014 года №.

31 января 2017 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, и, оформленное протоколом, на котором было принято решение о переходе на обслуживание из ООО «ЖЭУ Байконур-Сервис» в ООО «Байконур-Сервис».

12 апреля 2017 года ООО «Байконур-Сервис» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 7 по <адрес>.

06 апреля 2017 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, и оформленное протоколом № 2-з, на котором было принято, в том числе, решение о расторжении договора управления с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление «Байконур-Чебоксары», выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Жилищный стандарт», утверждении проекта договора управления в прилагаемой к решению редакции, тарифов по содержанию жилого помещения.

10 апреля 2017 года ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 7 по <адрес>.

Решениями Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики № 01/94 от 21 апреля 2017 года, № 01/99 от 25 апреля 2017 года рассмотрение заявлений ООО «Управляющая компания Жилищный стандарт», ООО «Байконур-Сервис» приостановлено на срок не более 30 рабочих дней.

Из заключения Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики № 22/150 от 06 июня 2017 года следует, что заявление ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» соответствует установленным пунктами 2 и 3 Порядка; к заявлению приложен протокол общего собрания собственников помещений дома № 7 по <адрес> о расторжении договора управления с ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» и выбору управляющей организации ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» от 06 апреля 2017 года, договор управления, заключенный с собственниками помещений, обладающими 2 232,3 кв.м. голосов, что составляет 52,2 % об общей площади дома. Анализ представленных на проверку документов к общему собранию позволяет установить, что кворум имелся, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. На момент рассмотрения заявления установлено отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям. Сведениями о наличии или отсутствии судебных споров по вопросу определения лица правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о которых указаны в заявлении, Госжилинспекция Чувашии не обладает. Требования о размещении информации, указанной в заявлении, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» выполнено.

Из заключения Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики № 22/152 от 06 июня 2017 года следует, что заявление ООО «Байконур-Сервис» соответствует установленным пунктами 2 и 3 Порядка; к заявлению приложен протокол общего собрания собственников помещений дома № 7 по <адрес> по переходу на обслуживание по жилищно-коммунальным услугам из ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» в ООО «Байконур-Сервис», акты приема-передачи технической документации. Однако, на запросы Инспекции от 04 мая 2017 года и 29 мая 2017 года ООО «Байконур-Сервис» в срок, установленный в запросе, документы и сведения, связанные с проведением общего собрания, а именно бюллетени голосования, не представлены. В связи с отсутствием сведений и документов подтвердить кворум и правомочность внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по <адрес> не представляется возможным. На проверку представлен реестр договоров управления по дому № 7, согласно которому заключили договор с собственниками помещений, обладающие 2 259,7 кв.м, что составляет 58,27 % от общей площади. Анализ протокола общего собрания собственников помещений дома от 31 января 2017 года показал, что в повестке дня собрания не ставился вопрос о расторжении договора управления с ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» и утверждений условий договора управления с ООО «Байконур-Сервис». Таким образом, в результате проведенных мероприятий установлено нарушение требований к порядку принятия на общем собрании собственниками помещений дома № 7 решения по переходу на обслуживание по жилищно-коммунальным услугам из ООО «ЖЭУ Байконур-Чебоксары» в ООО «Байконур-Сервис», оформленного протоколом от 31 января 2017 года, а также наличие протокола общего собрания собственников помещений дома № 7 о расторжении договора управления с ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» и выбора управляющей организации ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» от 06 апреля 2017 года, то есть более поздней даты. На момент рассмотрения заявления установлено наличие противоречий в сведениях, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям. Сведениями о наличии или отсутствии судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о которых указаны в заявлении, Госжилинспекция Чувашии не обладает. Требования о размещении информации, указанной в заявлении, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖКРФ ООО «Байконур-Сервис» выполнено.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об их необоснованности.

При этом указал, что Государственная жилищная инспекция в целях исполнения полномочий по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не обладает правом осуществлять экспертизу документов и признавать проведенное общее собрание собственников помещений МКД законным или незаконным. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 7 по <адрес> от 06 апреля 2017 года об избрании ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» управляющей организацией в судебном порядке не было оспорено и недействительным не признано, а административным истцом не приведены обоснованные доводы о нарушении прав и свобод, допущенных административным ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок проведения общего собрания нарушен, не может быть принят во внимание, поскольку вопросы признания решения общего собрания собственников недействительным относятся к компетенции районного суда, рассматривающего такой спор в порядке гражданского судопроизводства.

Подложность протокола общего собрания, вопреки выводам суда первой инстанции, в надлежащем порядке не установлена, мнение должностного лица полиции доказательством этого являться не может, в связи с чем произведенное со ссылкой на данное обстоятельство заключение суда о ничтожности решения собрания является неправомерным.

Из обстоятельств дела не усматривается нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца именно вследствие принятия инспекцией решений. На выбор им управляющей организации эти решения не влияли.

Установив, что в действиях административного ответчика отсутствуют противоправность, а, соответственно, и вина, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя Мальцевой Г.В. – Шетяева М.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В

Судьи: Алексеев Д.В.

Орлова И.Н.