Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Трохимца Юрия Васильевича на решение Димитровского районного суда города Костромы от 13 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Трохимца Юрия Васильевича к Государственной жилищной инспекции Костромской области о признании незаконными действий и бездействия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Трохимца Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трохимец Ю.В. обратился в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Костромской области, с учетом уточнения просил: признать действия административного ответчика по непроведению внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Заволжье» на предмет осуществления деятельности управляющей компанией по договору управления многоквартирным домом <адрес> от 01.01.2012 года при наличии его заявления от 07.11.2017 года по вопросу правильности начисления платы за содержание и текущий ремонт; признать действия по проведению внеплановой проверки в отношении исполнителя жилищно-коммунальных услуг ООО «Заволжье» на предмет осуществления деятельности управляющей компании по договору управления многоквартирным домом <адрес> от 01.01.2012 года по его заявлению в прокуратуру г. Костромы от 01.10.2017 года, зарегистрированному в Государственной жилищной инспекции Костромской области 13.10.2017 года, по вопросу правильности начисления платы за содержание и текущий ремонт, не соответствующим законодательству Российской Федерации; признать действия по проведению внеплановой проверки в период с 25.09.2017 года по 20.10.2017 года в отношении исполнителя жилищно-коммунальных услуг ООО «Заволжье» на предмет осуществления деятельности управляющей компанией по договору управления многоквартирным домом <адрес> от 05.07.2015 года по его заявлению от 14.09.2017 года по вопросу правильности начисления платы за содержание и текущий ремонт, не соответствующим законодательству Российской Федерации; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Административные исковые требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме <адрес>. С 01 января 2012 года по 31 декабря 2017 года управление указанным домом осуществляло ООО «Заволжье» на основании договора управления от 01 января 2012 года. В августе 2017 года управляющая компания в одностороннем порядке, без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома увеличила размер платы по статье «содержание». По факту нарушения жилищного законодательства он 14.09.2017 года он обратился с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Костромской области. В период с 25 сентября 2017 года по 20 октября 2017 года ГЖИ Костромской области в отношении ООО «Заволжье» проведена внеплановая проверка на предмет деятельности управляющей компании по договору управления от 05.07.2015 года. Результаты проверки оформлены актом №29-35 от 23.10.2017 года, в приложениях к акту имеется копия договора управления многоквартирным домом №27 по Студенческому проезду г. Костромы от 05.07.2015 года. В сообщении ГЖИ № 7570-01-14 от 31.10.2017 года, адресованном ему, содержатся ссылки на пункты договора управления МКД от 01.07.2015 года и 05.07.2015 года. В ответе № 8470-01-12 от 04.12.2017 года на его заявление ГЖИ сообщила, что при проведении проверки в отношении ООО «Заволжье» инспекция руководствовалась представленным управляющей компанией договором управления в редакции от 05.07.2015 года, на момент проверки у инспекции не было оснований сомневаться в подлинности представленных документов. По его заявлению от 07.11.2017 года внеплановая документарная проверка Государственной жилищной инспекции Костромской области не проводилась. Действия сотрудников Государственной жилищной инспекции Костромской области нарушили его права и законные интересы на получение достоверной информации от органов исполнительной власти, обеспечение деятельности ООО «Заволжье» в правовом поле Российской Федерации, нанесли ему моральный вред, выразившийся в нервных срывах, душевных страданиях, которые продолжались в течение длительного времени.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Заволжье».

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 13 июня 2018 года в удовлетворении административного иска Трохимца Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Трохимец Ю.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

13.06.2018 года он представил уточненные административные исковые требования (изменен предмет административного иска), в этот же день суд вынес решение по делу, при этом суд не предпринял мер для ознакомления заинтересованного лица ООО «Заволжье», отсутствующего в судебном заседании, с уточненным административным иском, тем самым нарушил процессуальные права административного истца и заинтересованного лица.

В ходе судебного заседания 13.06.2018 года он сообщил о совершенных должностными лицами Государственной жилищной инспекции Костромской области и ООО «Заволжье» преступлениях и заявил ходатайства о передаче указанного сообщения в правоохранительные органы, однако суд талон о принятии сообщения о преступлении ему не выдал, сообщение о преступлении не принял, ходатайство не удовлетворил.

Суд без обоснования причин отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела по его иску о признании договора управления многоквартирным домом №27 по Студенческому проезду от 05.07.2015 года ничтожным, чем нарушил его процессуальные права. Суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов судебного заседания по делу №2а-214 от 05.04.2018 года, которые подтверждают, что административный иск по настоящему делу подан в установленные сроки.

Судья, рассмотревший дело, являлся судьей апелляционной инстанции по делу №2-2/2018, где в материалы дела представителями ООО «Заволжье» представлялся акт проверки Государственной жилищной инспекции Костромской области №29-35 от 23.10.2017 года, в связи с чем на основании ст. 31 КАС РФ подлежал отводу.

Вывод суда о том, что он не доказал нарушение своих прав не обоснован. Административный ответчик, проведя проверку управляющей компании ООО «Заволжье» на предмет исполнения договора от 05.07.2015 года, не убедившись в достоверности представленных обществом документов, и не проведя проверку по действующему договору управления многоквартирным домом от 01.01.2012 года, нарушил его права. В ходе судебного заседания им представлены и доказаны 13 позиций, по которым ГЖИ нарушила его права. Доказательства того, что на свои заявления в ГЖИ он получил ответ в 30-дневный срок, отсутствуют.

Представители ГЖИ Костромской области, ООО «Заволжье», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11 июня 2013 года № 493 утверждено Положение о государственном жилищном надзоре.

В силу пункта 10 названного Положения в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Предметом проверок, в том числе, является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к управлению многоквартирными домами, установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (подпункт «а» пункта 11 Положения).

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 11 этого же Федерального закона предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (часть 1).

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2).

Срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу статьи 16 названного Федерального закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1).

В соответствии с пунктом 17 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 июня 2013 года № 493, решения и действия (бездействие) должностных лиц органов государственного жилищного надзора при проведении проверок могут быть обжалованы в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Трохимцом Ю.В. требования удовлетворению не подлежат.

При этом, отказывая в удовлетворении административного иска, суд проанализировал нормы законодательства, регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля, порядок организации и проведения проверок, осуществляемых органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля, положения Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», и пришел к выводам о том, что по обращению Трохимца Ю.В. от 14.09.2017 года по вопросу правильности начисления платы за содержание и текущий ремонт УК ООО «Заволжье» была проведена проверка, обращения от 14.09.2017 года, 13.10.2017 года рассмотрены компетентным должностным лицом, по результатам проверки и рассмотрения обращений дан своевременный и мотивированный ответ по существу поставленного заявителем вопроса, несогласие Трохимца Ю.В. с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении административным ответчиком норм действующего законодательства и не влечет нарушения прав и законных интересов административного истца. Суд также пришел к выводу о том, что письменное обращение Трохимца Ю.В. от 07.11.2017 года рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом ГЖИ Костромской области, по существу поставленных в обращении вопросов даны мотивированные ответы. Довод административного истца о необходимости проведения проверки по его обращению от 07.11.2017 года суд признал несостоятельным, указав, что Федеральный закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ не регламентирует перечень конкретных действий, которые обязан совершить государственный орган при рассмотрении обращения.

Данные выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 18.12.2011 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организации ООО «Заволжье».

В период с 01.01.2012 года по 31.12.2017 года многоквартирный дом по указанному адресу находился в управлении ООО «Заволжье» на основании договора управления от 01.01.2012 года.

14.09.2017 года собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по указанному адресу, - Трохимец Ю.В. обратился в Государственную жилищную инспекцию Костромской области с заявлением по вопросу правильности начисления платы за содержание и текущий ремонт. Данное обращение принято и зарегистрировано 14.09.2017 года №02-17/1783.

21.09.2017 года начальником Государственной жилищной инспекции издан приказ № 2205 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица - ООО «Заволжье». В приказе указано, что проверка проводится с целью рассмотрения обращения 02-17/1783 от 14.09.2017 года, задачами проверки являются: установление наличия отсутствия нарушений лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Срок проведения проверки - 20 рабочих дней, к проведению проверки предписано приступить с 25.09.2017 года, окончить не позднее 20.10.2017 года.

01.10.2017 года Трохимец Ю.В. обратился в прокуратуру г. Костромы с заявлением по вопросу правильности начисления платы за содержание и текущий ремонт УК ООО «Заволжье». Данное заявление было зарегистрировано 02.10.2017 года под №7 и направлено для рассмотрения по существу в Государственную жилищную инспекцию Костромской области. В Государственную жилищную инспекцию Костромской области оно поступило 13.10.2017 года.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № 145-02 от 20.10.2017 года, согласно которому нарушений порядка начисления платы за содержание и текущий ремонт за август 2017 года по квартире <адрес> не выявлено.

31.10.2017 года Трохимцу Ю.В. был направлен мотивированный ответ №7570-01-14 о рассмотрении обращений от 14.09.2017 года и его же обращения, поступившего из прокуратуры г. Костромы и зарегистрированного 13.10.2017 года.

07.11.2017 года Трохимец Ю.В., не согласившись с ответом ГЖИ Костромской области от 31.10.2017 года, обратился в ГЖИ Костромской области с заявлением, в котором указал, что управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО «Заволжье» на основании договора управления от 01.01.2012 года, просил разобраться с достоверностью ответа ГЖИ Костромской области от 31.10.2017 года, инициировать проверку ООО «Заволжье» по поставленным ранее вопросам с учетом действующего договора управления.

04.12.2017 года ГЖИ Костромской области направила в адрес Трохимца Ю.В. мотивированный ответ № 8470-01-12 о рассмотрении его обращения от 07.11.2017 года, в котором указала, что при проведении проверки в отношении ООО «Заволжье» ГЖИ руководствовалась представленным управляющей компанией договором управления в редакции от 05.07.2015 года, оснований сомневаться в подлинности представленных документов на момент проверки не было. В ответе также сообщено, что ГЖИ Костромской области административному истцу дан мотивированный ответ 31.10.2017 года, разъяснено право административного истца на оспаривание действий ГЖИ Костромской области в судебном порядке и право на оспаривание размера платы за содержание и текущий ремонт в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия административного ответчика по рассмотрению обращений Трохимца Ю.В. соответствуют нормам закона, которые приведены выше.

Как правильно отмечено судом, исследование при проведении проверки договора управления многоквартирным домом <адрес> от 05.07.2017 года, на недостоверность которого ссылается Трохимец Ю.В., о неправомерности действий ГЖИ Костромской области не свидетельствует, поскольку этот договор был представлен в ходе проверки управляющей компанией, оснований сомневаться в его действительности у проверяющего лица не имелось, в связи с чем в силу предписаний части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» он не мог быть не принят во внимание контролирующим органом.

Всем доводам Трохимца Ю.В., указанным им в административном исковом заявлении и приводимым в суде первой инстанции, суд дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда о правомерности действий административного ответчика по рассмотрению обращений Трохимца Ю.В. не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Все заявленные Трохимцом Ю.В. ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 154 КАС РФ.

Заявления Трохимца Ю.В. об отводе председательствующего по делу судьи рассмотрены в порядке ст. 35 КАС РФ, оснований для отвода судьи, предусмотренных статьями 31, 32 КАС РФ, не имелось.

Частью 4 ст. 200 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

При этом Кодекс административного судопроизводства не регламентирует порядок принятия от лиц, участвующих в деле, сообщений о преступлении, направлении таких сообщений в правоохранительные органы и выдаче талонов о принятии сообщения о преступлении, в связи с чем суд правомерно отклонил соответствующее ходатайство Трохимца Ю.В.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Заволжье», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, явка которого в судебное заседание не признана обязательной, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Права административного истца, уточнившего требования 13.06.2018 года, рассмотрением дела по существу в этот же день не нарушены, так как решение судом принято в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда относительно пропуска административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не могут повлечь отмену в апелляционном порядке состоявшегося по делу судебного решения, поскольку административный спор разрешен судом по существу заявленных требований с исследованием всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и актов государственных органов или их должностных лиц является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и актов закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.

Нарушений административным ответчиком требований законодательства при рассмотрении обращений Трохимца Ю.В. судом не установлено.

Оспариваемые административным истцом действия, бездействие ГЖИ Костромской области не препятствует Трохимцу Ю.В. в осуществлении его прав, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не влечет для него никаких правовых последствий, следовательно, не нарушает его права и законные интересы.

Поскольку совокупность предусмотренных законом обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска в данном деле отсутствует, суд обоснованно отказал Трохимцу Ю.В. в удовлетворении его требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, в своей совокупности доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, что в силу требований ст. 310 КС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не является.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда города Костромы от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трохимца Юрия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: