Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Липецкого областного суда от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 1484 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов - для производственной базы, по состоянию на 8.06.2012 года равной рыночной стоимости в размере 2797340 ( два миллиона семьсот девяносто семь тысяч триста сорок ) рублей на период с 1 января 2016 года до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 1392 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной базы, по состоянию на 8.06.2012 года равной рыночной стоимости в размере 2623920 (два миллиона шестьсот двадцать три тысячи девятьсот двадцать) рублей на период с 1 января 2016 года до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, № считать 15 декабря 2016 года.

В удовлетворении требований Шершнева Б.В. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области отказать.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату судебной оценочной экспертизы в размере 59162 рубля.

Заслушав доклад судьи областного суда Т.А. Игнатенковой, судебная коллегия

установила:

Шершнев Б.В. обратился к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Липецкой области с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами № (площадью 1484 кв.м) и № (площадью 1392 кв.м), расположенных в <адрес> (соответственно), равной их рыночной стоимости по состоянию на 08.06.2012 года на основании отчета об оценки ООО «А» от 14.10.2016 года №№ в размере: с КН № - 1946000 руб., с КН № - 1832000 руб., и возложении на орган кадастрового учета обязанности внести в государственный кадастр недвижимости сведения о рыночной стоимости земельных участков.

В обоснование требований административный истец Шершнев Б.В. указал, что кадастровая стоимость названных земельных участков по данным государственного кадастра недвижимости, установленная решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28 декабря 2012 года № 3930, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с КН № в размере 4183989,60 руб., с КН № в размере 3928084,80 руб., является завышенной. Несоответствие кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости нарушает права административного истца, поскольку приводит к необоснованному увеличению размера налога за землю.

Административный истец Шершнев Б.В. и его представитель по доверенности адвокат Локтев С.А. в судебном заседании уточнили исковые требования, согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просили установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 8.06.2012 года согласно заключению судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ (эксперт Г. №904/6-4 от 13 февраля 2017 года: с КН № в размере 2797340 рублей; с КН № в размере 2623920 рублей.

Представители административных ответчиков Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Липецкой области возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на несогласие с рыночной стоимостью, принадлежащих административному истцу земельных участков, определенной как на основании представленного истцом отчета об оценке ООО «А» от 14.10.2016 года №, так и на основании заключения эксперта Г.

Представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Попова О.А. полагала необходимым назначение и проведение по делу повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости названных земельных участков.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области просит отменить указанное решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, считает необходимым назначить повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Н» (г.Липецк) Б.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца Шершнева Б.В. по доверенности от 14.12.2016г. адвокат Локтев С.А., иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав возражения представителя административного истца Шершнева Б.В. адвоката Локтева С.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены.

По утверждению административного истца Шершнева Б.В., несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости названных земельных участков их рыночной стоимости нарушает права заявителя как плательщика земельного налога, налоговая база в отношении которого определяется, как кадастровая стоимость земельного участка, признаваемого объектом налогообложения.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. В силу пункта 2 статьи 66 названного Кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 62, части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77,78 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 31.05.2001г. №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исследуя отчет об оценке недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Федеральным законом от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В соответствии со статьей 24 названного Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст.3 Закона об оценочной деятельности).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта. Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное (ст.12 Закона об оценочной деятельности).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов является дата, по состоянию на которую сформирован перечень. Такой датой для существовавшей на дату обращения административного истца с данным иском кадастровой оценки упомянутого земельного участка является 08.06.2012 года.

Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО №1).

При проведении исследования эксперт Г. в частности, руководствовался Федеральными законами от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста РФ (приказ Минюста РФ от 20.12.2002г. №346), федеральными стандартами оценки ФСО №2, ФСО №3, ФСО №7, Справочником оценщика недвижимости. Том 3. Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков. Под ред. Л.А. Лейфера, 2014г., использовались также Публичная карта Росреестра, периодическая печать, интернет сайты.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей административного истца Шершнева Б.В. и административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости указанных земельных участков, а также для проверки на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе ФСО, представленного истцом отчета об оценки. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста Российской Федерации Г.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № (эксперт Г.) от 13.02.2017 года рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 8.06.2012 года составляет: с кадастровым номером № в размере 2797340 рублей; с кадастровым номером № в размере 2623920 рублей.

На основании проведенного исследования отчета об оценке ООО «А» от 14.10.2016 года № выявлены несоответствия п. 22в ФСО №7, п.5 ФСО №3, влияющие на итоговую стоимость объекта оценки.

Административный истец и его представитель согласились с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, возражая против определения рыночной стоимости упомянутых земельных участков на основании заключения эксперта Г.., просил назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Н» Б.., утверждая, что заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № от 13.02.2017 г. является ненадлежащим и недостоверным доказательством, выполненным с нарушениями требований Федеральных стандартов оценки, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По мнению административного ответчика, в экспертном заключении приведена недостоверная информация о характеристиках объектов-аналогов №1 и №2, указаны ошибочные площади земельных участков - аналогов, что привело к искажению итогового результата. Так, экспертом указано, что объект-аналог №2 находится в собственности, при этом в ходе исследования этого объекта установлено, что по б<адрес> площадью от 500 до 600 кв.м имеется только один земельный участок с разрешенным использованием - для жилого дома; сведения об объекте-аналоге №2 с описанными в объявлении характеристиками в ЕГРН не содержатся, относительно объекта аналога №3 по данным портала «Публичная кадастровая карта» на земельном участке площадью 743 кв.м по <адрес> имеются объекты недвижимости, однако эксперт данный факт не учел.

Представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области полагает, что изложенные обстоятельства привели к искажению итогового результата. Исследование проведено не в полном объеме, ибо в экспертом заключении не исследуется такой ценообразующий фактор, как инфраструктура, что является нарушением методики расчета, требований закона и может привести к искажению результата; отсутствует обоснование применяемой корректировки в размере 0,741 (расчет 1/1,35) на расположение относительно автомагистралей. Кроме того, указал, что экспертиза проводится на ретроспективную дату 8.06.2012 г., при этом в таблице расчете в строке источник информации указана газета «Моя реклама. Липецк» № от ДД.ММ.ГГГГ (объект сравнения №1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (объект сравнения №2), а по этим же аналогам, но в строке «дата сделки/предложения» указаны даты - июнь 2012г.

Проверяя доводы представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, судом первой инстанции в порядке статьи 82 КАС РФ 23.03.2017г. получены дополнительные разъяснения эксперта Г. согласно которым на основании п. 22 ФСО №7 «При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие: сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений (п.п.а). Определение рыночной стоимости на ретроспективную дату не позволяет получить дополнительную информацию посредством переговоров с собственником объекта или его представителем, ввиду чего экспертом использованы данные, опубликованные в объявлении о продаже. Эксперт полагается на данные, представленные в объявлении о продаже объекта-аналога (учитывая ретроспективную дату оценки) и не проводит расследование, тем самым не используя информацию после даты оценки, так как данные, содержащиеся в публичной кадастровой карте и ЕГРН, в настоящее время могут существенно отличаться от данных 2012 года. Исходя из п.20 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)» рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается, исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его разрешенного использования. Таким образом, для целей установления кадастровой стоимости в размере рыночной земельный участок должен рассматриваться как свободный, поэтому имеющиеся на нем инженерные сети, коммуникации и прочие инфраструктурные улучшения не должны учитываться в оценке, учитывается сама возможность подключения к коммуникациям. При корректировке объектов сравнения все поправки делаются от объекта сравнения к объекту оценки, другими словами объекты-аналоги сравниваются не между собой, а с объектом оценки (п. 12 ФСО №1: Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами - аналогами). На выявленные отличия и проводится корректировка стоимости. В данном случае расположение объекта исследования относительно расположения объектов-аналогов имеет существенные отличия, ввиду чего экспертом принята повышающая корректировка (0,741) на разницу в месторасположении объектов относительно автомагистралей.

Как указала эксперт Г.., экспертиза проводилась на ретроспективную дату 8.06.2012 года, источником информации, в том числе являлась газета «Моя реклама.Липецк» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотами источника, и сайтом htth://gazeta.moyareklama.ru, в таблицах экспертного заключения допущены опечатки в указании даты номера газеты № и в части номера и даты газеты № от ДД.ММ.ГГГГ, не влияющие на итоговую стоимость объектов оценки.

Заверенной надлежащим образом копией газеты «Моя реклама.Липецк» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела представителем истца, также подтверждается соответствие объектов сравнения приведенных экспертом в заключении с источником информации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отверг, как не основанные на законе и материалах дела, доводы представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о том, что объекты сравнения и объекты оценки взяты экспертом не на ретроспективную дату. При этом суд правомерно учел, что допущенные в экспертном заключении технические опечатки не влияют на достоверность выводов экспертного заключения о рыночной стоимости названных земельных участков по состоянию на 08.06.2012г.

Проанализировав заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № от 13.02.2017 года в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что упомянутое заключение эксперта Г. соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертное заключение является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности.

При проведении исследования эксперт руководствовался, в том числе Федеральным законом от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста РФ (приказ Минюста РФ от 20.12.2002г. №346), федеральными стандартами оценки ФСО №2, ФСО №3, ФСО №7, Справочником оценщика недвижимости. Том 3. Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков. Под ред. Л.А. Лейфера, 2014г., использовались также Публичная карта Росреестра, периодическая печать, интернет сайты.

Как следует из заключения, экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. Приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости земельных участков, с приведением ссылок на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток, приведены расчеты и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом. Подробно описан процесс оценки земельных участков в части применения подходов к оценке, обосновано применение метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования затратного и доходного подходов к оценке. Экспертом проведен анализ рынка земельных участков г.Липецка за 1 полугодие 2012 г., который позволил эксперту выделить предложения к продаже земельных участков, представленные в таблице, которые в силу близости основных характеристик, влияющих на стоимость земельного участка, могут изначально рассматриваться в качестве аналогов оцениваемым земельным участкам.

Эксперт выбрал четыре объекта-аналога, сопоставимых с объектами оценки с КН № и №. Отобранные земельные участки расположены в г. Липецке, ввиду чего эксперт посчитал возможным использовать объекты в качестве аналогов, а различие по отдельным ценообразующим параметрам в некоторой степени исключить за счет внесения при необходимости соответствующих корректировок. Экспертом приведено обоснование введенных корректировок, в качестве элементов сравнения, по которым следует провести корректировки, приняты: факт сделки (уторговывание), на местоположение, функциональное назначение, расположение относительно автомагистралей, площадь объекта.

Корректировка на функциональное назначение объекта применена экспертом для объектов-аналогов №1,2,4 и составляет 0.7.

Корректировка на расположение относительно автомагистралей: отсутствие близости к автомагистрали существенно снижает потребительские качества земельного участка. Преимущество объектов-аналогов, расположенных в непосредственной близости от крупной автодороги города, относительно объекта оценки, расположенного в удалении от крупных автодорог, эксперт посчитал возможным учесть с помощью корректирующего коэффициента согласно Справочнику оценщика недвижимости (том 3, стр.135), равного 0.741.

Площадь объекта: поправка на разницу в площади между объектом оценки и площадью объекта-аналога определяется с помощью коэффициентов таблицы согласно указанному выше Справочнику оценщика недвижимости (том 3, стр.147), корректировка применена в отношении объекта - аналога №4.

Отсутствие корректировок по стоимости на наличие коммуникаций не ставит под сомнение выводы эксперта о рыночной стоимости оцениваемых земельных участков, поскольку эксперт правильно исходил из того, что в соответствии с п.20 ФСО №7 для целей установления кадастровой стоимости в размере рыночной земельный участок должен рассматриваться как свободный, соответственно имеющиеся на нем инженерные сети, коммуникации и прочие инфраструктурные улучшения не должны учитываться в оценке, учитывается сама возможность подключения к коммуникациям.

Произведя подробный расчет рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков, в рамках сравнительного подхода, который приведен в таблице, эксперт определил рыночную стоимость земельных участков по состоянию на 8.06.2012 года: с КН № в размере 2797340 рублей; с КН № - в размере 2623920 рублей.

В соответствии с частью второй статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Между тем, предусмотренных законом обстоятельств, влекущих назначение повторной экспертизы, судом по настоящему делу не установлено (статья 83 КАС РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о рыночной стоимости упомянутых земельных участков в ином размере. Определением суда от 24.03.2017 года в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика о назначении повторной судебной оценочной экспертизы отказано.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельных участков, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда. Доказательств того, что рыночная стоимость названных объектов недвижимости являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется. Экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, по приведенным административным ответчиком мотивам, судебная коллегия не усматривает. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы по делу не установлено. Доводы административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о неверном определении результатов рыночной стоимости названных земельных участков при проведении экспертного исследования основаны на субъективном толковании законодательства об оценочной и экспертной деятельности и методологии проведения такой оценки. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об ином размере рыночной стоимости указанных земельных участков, опровергающие выводы заключения судебной экспертизы.

Не основан на законе довод представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о том, что оценочную экспертизу в отношении земельных участков, находящихся в городе Липецке, должны проводить экспертные учреждения, расположенные в этом же городе. Ссылка административного ответчика на заключение эксперта Г. по другому делу, в отношении иных объектов недвижимости, несостоятельна как на доказательство недостоверности выводов названного экспертного заключения о рыночной стоимости упомянутых земельных участков, ибо правового значения по рассматриваемому спору эти обстоятельства не имеют.

Нарушений требований статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения судебной оценочной экспертизы № (эксперт Г. от 13.02.2017 года не допущено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости принадлежащих истцу земельных участков, указанной в заключении судебной экспертизы от 13.02.2017 года, поэтому кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 8 июня 2012 г. подлежит установлению: земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной стоимости в размере 2797340 рублей; а земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной стоимости в размере 2623920 рублей, что в силу положений статьей 65 - 66 Земельного кодекса РФ, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для внесения указанных сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости в данном случае не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемых объектов; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов сравнения; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Эксперт Г. составившая вышеуказанное экспертное заключение, обосновала заключение, сославшись на методы проведенного исследования, мотивировав сделанные в их результате выводы, ответив на поставленные в ходе судебного разбирательства вопросы.

При таких данных, а также учитывая, что иных доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость земельных участков, заинтересованными лицами в суд не представлено, судебная коллегия по административным делам областного суда не находит оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение.

В силу предписаний статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проанализировав названное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статей 62,82,84,168 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации, а также принимая во внимание, что обращение административного истца в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости названных земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 08.06.2012 года, в полной мере согласуется с положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу которых федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку земельного участка, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Экспертное заключение эксперта Г. соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности. Позиция административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о неверном определении результатов рыночной стоимости в рамках экспертного исследования эксперта Г. основана на субъективном толковании законодательства об оценочной и экспертной деятельности и методологии проведения такой оценки. Эти утверждения не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выводы судебного эксперта сделаны в рамках его профессиональных знаний, экспертиза назначалась непосредственно судом, заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, материалами дела подтверждается, что старший государственный судебный эксперт Г. имеет высшее экономическое образование, экспертную квалификацию по специальности 16.1, 27.1, стаж экспертной работы с 2012г., диплом о профессиональной переподготовке от 15.03.2006г. по программе «Оценка собственности», специализация «Оценка предприятия (бизнеса)», стаж работы по данной специальности с 2006г. В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у представителя административного ответчика не имеется.

Материалами дела установлено, что приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16.11.2016 года №79 утверждена очередная кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участок.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Поскольку в настоящее время утверждены результаты очередной государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Липецкой области, то рыночная стоимость вышеуказанных земельных участков, установленная судебной экспертизой от 13.02.2017 года подлежит применению с 1.01.2016 года до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда, руководствуясь статьями 177, 307, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Липецкого областного суда от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области – без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи-подписи

Копия верна: докладчик

секретарь